Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнего Андрея Степановича к ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия», ПАО «ОТП Банк» о признании договора уступки прав требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Нижний А.С. предъявил иск ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия», ПАО «ОТП Банк», указав, что 03.07.20078 был заключен с ПАО «ОТП Банк» договор кредита № PML-G03/061/2008 на 300 000 долларов США на срок до 03.07.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом по плавающей ставке. При заключении данного договора были достигнуты существенные условия и кроме того, не допускалась передача права требования по договору иному лицу. Также им не давалось согласие на передачу и обработку его персональных данных другим лицам. Однако в апреле 2014 года ПАО «ОТП Банк» в одностороннем порядке прекратил свою деятельность на территории Российской Федерации, о чем не уведомил своих клиентов. В июле 2016 года он получил уведомление от третьего лица ООО «Дджифинанс рус» о том, что ПАО «ОТП Банк» уступил права требования по его кредитному и ипотечному договору ООО «ФК «Доверие и гарантия» (г. Киев).

Согласно копии договора уступки права требования по кредитному договору и ипотечному договору от 18.03.2016 он заключен по законодательству Украины в отношении физических лиц – резидентов Российской Федерации, в т.ч. истца, и являются недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы. Норма иностранного права, подлежащая применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка Российской Федерации (ст. 1193 ГК РФ). Хозяйствующие субъекты Украины пытаются незаконно вывести за пределы РФ денежные суммы, с нарушением принятых законов РФ. Сделка, совершенная после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования города федерального значения Севастополя, в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории РФ, и в отношении граждан РФ ничтожна. Уступка прав требования по оспариваемым договорам является антисоциальной сделкой, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

К оспариваемым договорам не приложены документы, удостоверяющие статус и полномочия их подписантов от имени ПАО «ОТП Банк». Кроме того, кредитором не может быть передано право требования, которое исключается в силу просрочки кредитора, что исключает ответственность должника и влечет недействительность сделки между ПАО «ОТП Банк» и ООО «ФК «Доверие и гарантия». Договор об уступке права требования по договору ипотеки, зарегистрированный украинским нотариусом и в Украинском реестре, и не зарегистрированный по Российскому законодательству, является ничтожным в силу требований части 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998.

Кроме того, дополнив основания иска, истец указал, что ООО «ФК «Доверие и гарантия» не имеет банковской лицензии, что противоречит Закону «О защите прав потребителей» и нарушает права истца, для которого личность кредитора имеет значение. Кроме того, в договоре уступки права требования не указано за какой период и в каком размере у истца образовалась задолженность, в каком размере она погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Признать недействительным заключенный 18.03.2016 между ПАО «ОТП Банк» и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» договор об уступке права требования № 18/03/16.

В судебном заседании истец и его представитель Шевченко Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» Щербакова Ю.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сделка уступки прав требования кредитной задолженности соответствует требованиям законодательства, как Украины, так и Российской Федерации, предусмотренные законом оснований для признания его недействительным отсутствуют. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.10.2012 с Нижнего А.С., Нижней А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, определением суда от 20.04.2017 произведена замена взыскателя ПАО «ОТП Банк» на ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия». Доводы о нарушении переходных законов необоснованны, положения Федерального закона № 422-ФЗ на истца не распространяются в связи с взысканием задолженности до марта 2014 года. Согласно Минской конвенции документы, составленные на территории Украины, принимаются в Российской Федерации, а ответчик имеет право на защиту своих интересов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижняя А.Ю. поддержала требования истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васюкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Ее представитель по доверенности Нижний А.С. поддержал свою позицию по делу.

Ответчик – ПАО «ОТП Банк», третье лицо компания «Орианна Лимитед», в судебное заседание своих представителей не направили, судом приняты меры к их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск Нижнего А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2008 между ПАО «ОТП Банк» и Нижним А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 300 000 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом (плавающая процентная ставка), сроком до 03.07.2023, с погашением кредита ежемесячно в форме ануитентных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «ОТП Банк» и Нижней А.Ю. заключен договор поручительства от 03.07.2008 и между ПАО «ОТП Банк» и Нижним А.С., Васюковой Л.Н. договор ипотеки от 03.07.2008, согласно которому в залог передан квартира по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.10.2012 с Нижнего А.С., Нижней А.Ю. в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от 03.07.2008 в размере 2 433 773 грн. (что было эквивалентно 304 812,26 долларов США), а также судебные расходы в размере 2 823 грн. Решение вступило в законную силу.

Из пояснений сторон следует, что на основании указанного решения суда до 18.03.2014 было возбуждено исполнительное производство.

18.03.2016 между ПАО «ОТП Банк» и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» заключен договор уступки права требования № 18/03/16, по условиям которого Первичный кредитор передал Новому кредитору в полном объеме право требования по кредитным договорам, перечень которых содержится в Реестре должников, приведенном в Приложении № 1 к договору, а именно право требования выполнения должниками долговых обязательств по кредитным договорам в размерах, указанных в Реестре.

Согласно пункту 2.2 договора Первичный кредитор передает и отступает Новому кредитору совокупность прав, принадлежащих Первичному кредитору по договорам поручительства, перечень которых содержится в Приложении № 1 к договору, заключенных между Первичным кредитором и поручителями.

Согласно пункту 2.3 договора Новый кредитор занимает место Первичного кредитора в обязательствах, возникших из кредитных договором и договоров поручительства в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, содержащем реестр должников, ПАО «ОТП Банк» передало ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» право требования к должнику Нижнему А.С. по кредитному договору от 03.07.2008 на общую сумму долга в размере 381 302,02 доллара США, что в эквиваленте составляет 10 180 754,40 грн.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.04.2017 произведена замена стороны – взыскателя ПАО «ОТП Банк» в установленном заочным решением суда от 24.10.2012 правоотношении на его правопреемника – ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Истец обосновывает свои требования о признании договора уступки права требования, заключенного между ответчиками, положениями указанных правовых норм, ссылаясь на нарушение публичных интересов, основ правопорядка Российской Федерации.

Суд не соглашается с указанными доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из пункта 85 данного Постановления, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Цели сделки, направленной на передачу принадлежащего одному кредитору права требования в денежном обязательстве другому кредитору, даже если оба кредитора являются иностранными юридическими лицами, не противоречат основам правопорядка Российской Федерации, не посягают на принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а также на интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства.

Указание в оспариваемом договоре уступки прав требования на то, что стороны, зарегистрированные в качестве юридических лиц на территории Украины, руководствуются статьями 512-519 Гражданского кодекса Украины, не противоречит основам правопорядка Российской Федерации и законам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно статье 41 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22.01.1993 и ратифицированной Российской Федерацией и Украиной, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договор уступки права требования от 18.03.2016, заключенный между ПАО «ОТП Банк» и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» соответствует положениям Гражданского кодекса Украины, регулирующим замену кредитора в обязательстве (статьи 512-519 ГК Украины), и оснований для применения статьи 1193 ГК РФ (оговорка в отношении нормы иностранного права, явно противоречащей основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации), не имеется.

На основании статьи 1216 ГК РФ право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.

Допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: займодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

Кредитный договор от 03.07.2008 между истцом и ПАО «ОТП Банк» был заключен в соответствии с законодательством Украины, действовавшим в период заключения данного договора, заключение договора уступки права требования на основании правовых норм Украины не противоречит приведенным положениям законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам истца оспариваемый договор уступки права требования не нарушает и положения Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"; Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" действие данного закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, путем досудебного урегулировании разногласий через автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков".

Согласно пункту 2 статьи 5 данного Закона, если после 18 марта 2014 года и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ распространяется на правоотношения, связанные с погашением задолженности заемщиков, по которым не были приняты судебные решения либо решения судов вынесены после 18.03.2014 и до дня вступления в силу данного закона.

Задолженность по кредитному договору, заключенному с Нижним А.С. взыскана заочным решением суда от 24.10.2012, т.е. до принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации, определением суда от 20.04.2017 произведена замена стороны в установленном решением суда правоотношении (без установления новых обязательств). Отношения между взыскателем и должниками регулируются в настоящее время нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки уступки прав требования как сделки, нарушающей требования закона, и сделки противоречащей основам правопорядка.

Доводы истца о недействительности сделки в силу просрочки кредитора необоснованны, так как на основании статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Истец не осуществляет надлежащее исполнение по кредитному обязательству с 2012 года, что установлено заочным решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы истца об отсутствии надлежащей регистрации по законодательству России договора уступки прав требования, по которому передано также требование по ипотечному договору, необоснованны.

Как следует из пункта 2.4 оспариваемого договора уступки от 18.03.2016, первичный кредитор обязан отступить (передать) права по всем договорам залога и/или договорам ипотеки, заключенным между Первичным кредитором и должниками. Передача таких договором должна быть оформлена соответствующим договором о передаче прав на Залоговое имущество. Отступление права требования по договорам обеспечения, удостоверенным нотариально, осуществляется путем заключения сторонами нотариально удостоверенных договоров об отступлении права требования по таким договорам в день заключения настоящего договора.

Таким образом, установлено, что уступка прав требований по договорам ипотеки, удостоверенным нотариально, осуществляется на основании отдельно заключенного договора уступки.

Оспариваемый договор уступки прав требования по кредитным договорам таких условий не содержит и не подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в установленном законом порядке.

Вопреки доводам истца закон не предусматривает в качестве приложения к договору, заключенному представителями юридического лица, копий доверенностей, иного подтверждения полномочий на совершение сделки. Проверка полномочий и оспаривание сделок по мотивам нарушения представителем юридического лица предоставленных ему полномочий находится в компетенции такого юридического лица.

Помимо этого истец оспаривает договор уступки прав требования по причине отсутствия у ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» банковской лицензии, что нарушает права истца как потребителя, для которого личность кредитора имеет значение.

Как указано в пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

К таким сделкам отнесены сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда азрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Вместе с тем по делу установлено, что по оспариваемый договор уступки прав требования заключен 18.03.2016. По данному договору передано ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» право требования задолженности по кредитному договору, которая была взыскана в пользу ПАО «ОТП Банк» заочным решением суда от 24.10.2012.

Таким образом, у истца имеется обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Определением суда от 20.04.2017 произведена замена взыскателя с ПАО «ОТП Банк» на ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия».

Заключение между финансовыми организациями договоров об уступке права требования задолженности по кредитному договору в данном случае не противоречит действующему законодательству.

По смыслу статьи 382 ГК РФ, части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в их взаимосвязи, правопреемство в случае уступки банком требований по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку оспариваемый договор уступки прав требования заключен на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В данном случае отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а Закон РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применению не подлежат.

Доводы истца о том, что в договоре уступки права требования не указано за какой период и в каком размере у истца образовалась задолженность, в каком размере она погашена, не могут быть приняты во внимание, как основание для признания договора уступки прав требования недействительным, так как не имеют правового значения в данном деле. Объем обязательств, возникших на основании судебного акта, с переходом права требования к новому кредитору, не изменяется, а проверяется в рамках исполнительного производства. Передача прав взыскателя в данном случае с не нарушает норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Нижнего А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Нижнего Андрея Степановича к ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия», ПАО «ОТП Банк» о признании договора уступки прав требования недействительным - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 06.10.2017.

Решение вступило в законную силу 07.11.2017.

Копия верна

Судья И.В. Сомова