Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Шишкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЮрКон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ООО «ЮрКон» без каких-либо законных оснований сберегло денежные средства, тем самым обогатилось за его счет в размере 450000 руб. при следующих обстоятельствах. 11.09.2015г. в счет погашения по заключенному договору займа между ним и Тарасовым В.И. от 12.05.2014г. он передал ООО «ЮрКон» денежные средства в общей сумме 450000 руб., о чем была составлена расписка, по условиям которой ООО «ЮрКон» получило от него денежные средства в указанной сумме на сопровождение долговых обязательств перед Тарасовым В.И., вопрос решен на 100%, он (Шишкин А.И.) денежные средства Тарасову В.И. в сумме 400000 руб. не должен. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 64 от 11.09.2015г. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, передача денежных средств Тарасову В.И. в сумме 400000 руб. ООО «ЮрКон» не осуществлена. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2015г. по делу № 2-1105/2015г. о взыскании с него в пользу Тарасова В.И. долга в размере 400000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего взыскано 407200 руб. Кроме того, в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 407200 руб. на основании выданного судом района имени <адрес> исполнительного листа, где взыскателем является ФИО4 Следовательно, услуги по сопровождению долговых обязательств по расписке от 11.09.2015г. ООО «ЮрКон» фактически не оказало, т.к. Тарасов В.И. не получил денежные средства по договору займа в размере 400000 руб. Таким образом, денежные средства, переданные им по приходному кассовому ордеру № 64 от 11.09.2015г., являются неосновательным обогащением ООО «ЮрКон» и подлежат возврату. В порядке досудебного порядка урегулирования спора он 22.06.2018г. направил в адрес ООО «ЮрКон» требование о возврате указанных денежных средств в течение 5 дней с даты получения требования. Однако, данное требование до настоящего времени оставлено ООО «ЮрКон» без ответа и удовлетворения. В связи с чем Шишкин А.И. просит суд на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ взыскать с ООО «ЮрКон» в его пользу неосновательное обогащение в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112858,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 450000 руб., начиная с 28.07.2018г. по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8829 руб.

В судебном заседании истец Шишкин А.И. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в 2014г. он занял у Тарасова В.И. 400000 руб. бессрочно, у них была договоренность, что как только Тарасов В.И. потребует возврата денег, он их ему отдаст. Через год он сам позвонил Тарасову В.И. и предложил вернуть 200000 руб., а через 1 месяц отдать оставшуюся сумму. Но Тарасов В.И. сказал, что улетает в отпуск, а по приезду ему позвонит, и они договорятся о встрече. Примерно через месяц после их разговора к нему приехали представители Тарасова В.И., показали ему его расписку и сказали, чтобы он отдал им деньги, и тогда ему отдадут расписку. Они договорились о встрече. Однако, на этой встрече они доверенность от Тарасова В.И. ему не предоставили, а про расписку сказали, что ее с собой у них нет. Тогда он, опасаясь, не сказал, что деньги при нем, сказал, что денег у него нет. После этой встречи он обратился в юридическую компанию ООО «ЮрКон» к генеральному директору Смирнову А.А., который сказал, что решит эту проблему. Они договорились, что он передает им 400000 руб. под расписку для их передачи Тарасову В.И. С учетом оплаты услуг ООО «ЮрКон», он передал Смирнову А.А. 450000 руб., который заверил, что они передадут 400000 руб. Тарасову В.И., заберут его (Шишкина А.И.) расписку и отдадут ее ему. При этом, Смирнов А.А. написал в расписке о получении денежных средств за оказание услуг по охране физического лица, якобы, для того, чтобы на встрече представители Тарасова В.И. не спросили, на каком основании он (Смирнов А.А.) на данной встрече присутствует. Через 2-3 дня ему позвонил Смирнов А.А. и сказал, что представители Тарасова В.И. потеряли его расписку, поэтому деньги не были переданы, пока не будет найдена расписка. Через несколько дней Смирнов А.А. снова ему позвонил и сказал, что вопрос закрыт. Он спросил про расписку, на что Смирнов А.А. сказал, что они обо всем договорились. А через полгода к нему домой пришли судебные приставы и сказали, что он должен деньги Тарасову В.И. Он позвонил Смирнову А.А., который сказал, что у него была договоренность с представителями Тарасова В.И., а сейчас у него в любом случае денег нет, даже если придут судебные приставы. Больше Смирнов А.А. на связь с ним не выходил. Он обращался в правоохранительные органы, но ему ответили, что в данном случае гражданско-правовой спор, в связи с чем ему необходимо обращаться в суд. Просит удовлетворить исковые требования. В связи с неявкой ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Спивак И.А., действующий на основании ч.6 ст.53 <данные изъяты> по устному ходатайству истца, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что истец обратился в ООО «ЮрКон», которое непосредственно занимается спорами по долговым обязательствам, и за их услуги заплатил 50000 руб. Однако, услуги ответчиком оказаны не были, а также истцу не возвращены денежные средства в сумме 400000 руб., которые ответчик обязан был передать ФИО4 в счет возврата долга. При этом, ответчик от возврата переданной истцом денежной суммы уклоняется. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЮрКон» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, от получения судебного извещения через почтовое отделение связи уклонился, возражения против иска не представил. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным, с согласия истца ФИО2, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЮрКон» в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тарасов В.И. суду пояснил, что в 2014г. он занял Шишкину А.И. 400000 руб., о чем истцом была составлена расписка. По устной договоренности он сказал истцу, что может дать ему деньги не больше чем через год, на что Шишкин А.И. сказал, что как только он (Тарасов В.И.) потребует возврата денег, то тот их отдаст. Через год он потребовал от истца возврата долга, но Шишкин А.И. долг не вернул, поэтому он обратился за помощью к адвокату, который попросил у него расписку истца. На встрече адвоката с истцом он не присутствовал. Затем адвокат составил документы в суд, куда по вызову он явился, потом ему был выдан исполнительный лист, который он предъявил судебным приставам. До этого ему звонила мать Шишкина А.И. и просила номер его счета, чтобы переводить ему в счет возврата долга по 50000 руб., но он отказался, чтобы не повторить мошенничества, сказал переводить ему денежные средства через почту, либо отдавать ему, т.к. истец знает, где он живет. По голосу ему показалось, что мать истца была испугана. Никто от имени истца денежные средства в счет возврата долга ему не передавал, только через 2-3 дня после того, как истец передал деньги ответчику, судя по датам, к нему домой по месту жительства в семейном общежитии приходили неизвестные лица, стучали в дверь и спрашивали про него (Тарасова В.И), на что жена ответила, что он в данный момент на даче, после чего эти люди ушли. Поскольку Шишкин А.И. деньги ему не возвращал, он обратился к адвокату, который составил документы и обратился в суд. Решением суда с Шишкина А.И. взыскана сумма долга, но он решение суда не исполняет. Он никогда никого не направлял к истцу от своего имени с требованием о возврате долга.

Заслушав истца Шишкина А.И., его представителя Спивака И.А., третье лицо Тарасова В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2018г., ООО «ЮрКон» зарегистрировано 04.03.2013г. в связи с созданием юридического лица, учредителем и директором которого является Смирнов ФИО10. Основным видом деятельности Общества является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Судом установлено, что 12.05.2014г. между истцом Шишкиным А.И., как заемщиком, и третьим лицом Тарасовым В.И. был заключен договора займа денежных средств в сумме 400000 руб., которые третье лицо Тарасов В.И. потребовал от истца вернуть 22.07.2015г.

Как следует из расписки от 11.09.2015г., генеральный директор Юридической компании ООО «ЮрКОН» Смирнов А.А. в счет полного физического и юридического сопровождения (охрана физического лица) получил от Шишкина А.И. денежные средства в сумме 450000 руб. по сопровождению долговых обязательств перед Тарасовым В.И. Вопрос решен на 100%, Шишкин А.И. гражданину Тарасову В.И. денежные средства в сумме 400000 руб. не должен.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий заключенного между истцом Шишкиным А.И. и ответчиком 11.09.2015г. договора, которые изложены в расписке генерального директора ООО ЮрКон» Смирнова Н.А., ответчик ООО «ЮрКон» 11.09.2015г. приняло на себя обязательство оказать истцу Шишкину А.И. на возмездной основе услуги по возврату займодавцу Тарасову В.И. денежных средств в сумме 400000 руб. по договору займа.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком от истца Шишкина А.И. денежных средств в размере 450000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 11.09.2015г., выданной генеральным директором ООО «ЮрКон» Смирновым А.А.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «ЮрКон» полученные от истца денежные средства в сумме 400000 руб. третьему лицу Тарасову В.А. в качестве возврата долга по договору займа от 12.05.2014г. не переданы.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.12.2015г. по гражданскому делу по иску Тарасова В.И. к Шишкину А.И. о взыскании суммы долга исковые требования Тарасова В.И. удовлетворены, с Шишкина А.И. в пользу Тарасова В.И. взыскана сумма долга по договору займа от 12.05.2014г. в размере 400000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего взыскано 407200 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016г., взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, на основании которого 12.04.2018г. в ОСП по району имени Лазо Хабаровского края в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 407200 руб. в пользу взыскателя ФИО4

До настоящего времени истцом ФИО2 решение суда от 02.12.2015г. не исполнено, долг по договору займа от 12.05.2014г. в сумме 400000 руб. ни полностью, ни частично, третьему лицу ФИО1 не возвращен, что не оспаривал в судебном заседании истец и подтвердил третье лицо ФИО1

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

22.06.2018г. истец ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «ЮрКон» претензию, в которой предложил в 5-дневный срок со дня ее получения перечислить на его расчетный счет неосновательное обогащение в размере 45000 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ООО «ЮрКон» полученные от истца ФИО2 денежные средства в сумме 450000 руб. для исполнения его долговых обязательств перед третьим лицом ФИО1 истцу не возвратил, доказательства оказания истцу услуг по физическому и юридическому сопровождению (охрана физического лица) не представил.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ООО «ЮрКон» принятые на себя 11.09.2015г. обязательства не исполнил, уклоняется от возврата полученных от истца денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 450000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ООО «ЮрКон» претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил, необоснованно полученные денежные средства истцу не возвратил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12.09.2015г. по 27.07.2018г. в размере 112858,42 руб. согласно представленному истцом расчету, который произведен арифметически правильно.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 450000 руб., начиная с 28.07.2018г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8829 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКон» в пользу ФИО2 ФИО12 неосновательное обогащение в сумме 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015г. по 27.07.2018г. в размере 112858 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8829 рублей, а всего взыскать 571687 (пятьсот семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКон» в пользу ФИО2 ФИО13 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, начиная с 28.07.2018г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме заочное решение принято 26.09.2018г.

Судья Е.В.Черникова