Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бар Сервис» (далее – ООО «Бар Сервис»), Харчеко Ю.А. в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно 1 304 371 рублей 54 копеек задолженности по договору аренды №/К от 17.10.2016 года за период с декабря 2017 года по 27.05.2018 года (включительно), в том числе, 592 882 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате, 711 488 рублей 94 копеек неустойки, а также просило взыскать солидарно с ответчиков 14 743 рублей 20 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 17.10.2016 года между ООО «Компания Холидей» и ООО «Бар Сервис» был заключен договор аренды нежилых помещений №/К, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование, за плату, выгороженной части нежилого помещения (объект), общей площадью 218,1 кв.м., расположенного по адресу: . Обязательство по передаче объекта аренды во временное владение и пользование было исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2016 года. Условиями договора аренды предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 90 000 рублей, а также уплата переменной части, размер которой определяется сторонами расчетным путем, исходя из показателей - фактической стоимости услуг сторонних организаций, связанных с эксплуатацией объекта в течение календарного месяца. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее пятого числа текущего месяца авансовыми платежами в размере 100%. Срок действия договора определен с 17.10.2016 года по 31.08.2017 года (включительно); дополнительным соглашением от 31.08.2017 года срок продлен с 01.09.2017 года по 31.07.2018 года. 24.05.2018 года директором ООО «БарСервис» Харченко Ю.А. было получено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. 17.10.2016 года в обеспечение исполнения обязательства по арендным платежам между ООО «Компания Холидей» и Харченко Ю.А. (директор ООО «БарСервис») был подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Бар Сервис» всех обязательств предусмотренных договором аренды нежилых помещений №/К от 17.10.2016 года. В связи с нарушением арендатором обязательств по договору аренды, образовалась задолженность. Договором установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения арендной платы; пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при просрочке выполнения обязательства по оплате арендных платежей на срок от 14 календарных дней, арендодатель вправе требовать оплату неустойки в размере 1% от суммы ежемесячной постоянной части арендной платы, за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства. 17.07.2018 года претензия о погашении имеющейся задолженности была направлена должникам, но оставлена ими без удовлетворения. (л.д. 73-76, 86-87).

В судебном заседании представитель ООО «Компания Холидей» заявленные требования поддержал (с учетом их уточнения), настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что в спорный период действовали договорные отношения между истцом и ООО «БарСервис», в связи с чем ответчики обязаны погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойке. ООО «Компания Ходидей» в заявленный период не производило отключение электроэнергии в предоставляемом в аренду жилом помещении и не создавало каких-либо препятствий в его пользовании. Задолженность по договору аренды должна быть взыскана по 27.05.2018 года (включительно), поскольку в указанную дату арендные отношения прекратились. При наличии каких-либо претензий в рамках арендных отношений, ответчики имели возможность и должны были известить об этом истца. Между тем, никаких уведомлений о прекращении арендных отношений, о наличии возражений против действий/бездействия арендодателя, о необходимости устранить нарушения прав арендатора, истцу от ответчиков не поступало. О наличии таких доводов истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Право пользование арендованным имуществом принадлежит арендатору, и в случае, если он данное право не реализует, это не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательства по внесению арендных платежей по действующему договору.

Ответчик Харченко Ю.А., представитель ответчика ООО «Бар Сервис» в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не оспаривает наличие у общества арендных отношений с истцом, а также задолженность по арендной плате за период по январь 2018 года. Однако требование о взыскании долга за период с февраля по май 2018 года необоснованно, поскольку спорным помещением ООО «Бар Сервис» в данный период времени фактически не пользовалось. Следовательно, арендные отношения прекратились.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Правила настоящего параграфа применяются к аренде предприятий, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об аренде предприятия.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 года между ООО «Компания Холидей» и ООО «Бар Сервис» был заключен договор аренды нежилых помещений №/К (л.д.7-16).

В договоре от 17.10.2016 года стороны определили, что предметом договора является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование, за плату, выгороженной части нежилого помещения (объект), общей площадью 218,1 кв.м., расположенного по адресу: . Арендуемый объект передается арендатору и может использоваться им для осуществления коммерческой деятельности, а именно, для размещения ... (пункты 1.1, 1.2 договора).

Обязательство по передаче объекта аренды во временное владение и пользование было исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2016 года (л.д. 17).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора от 17.10.2016 года сторонами определен с 17.10.2016 года по 31.08.2017 года (включительно) (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 31.08.2017 года установлен новый срок – с 01.09.2017 года по 31.07.2018 года (включительно) (л.д. 23).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды от 17.10.2016 года, стороны определили, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды («Постоянная часть арендной платы») с 17 февраля 2017 года и далее ежемесячно составляет сумму в размере 90 000 рублей, и включает в себя: плату за владение и пользование объектом в течение срока аренды; плату за использование прилегающей территории в порядке, предусмотренном настоящим договором, в течение срока аренды (пункт 4.1 договора). Исчисление постоянной части арендной платы производится с момента передачи арендодателем и приемки арендатором объекта по акту приема-передачи и до момента его возврата арендодателю по акту приема-передачи о возврате объекта арендодателю (пункт 4.3 договора). Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, авансовыми платежами в размере 100 % от суммы постоянной части арендной платы, а за первый месяц аренды - в течение 3 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи (пункт 4.4. договора).

В соглашении о переменной части арендной платы (Приложение №3 к договору от 17.10.2016 года) стороны определили, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды складывается из: постоянной части арендной платы, которая составляет сумму в размере с 17.02.2017 гола и далее ежемесячно - 90 000 рублей, и включает в себя: плату за владение и пользование объектом в течение срока аренды; плату за использование прилегающей территории в порядке, предусмотренном настоящим договором, в течение срока аренды; переменной части арендной платы, размер которой определяется сторонами расчетным путем, исходя из следующих показателей: фактической стоимости услуг сторонних организаций, связанных с эксплуатацией объекта в течение календарного месяца, таких как: теплоснабжение; горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; электроснабжение; водоотведение (канализация и прием сточных вод). Сумма переменной части арендной платы за каждый календарный месяц определяется на основании выставленных арендодателю счетов обслуживающих организаций (поставщиков соответствующих услуг) и указывается арендодателем в выставляемых арендатору счетах-фактурах, актах оказанных услуг с приложением расчета переменной части арендной платы. В случае непоступления от арендатора мотивированного возражения относительно размера переменной части арендной платы в течение 2 рабочих дней с момента получения расчета переменной части арендной платы, размер переменной части арендной платы считается принятым арендатором. Переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из показаний счетчиков, установленных арендодателем или арендатором на Объекте, а при отсутствии таковых - пропорционально площади объекта к обшей плошали здания, а также на основании установленных обслуживающими организациями тарифов. Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента предоставления арендодателем подтверждающих документов (а именно: счета-фактуры, акта оказанных услуг и расчета переменной части арендной платы), но в любом случае не позднее последнего дня текущего месяца (л.д. 18-19).

Согласно уведомлению ООО «Компания Холидей», адресованному ООО «Бар Сервис», у арендатора перед арендодателем по договору аренды от 17.10.2016 года образовалась задолженность в сумме 592 882 рублей по коммунальным платежам (переменной части) и оплате аренды. В уведомлении указано на необходимость погасить имеющуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии, а также о расторжении (одностороннем отказе) арендодателем договора в течение 3 дней с момента получения уведомления (л.д. 24).

Указанное уведомление 24.05.2018 года было получено директором ООО «Бар Сервис» Харченко Ю.А., что подтверждается его подписью в уведомлении и ответчиками не оспаривается. Следовательно, арендные отношения по договору от 17.10.2016 года фактически прекратились с 28.05.2018 года (последний день аренды – 27.05.2018 года).

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору аренды, в частности не вносил в спорные периоды арендную плату за пользование объектом, плату по переменной части, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. В заявленные периоды здание функционировало, потребляло электроэнергию, водоснабжение. От ресурсоснабжающих организаций истцу поступали счета на оплату за потребление услуг. Независимо от того, использовал или нет арендатор предоставляемое ему в аренду помещение, он обязан исполнять обязательства по договору аренды до тех пор, пока договор не расторгнут.

Представитель ответчика указал, что согласен с размером задолженности по договору аренды от 17.10.2016 года в сумме 249 087 рублей, а также 90 000 рублей по обеспечительному платежу. Настаивал на том, что в феврале 2018 года арендодатель отключил арендуемый объект от электроэнергии и арендатор больше не смог пользоваться данным помещением, в связи с чем договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке в феврале 2018 года, и истец не праве предъявлять ответчику требование о взыскании задолженности по арендной плате и переменным платежам за последующий период.

В обоснование своей позиции представителем ответчика представлены незаверенная копия претензии без даты и номера, соглашение от 16.02.2018 года о расторжении договора оказания услуг пультовой охраны № от 01.05.2017 года, согласно которому стороны (ООО «...» (исполнитель) и ООО «Бар Сервис» (заказчик) расторгли договор оказания услуг пультовой охраны № от ДД.ММ.ГГГГ; акт постановки объекта под охрану, из которого следует, что исполнитель снял с охраны объект заказчика – нежилое помещение по в .

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не подтвержден факт прекращения обязательственных отношений с истцом по договору аренды от 17.10.2016 года ранее 27.05.2018 года, передачи принятого в аренду имущества арендодателю, и, соответственно, наличие оснований для освобождения арендатора от необходимости исполнения обязательств, принятых им на себя по договору от 17.10.2016 года.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключение договора аренды нежилых помещений №/К от 17.10.2016 года повлекло для каждой из сторон возникновение обязательств, предусмотренных данным договором.

Вопросы о возврате арендованного имущества арендодателю урегулированы в статье 622 ГК РФ.

Так, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При заключении договора аренды нежилых помещений от 17.10.2016 года, сторонами было определено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, путем отказа от его исполнения, направив арендатору уведомление о расторжении не менее чем за 30 тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения, что в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, является основанием для признания данного договора расторгнутым в указанный срок в одностороннем внесудебном порядке. Срок возврата объекта арендатором арендодателю в этом случае составляет 3 календарных дня с момента расторжения договора. В случае возникновения у арендатора необходимости в освобождении объекта, он также был вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, путем отказа от его исполнения, направив арендодателю уведомление о расторжении не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Срок возврата объекта арендатором арендодателю в этом случае составляет 3 календарных дня с момента подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении договора.

Из изложенного следует, что право заявить о расторжении договора в установленном порядке и при наличии к тому оснований имели обе его стороны – как истец, так и ответчик.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

В обоснование своих доводов о том, что с февраля 2018 года ООО «Компания Ходидей» препятствовала реализации прав арендатора, отключив на объекте электроэнергию, ограничив допуск в арендуемое помещение, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.Оценивая представленную ответчиком копию претензии ООО «Компания Холидей», адресованную ООО «Бар Сервис», суд исходит из того, что сторона истца не подтверждает факт ее направления. Более того, само по себе направление такой претензии не доказывает, что истцом были совершены действия, о которых заявлено в претензии.

Суд исходит из того, что обе стороны в обязательстве должны действовать разумно и добросовестно. Ответчики до даты обращения истца в суд не были лишены возможности выразить свое несогласие с действиями арендодателя по созданию препятствий в пользовании нежилым помещением, если бы такие действия имели место быть в действительности. Более того, проявив должную степень осмотрительности, ответчики должны были сообщить истцу о наличии у них каких-либо претензий и возражений относительно поведения последнего в рамках существующего арендного обязательства.

В пункте 6.4 договора аренды прямо предусмотрено, что любые требования, уведомления, претензии или иные сообщения, направляемые каждой стороной в связи с договором, должны быть составлены в письменной форме и направлены по всем адресам сторон, указанным в договоре.

Между тем, каких-либо письменных возражений, претензий, уведомлений и (или) иных документов относительно нарушения прав арендатора действиями арендодателя по договору от 17.10.2016 года, ответчиком, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено. При этом судом неоднократно предлагалось стороне ответчика предоставить доказательства приводимых возражений, обосновать свою позицию по заявленным требованиям.

Ссылки ответчика на то, что все вопросы по исполнению договора аренды от 17.10.2016 года с его стороны разрешались с истцом в устном порядке, не могут быть приняты судом в подтверждение тех обстоятельств, на которые указывает ответчик, поскольку самим истцом они не признаются, а в договоре аренды прямо предусмотрена необходимость обеспечить письменное уведомление каждой из сторон по вопросам, возникшим из договора.

Наличие соглашения о расторжении договора оказания услуг пультовой охраны № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «Бар Сервис» (заказчик) о снятии с охраны объекта заказчика – нежилого помещения по в , само по себе не подтверждает факт создания ООО «Компания Холидей» препятствий арендатору в пользовании арендуемым помещением и фактическое прекращение арендных отношений, а также не исключает возможность ответчика заключить аналогичный договор об охране объекта с другими ЧОП.

Ответчиком не был представлен акт или иной документ, подтверждающий факт передачи арендодателю арендуемого помещения либо принятия мер арендатором по организации такой передачи. Между тем, законом и договором прямо предусмотрено, что помещение считается возвращенным арендодателю только с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю.

Более того, Харченко Ю.А. в судебном заседании указал, что им из арендуемого помещения до начала судебного разбирательства по настоящему делу не были вывезены принадлежащие ему вещи, в том числе, документы, техника. То есть, данное имущество продолжало размещаться на арендованном объекте. Доказательства направления истцу требований об его возврате, претензий о необоснованном удержании, суду ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах размещение имущества арендатора на арендованном объекте иначе, как фактическое пользование им, судом оценено быть не может.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, учитывая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиками в судебном заседании не представлены доказательства прекращения арендных отношений с истцом ранее 27.05.2018 года, возврата арендодателю объекта аренды до указанной даты, создания арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом в период действия договора аренды, следовательно, арендные отношения между сторонами по договору №/К от 17.10.2016 года прекратились с 28.05.2018 года (последний день аренды 27.05.2018 года).

Таким образом, до 27.05.2018 года (включительно) договор аренды от 17.10.2016 года являлся действующим и подлежащим исполнению сторонами в полном объеме.

Поскольку установлен факт нарушения ООО «Бар Сервис» обязательства по внесению арендной платы по договору от 17.10.2016 года за период с декабря 2017 года по 27.05.2018 года (включительно), требование о взыскании 507 474 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате является правомерным.

Условиями договора аренды от 17.10.2016 года предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 90 000 рублей, а также уплата переменной части арендной платы, размер которой определяется сторонами расчетным путем, исходя из фактической стоимости услуг сторонних организаций, связанных с эксплуатацией объекта в течение календарного месяца (теплоснабжение; горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; электроснабжение; водоотведение (канализация и прием сточных вод)).

Согласно договору аренды от 17.10.2016 года, сумма переменной части арендной платы за каждый календарный месяц определяется на основании выставленных арендодателю счетов обслуживающих организаций и указывается арендодателем в выставляемых арендатору счетах-фактурах, актах оказанных услуг с приложением расчета переменной части арендной платы.

В подтверждение задолженности по переменным платежам за заявленный период, истом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры из обслуживающих организаций за водоснабжение и водоотведение, за потребление электроэнергии за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по переменной части арендной платы, поскольку в спорный период времени на арендуемом объекте фактически осуществлялось потребление ресурсов: энергии, водоснабжения и водоотведения, за что обслуживающими организациями арендодателю выставились счета за оказанные услуги.

Поскольку арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены не были, в силу договора аренды от 17.10.2016 года, ООО «Бар Сервис» обязано было осуществлять платежи по переменной части арендной платы на основании выставленных арендатору счетов-фактур, актов оказанных услуг с приложением расчета переменной части арендной платы.

Договором аренды от 17.10.2016 года предусмотрено право арендатора направления мотивированного возражения относительно размера переменной части арендной платы в течение 2 рабочих дней с момента получения расчета, в противном случае размер переменной части арендной платы считается принятым арендатором.

Поскольку ООО «Бар Сервис» каких-либо письменных возражений относительно начисленного истцом размера переменной части арендной платы в указанный в договоре срок, не представило, соответственно, оно считается принявшим его.

Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента предоставления арендодателем подтверждающих документов (а именно: счета-фактуры, акта оказанных услуг и расчета переменной части арендной платы), но в любом случае не позднее последнего дня текущего месяца (л.д. 18-19).

При определении размера арендной платы за пользование арендуемым помещением и размера переменной части за период с декабря 2017 года по 27.05.2018 года (включительно), суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому она составляет 85 408 рублей 36 копеек. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств задолженности в меньшем размере суду не представил.

Таким образом, задолженность по арендной плате по договору от 17.10.2016 года, с учетом переменной части, за период с декабря 2017 года по 27.05.2018 года (включительно) составила 592 882 рублей 60 копеек (507 474 рублей 24 копеек задолженность по фиксированным арендным платежам + 85 408 рублей 36 копеек задолженность по переменной части).

Ссылки ответчика на то, что снижение размера переменных платежей свидетельствует о неиспользовании им арендованного имущества в хозяйственной деятельности с марта 2018 года, не может являться основанием для вывода о прекращении арендных отношений. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которое он реализует по собственному усмотрению. Соответственно, неиспользование объекта аренды в любом случае не освобождает его от необходимости исполнить обязанности по внесению арендной платы в рамках действующего договора.

Согласно пункту 5.6 договора аренды нежилых помещений №/К от 17.10.2016 года, в случае нарушения арендатором условий договора и любых обязательств предусмотренных договором, арендодатель вправе при просрочке выполнения соответствующего обязательства на срок от 14 календарных дней направить мотивированную претензию арендатору с требованием исполнить соответствующее обязательство, с указанием срока его исполнения (если такой срок не предусмотрен условиями настоящего договора), а также, требованием об уплате неустойки в размере 1% от суммы ежемесячной постоянной части арендной платы, за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением, истцом правомерно в силу пункта 5.6 договора аренды нежилых помещений №/К, начислена неустойка в размере 1% от суммы ежемесячной постоянной части арендной платы, за каждый день просрочки, за период с декабря 2017 года по 27.05.2018 года, в размере 711 488 рублей 94 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, указал, что это нарушает его права как взыскателя, учитывая, что основной долг по договору образовался у юридического лица.

Харченко Ю.А. указал, что по данному вопросу у него отсутствуют какие-либо пояснения, о снижении неустойки он не ходатайствует. Обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены, документально их наличие не подтверждено, из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик в судебном заседании сам указал на отсутствие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки, принимая во внимание, что предметом взыскания является задолженность юридического лица, которая возникла перед кредитором в ходе осуществления предпринимательской деятельности, и Харченко Ю.А. является его директором, возможность для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. При этом сам по себе размер неустойки не является основанием для вывода о необходимости ее снижения, поскольку данный размер добровольно установлен сторонами в договоре.

В обеспечение исполнения обязательства по арендным платежам 17.10.2016 года между ООО «Компания Холидей» и Харченко Ю.А. (директор ООО «БарСервис») был заключен договор поручительства (л.д. 25-27).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства от 17.10.2016 года, поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Бар Сервис» всех обязательств предусмотренных договором аренды нежилых помещений №/К от 17.10.2016 года.

Исходя из условий договора аренды нежилых помещений №/К от 17.10.2016 года, с которым был ознакомлен поручитель Харченко Ю.А., условий договора поручительства от 17.10.2016 года, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и должника, суд приходит к выводу, что поручитель совместно дал обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором аренды нежилых помещений.

Таким образом, с ООО «Бар Сервис» солидарно с поручителем Харчеко Ю.А. подлежит взысканию 1 304 371 рублей 54 копеек задолженности по договору аренды №/К от 17.10.2016 года за период с декабря 2017 года по 27.05.2018 года (включительно), в том числе, 592 882 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате, 711 488 рублей 94 копеек неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд учитывает положения пунктов 5, 20, 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как указал Пленум ВС РФ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке 14 721 рубль 86 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №66355 от 26.07.2018 года в размере 21 рубль 34 копеек подлежит возврату истцу из бюджета Муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бар Сервис» (...), с поручителя Харчеко Ю.А. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Бар Сервис», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ...) 1 304 371 рублей 54 копеек задолженности по договору аренды №/К от 17.10.2016 года за период с декабря 2017 года по 27.05.2018 года (включительно), в том числе, 592 882 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате, 711 488 рублей 94 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бар Сервис» (...), с поручителя Харчеко Ю.А. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Бар Сервис», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (...) 14 721 рублей 86 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ... из бюджета Муниципального образования «Город Томск» 21 рублей 34 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № от 26.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина