Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Гаврилов Н. В. о предоставлении доступа в жилые помещения с участием третьих лиц Коптиенко Д. В., Управления муниципальной собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском о возложении обязанности на Гаврилов Н. В. как собственника предоставить доступ в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>,44 для организации осмотра указанных жилых помещений на предмет установления факта перепланировки или переустройства. В обоснование исковых требований указано, что в администрацию <адрес> поступило обращение Коптиенко Д. В. о выявлении самовольной перепланировки в указанной квартире. Специалистами администрации <адрес> были приняты меры к организации осмотра указанного жилого помещения с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства. Согласно выпискам из ЕГРП собственником <адрес>. 30 по <адрес> является ответчик, собственниками <адрес>. 30 по <адрес> являются: Коптиенко Д. В., 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ответчик, Гаврилов Н. В. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, МО <адрес>- 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Уведомлениями ответчик, третьи лица были извещены о необходимости предоставления доступа в спорные квартиры, однако, на них не отреагировали, доступ в жилые помещения не предоставили, несмотря на принимаемые меры осмотреть квартиру до настоящего времени не удалось. Просили обязать ответчика предоставить специалистам администрации <адрес> доступ в <адрес>,44 <адрес> в <адрес> для осмотра, т.е. для осуществления контролирующих функций.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, дала пояснения по иску как изложено выше, дополнительно указала, что Администрация <адрес> как собственник 1/2 доли в праве собственности на <адрес> лишена возможности попасть в квартиру, ответчик препятствует подобным действиям, также в эту квартиру не может попасть второй сособственник, Коптиенко Д. В., которая и сообщила им о наличии нарушений жилищного законодательства и перепланировки. Кроме того, Администрация <адрес> является органом местного самоуправления, на нее возложена обязанность по проверке сообщений о нарушении гражданами жилищного законодательства в части проведения перепланировок, у них имеются сведения о перепланировке в кв.<адрес>, собственником которых является, в том числе, ответчик. У них имеется экспликация на квартиры, из которых следует, что последние перепланированы, разрешение на переоборудование не предъявлено, однако этого недостаточно для выставления требования ответчику о приведении помещений в прежнее состояние, необходимо убедиться в том, что сведения в технических документах соответствуют действительности, что иных работ не проведено, после чего выставить требование о приведении в прежнее положение, без осмотра квартир провести данные действия они не могут.

Третье лицо Коптиенко Д. В. в судебном заседании поддержала исковые требования Администрации <адрес>, указала, что она как и Администрация <адрес> и ответчик, является сособственником <адрес> в <адрес>, попасть в принадлежащее ей помещение она не может, ответчик в этом ей препятствует. Ей достоверно известно, что в квартирах до 2014 г. была проведена перепланировка, <адрес> 44 были объединены, перегородка между ними была демонтирована, до 2014 г. она проживала в <адрес>, откуда ответчик по данному делу ее выселил в судебном порядке, т.к. у нее не было права на проживание, а он был собственником этой квартиры, на тот момент квартиры уже были объединены. Став собственником, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой не препятствовать ей в пользовании <адрес>, однако он ей отказывал, было предложено все вопросы решать через суд, ключей от квартиры у нее нет. Она обращалась к ФИО5 с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ей в иске было отказано, данным решением подтверждено, что в квартирах 43-44 выполнено переоборудование. Гаврилов Н. В. также обращался к ней с иском о признании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, ему было отказано, решение вступило в законную силу.

Ответчик, представитель третьего лица УМС в судебное заседание не явились, УМС о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ответчик извещался по месту регистрации, повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика посредством телеграфа в суд поступила телеграмма, из которой следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он явиться не может в связи с нахождением в промысловом рейсе, который продлится до мая 2017 г., просил не рассматривать дело в его отсутствие, т.к. это нарушит его право как участника процесса, отложить до возвращения из рейса. С учетом мнения представителя истца, полагавшей, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, ничего не мешает ответчику воспользоваться правом на участие представителя, кроме того это нарушит их право на разумные сроки судопроизводства, третьего лица Коптиенко Д. В., поддержавшей позицию представителя истца, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку это нарушит право участников процесса на разумные сроки судопроизводства, кроме того, суд полагает возможным расценить ходатайство как злоупотребление правом, поскольку ничего не мешает ответчику, у которого имеется информация о наличии в отношении него дела, воспользоваться правом на участие через представителя по доверенности, либо списаться с судна для личного участия в процессе. Более того, учитывая, что в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда за личной подписью ФИО6 поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении справки, из которой следует, что он находится в очередном промысловом судне с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным усомниться в достоверности представленных суду сведений. С учетом вышеизложенного, при наличии согласия представителя истца, мнения третьего лица Коптиенко Д. В., суд в силу ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо Коптиенко Д. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ и федеральным органом исполнительной власти.

В силу со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№, <адрес> по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику, 1/4 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; третьему лицу Коптиенко Д. В. – 1/4 доля в праве, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; МО <адрес> -1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения подтверждены материалами дела, по существу не оспариваются, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО7, Коптиенко Д. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Квартиры 43-44 переоборудованы, что подтверждается экспликацией помещений, данный факт также установлен решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Коптиенко Д. В. отказано в иске к Гаврилов Н. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании <адрес>. Для проверки сведений о переоборудовании истцом в адрес ответчика, третьих лиц, направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставление доступа в спорные квартиры для проведения проверок соблюдения требований к использованию жилых помещений с указанием дат и времени их проведения. Письма, направленные в адрес ФИО8, который как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей семьей единолично пользуется вышеуказанными квартирами, возвращены в связи с неполучением, что суд расценивает как злоупотребление правом, из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием собственника Коптиенко Д. В. попасть в <адрес>,44 не представилось возможным, доступ не предоставлен.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществление муниципального жилищного контроля, под которым согласно ст. 20 Кодекса понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Пунктом 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено право должностных лиц муниципального жилищного контроля посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Поскольку ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, которые были ими проигнорированы, требования администрации <адрес> оставлены без должного внимания, суд полагает необходимым требования администрации <адрес> к Гаврилов Н. В. удовлетворить, обязать последнего предоставить истцу доступ в жилые помещения, поскольку несоблюдение им как сособственником жилого помещения установленных законом обязанностей может привести к наступлению неблагоприятных последствий, которые могут затронуть права остальных жильцов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об освобождении его от уплаты госпошлины, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Гаврилов Н. В. предоставить специалистам администрации <адрес> доступ в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> для организации осмотра помещений на предмет установления факта перепланировки или переустройства..

Взыскать с Гаврилов Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.В. Коржева