Гражданский кодекс часть 1

Дело инициировано ООО "А" которое обратилось в суд с иском к К.Т.И.Д.В.Н. о взыскании с К.Т.И. суммы причиненного вреда в размере <сумма 1> взыскании с К.Т.И.Д.В.Н. в солидарном порядке суммы причиненного вреда в размере <сумма 2>

В обоснование требований истец указал, что ООО "А" создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является осуществление грузоперевозок. К.Т.И. работала в ООО "А" с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, Д.В.Н. работал в ООО "А" в должности заместителя директора. К.Т.И. уволена приказом директора ДД.ММ.ГГГГ, при этом бухгалтерские документы ею не переданы. Будучи уволенными ответчики совместно причинили ущерб предприятию на сумму <сумма 2>

20.01.2012 К.Т.И. будучи уволенной, используя поддельный чек № осуществила снятие денежных средств в сумме <сумма 1> при этом указанные денежные средства предприятию не возвращены. Указанный факт послужил основанием к возбуждению уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ№.

29.01.2010 ООО "А" заключил договор транспортной экспедиции с ООО "З." по условиям которого истец, будучи экспедитором, обязался осуществить грузоперевозки. Актом сверки от 22.01.2012 установлено, что ООО "З." имеет долговое обязательство перед истцом на сумму <сумма 2>

12.01.2012 К.Т.И. и Д.В.Н. учредили собственную фирму ООО "А" которая зарегистрирована в установленном порядке 23.01.2012.

В 2012 году будучи уволенными с компании ООО "А"К.Т.И. и Д.В.Н. направили в ООО "З." копию поддельного договора об уступке права требования от 23.01.2012, согласно которому право требования указанного долга в сумме <сумма 2>ООО "А" уступило ООО "А" Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГООО "З." перечислило денежные средства в сумме <сумма 2> предназначенные для уплаты за перевозку которую производило ООО "А" новому ООО "А" согласно поддельному договору цессии от 23.01.2012. После поступления денежных средств на р/с ООО "А"К.Т.И. и Д.В.Н. осуществили снятие денежных средств в сумме <сумма 2> и распорядились ими по своему усмотрению. Указанные обстоятельства стали основаниям к возбуждению уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ№.

Со ссылками на положения ст. 1064, 1080 ГК РФ, просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного процесса предлагал истцу уточнить заявленные требования, однако таким правом истец не воспользовался, в связи с чем суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО "А"Т.А.А.О.О.А. поддержали заявленные требования просили их удовлетворить, ранее в ходе судебного разбирательства указали, что К.Т.И. и Д.В.Н. причинили ущерб ООО "А" путем составления договора уступки права требования между ООО "А" и ООО "А"Д.В.Н. подписал акт сверки по договорам ранее исполненным ООО "А"Д.В.Н. и К.Т.И. совместно направили в ООО "З." по факсу договор, по которому денежные средства за услуги оказанные ООО "А" получены ООО "А"

В судебном заседании К.Т.И. возражала против удовлетворения требований, указала, что 20.01.2012 она по поручению директора снимала последние денежные средства в сумме <сумма 1> со счета ООО "А" указанные деньги она передавала директору Т.А.А. в его кабинете. Об оприходовании указанных средств был выписан чек-ордер. Относительно требований о взыскании компенсации <сумма 2> свою причастность к изготовлению и направлению договора цессии между ООО "А" и ООО "А" отрицала, указала, что ООО «А Транс» самостоятельно заключило договор с компанией ООО "З." и оказывало услуги по перевозке. Денежные средства поступившие на счет ООО "А" являются средствами по договорам, исполненным ООО "А" Кроме того, указала, что после увольнения она по просьбе директора ООО "А" исполняла обязанности бухгалтера, в том числе, сдавала отчетность о работе ООО "А" в налоговый орган в феврале 2012 года.

Д.В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что факт причинения ущерба им и К.Т.И. не доказан. Он, как заместитель директора ООО "А" исполнял обязанности до февраля 2012 года, в том числе, занимался расчетами с контрагентами, помогал переезду ООО "А" с арендуемого помещения и занимался решением прочих вопросов, возникающих в ходе деятельности. Т.А.А. в указанный период времени практически не появлялся на работе, не осуществлял руководство и управление фирмой по причине того, что в декабре 2011 года скончалась его супруга и он был в подавленном состоянии. Он (Д.В.Н. также подписывал чек на получение денежных средств К.Т.И. в банке со счета ООО "А" в сумме <сумма 1> указанные денежные средства были переданы Т.А.А. в его кабинете 20.01.2012 в его присутствии. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков К.Т.И. и Т.А.А. – ФИО1 также поддержала позицию доверителей, просила в удовлетворении требований отказать, полагала, что не доказана вина К.Т.И. и Д.В.Н. в причинении ущерба ООО "А"», кроме того, не доказана причинная связь между действиями ответчиков и причинением вреда.

Иные участники судебного процесса в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Позиции по делу суду не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "А" создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и руководителем организации является Т.А.А.

ООО "А" согласно выписке 09.08.2012 создано 23.01.2012, учредителями организации являются Д.В.Н.К.Т.И.Р.С.В.С.Е.А. в настоящее время указанная организация 15.01.2013 изменила свое наименование на ООО "С" сменила место регистрации на <адрес> учредителем и руководителем организации является К.М.В.

К.Т.И. принята на работу в ООО "А" в должности главного бухгалтера с 01.03.2006. Согласно записи в трудовой книжке К.Т.И. уволена из ООО "А" по собственному желанию 17.01.2012 на основании п. 3 ст.77 ТК РФ. Согласно представленным суду копиям документов о трудовой деятельности К.Т.И. она уволена 19.01.2012 Приказом № за прогул по п/п а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте. При этом в приказе указано, что К.Т.И. в месячный срок должна передать по акту приема передачи всю бухгалтерскую документацию Т.А.А.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в судебном порядке вопрос о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке и по иным основаниям спор не рассматривался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.А.А.Ф.О.И.Р.С.В. указали, что К.Т.И. после 19.01.2012 исполняла обязанности бухгалтера в ООО "А" 20.01.2012 находилась на рабочем месте. Сам директор ООО "А" пояснил, что распоряжений в банковские учреждения о прекращении полномочий К.Т.И. и отзыве доверенности на получение денежных средств со счетов предприятия он не направлял. Суду представлен реестр сведений о доходах физических лиц ООО "А" за 2011 год в качестве сведений о сдаче налоговой отчетности 16.02.2012.компанией ООО "А" за 2011 год.

С учетом изложенных обстоятельств суд лишен возможности достоверно установить дату прекращения трудовых отношений между К.Т.И. и ООО "А" Из пояснений Т.А.А. (директора ООО "А" следует, что в тот период времени между ним и К.Т.И. были доверительные отношения, никаких разногласий не было, по указанной причине он не направлял в банк распоряжение о прекращении полномочий К.Т.И.

Относительно доводов о причинении К.Т.И. ущерба ООО "А" в сумме сумма суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной правовой нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из представленных суду сторонами доказательств, пояснений сторон следует, что К.Т.И. в период работы в ООО "А" и после официального прекращения работы в указанной организации исполняла обязанности главного бухгалтера, она обладала правом получения денежных средств по распоряжению руководства организации со счета организации.

Денежные средства в сумме сумма получены К.Т.И. по денежному чеку, на котором имеется подпись руководителя и печать организации.

В ходе судебного разбирательства К.Т.И. ссылалась на передачу денежных средств Т.А.А. а руководитель Т.А.А. указывал на то, что указанные денежные средства не передавались ему и в кассу предприятия не поступали.

Факт причинения имущественного вреда ООО "А" путем невнесения денежных средств в кассу организации в сумме <сумма 1> доказательствами, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Сам факт получения денежных средств по денежному чеку не может служить доказательством, безусловно подтверждающим причинение К.Т.И. ущерба в сумме <сумма 1>ООО "А" Так, суду не представлены первичные бухгалтерские документы за указанный период, не сделан анализ поступления и расходования денежных средств организацией ООО "А" по договорам в спорный период времени. Вместе с тем, из пояснений свидетелей следует, что в указанный период времени – в январе 2012 года ООО "А" фактически завершала свою деятельность по осуществлению грузоперевозок и, в том числе, освобождало офис, который арендовался ООО для осуществления деятельности. Стороны не отрицали, что в указанный период времени производили расчеты с контрагентами, в числе которых оплата арендуемого помещения и иные платежи за коммунальные ресурсы, налоги. В ходе судебного разбирательства Т.А.А. не отрицал то обстоятельство, что не осуществлял отзыв полномочий К.Т.И. в банковских учреждениях на снятие денежных средств. Кроме того, по истечении месяца со дня увольнения она сдавала в налоговый орган финансовую отчетность о работе предприятия. Каковы были основания поручения К.Т.И. исполнять эти обязанности, по какой причине сам руководитель ООО "А" не осуществлял данные функции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылки на то, что денежный чек на получение 60 00 руб. подписан не Т.А.А. а заместителем Д.В.Н. что свидетельствует об отсутствии поручения Т.А.А. на снятие денежных средств, не могут быть приняты во внимание. Д.В.Н. в тот период времени, согласно представленных суду доказательств и пояснений лиц участвующих в деле, занимал должность заместителя директора ООО "А" он имел полномочия и право подписи финансовых документов, право распоряжения денежными средствами со счета предприятия. Указанные обстоятельства не отрицал руководитель ООО "А"Т.А.А. в судебном заседании. При этом ООО "А" не уведомляло о прекращении полномочий Д.В.Н. и отзыве права подписи и права распоряжения денежными средствами ООО "А" учреждение банка. Кроме того, как следует из пояснений сторон, Д.В.Н. организовывал вывоз имущества предприятия с арендуемого помещения до февраля 2012 года по поручению Т.А.А. в связи с прекращением деятельности ООО "А" Доводы о том, что после увольнения Д.В.Н. полномочия заместителя на основании приказа руководителя исполнял его сын Т.А.А. сводятся к тому, что наличие полномочий заместителя директора появились у Т.А.А. (сына) на основании приказа. Вместе с тем, сам Т.А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что фактически не занимался активной деятельностью организации, поскольку у него были собственные семейные проблемы, которые он пытался решить в данный период времени. Не отрицал факт ведения деятельности организации ООО "А"Д.В.Н.

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности представленные суду доказательства суд находит недоказанным факт причинения ущерба в сумме <сумма 1>ООО "А" гр. К.Т.И. в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО "А" в указанной части отсутствуют.

Относительно требований о взыскании с К.Т.И. и Д.В.Н. денежных средств в виде ущерба, причиненного ООО "А" в сумме сумма 1 суд исходит из следующего.

Обосновывая требования о причинении ущерба физическими лицами К.Т.И. и Д.В.Н. истец ссылается на совершение ими умышленных действий, направленных на подделку указанными лицами договора цессии, заключенного между ООО "А" и ООО "А" от 23.01.2012 согласно которому ООО "А" уступает ООО "А" право требования по денежным обязательствам по отношению к должникам. При этом на момент составления данного договора цессии между ООО "А" и ООО "З." был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 29.01.2010, по которому ООО "А" выполняло работы по перевозке грузов.

В обоснование заявленных требований суду в материалы дела предоставлена копия указанного договора. Оригинал договора суду не представлен и отсутствует в материалах возбужденного по данному факту уголовного дела.

В представленной копии договора цессии содержатся подписи сторон – ООО "А"Т.А.А. и ООО "А"Д.В.Н.

Факт заключения указанного договора стороны судебного заседания отрицают. Согласно справке эксперта № от 28.05.2013 подписи на указанной копии договора от имени Т.А.А. выполнены одним лицом, не Т.А.А. с подражанием его подписи. Исследование подписи от имени Д.В.Н. в ходе уголовного преследования не проводилось в ходе настоящего судебного заседания не были предметом экспертного исследования. Сам Д.В.Н. отрицает составление данного документа, направление его по факсу в ООО "З." для оплаты.

Доводы истица по делу сводятся к тому, что денежные средства в сумме <сумма 2> по обязательствам, исполненным ООО "А" перед ООО "З." по договору транспортной экспедиции поступили на счет ООО "А", вследствие чего ООО "А" недополучило оплату за оказанные ООО "З." услуги.

Истец ссылается на то обстоятельство, что фактически денежные средства в сумме <сумма 2> поступили на счет иной организации, которая не оказывала услуги по перевозке груза и неосновательно получила указанные денежные средства.

Вместе с тем, вопрос надлежащего исполнения обязательств по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, заключенному между ООО "А" и ООО "З." заключенному 29.01.2010 являлся предметом судебного разбирательства. Неисполнение условий договора одной из сторон договора влечет установленную законом и договором гражданско-правовую ответственность.

Реализуя свое право на взыскание денежных средств по договору между ООО "А" и ООО "З."ООО "А" обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "З." суммы основного долга в размере <сумма 2> и процентов за пользование денежными средствами в сумме <сумма 3> Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "А" к ООО "З." отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из пояснений представителей ООО "А" в ходе судебного разбирательства следует, что исковые требования к ООО "А" об оспаривании договора цессии, а также о взыскании денежных средств в сумме <сумма 2> как неосновательно полученных, в судебные инстанции не предъявлялись.

Обосновывая требования о причинении ущерба ООО "А" физическими лицами Д.В.Н. и К.Т.И. истец ссылается на изготовление, подписание и направление в ООО "З." договора цессии, по которому последнее осуществило перечисление денежных средств на счет ООО "А" а также подписание акта сверки взаимных расчетов.

В материалы дела суду представлены копии двух актов сверки между ООО "З." и ООО "А" Согласно акту сверки от 22.01.2012 задолженность ООО "З." перед ООО "А" составляет <сумма 2> Оригинал данного документа суду не представлен, кроме того, документ содержит подпись одной стороны ООО "З." Подпись директора ООО "А" отсутствует. Копия акта сверки между ООО "З." и ООО "А" от 27.05.2013 также не имеет подписи руководителя ООО "А" из его содержания следует, что ООО "З." имеет задолженность перед ООО "А" в сумме <сумма 4>

В рамках следствия по уголовному делу проведена экспертиза. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 23.01.2012 по 05.10.2012 и с 08.10.2012 по 31.12.2012 поступление денежных средств с расчетного счета ООО "З." на расчетный счет ООО "А" не отражено. Установить, поступали ли денежные средства в период с 06.10.2012 по 07.10.2012 не представляется возможным по причине того, что выписки за этот период не представлены на исследование.

В период с 23.01.2012 по 05.10.2012 и с 08.10.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет ООО "А" с расчетного счета ООО "З." поступили денежные средства в сумме <сумма 5> Установить, поступали ли денежные средства в период с 06.10.2012 по 07.10.2012 не представляется возможным по причине того, что выписки в этот период не представлены на исследование. Ответить на вопрос какова образовавшаяся задолженность ООО "З." перед ООО "А" в период с 01.01.2011 по 22.01.2012 не представляется возможным.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчики не отрицали факт снятия денежных средств со счета организации ООО "А" ссылаясь на наличие права распоряжаться денежными средствами организации, учредителями и руководителями которой они являются.

При принятии решения суд учитывает, что в силу действующего законодательства возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, виновность лица, причинившего убытки путем совершения действий или бездействия, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Оценивая действия ответчиков по доводам истца о причинении ими ущерба ООО "А" с позиций ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба физическими лицами Д.В.Н. и К.Т.И. в сумме <сумма 2>. Неисполнение условий договора транспортной экспедиции, заключенного между двумя юридическими лицами ООО "А" и ООО "З." одной из его сторон не может являться основанием для взыскания денежных средств с третьих лиц, не являющихся стороной данного договора, в данном случае физических лиц.

Факт подделки договора цессии ответчиками в судебном заседании достаточными доказательствами не подтвержден. Фактически ущерб в сумме <сумма 2> причиненный ООО "А" по мнению истца, возник в результате неисполнения обязательств по договору, заключенному между двумя юридическими лицами ООО "З." и ООО "А" Само по себе распоряжение денежными средствами, поступившими на счет организации ООО "А" ее учредителями от ООО "З." не может свидетельствовать о причинении ущерба ООО "А" физическими лицами К.Т.И. и Д.В.Н.

Неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчиков К.Т.И. и Д.В.Н. и ущербом ООО "А" суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме <сумма 2> с К.Т.И. и Д.В.Н. по причине недоказанности факта причинения ущерба ответчиками, размера причинения указанного ущерба и причинной связи между убытками ООО "А" и действиями ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "А" о взыскании с К.Т.И. в пользу ООО "А"<сумма 1> взыскании с К.Т.И., Д.В.Н. солидарно в пользу ООО "А" вреда в размере <сумма 2> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья