Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1 – Луповского М.С., действующего по доверенности от 04.06.2018, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО2, действующей по доверенностям от 04.01.2018, от 11.01.2018, представителя третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Белгородской области ФИО3, действующего по доверенности от 26.12.2016,

в отсутствие: истца ФИО1, третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО4, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, в обоснование которого указал на незаконность действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району мл. сержанта полиции ФИО4, выразившегося в незаконном возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указал, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району мл. сержант полиции ФИО4 в качестве доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представил протокол об административном правонарушении, данные видеофиксации, рапорт. Между тем, на фотоматериале, представленном в дело об административном правонарушении, не зафиксировано наличие на участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не четко просматривается дорожная разметка, регистрационный знак автомобиля не читаем, в материалы дела не представлена дислокация дорожных знаков и разметки места совершения административного правонарушения. В связи с чем полагал, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району мл. сержант полиции ФИО4 не имел законных оснований возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 25 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вмененного правонарушения он не совершал.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 25 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области 22 декабря 2017 года вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал, что вмененного правонарушения он не совершал.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 22 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 в соответствии с требованиями положений ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, убытки в виде понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 128 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1124 руб. за подачу искового заявления, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя Луповского М.С., который поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району мл. сержантом полиции ФИО4 неимущественных прав и других нематериальных благ истцом не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также указала, что размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, является завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит снижению.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Белгородской области ФИО3 полагал, что у истца отсутствуют основания для взыскания вреда с Российской Федерации, поскольку согласно ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из этих элементов является причиной отсутствия состава правонарушения и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В настоящем деле отсутствует состав правонарушения, поскольку не доказана вина должностного лица, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступлением убытков и вреда у ФИО1

Третьи лица представитель ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО4

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении № 5-638/2017, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков и нравственных страданий, а также наличия причинной связи между убытками, нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 77-КГ16-2.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии 31БА №097885, из которого следует, что 09 октября 2017 года в 09 час. 45 мин. ФИО1 на а/д «Южный подход к г.Белгороду», 3 км+200 м, п. Майский Белгородского района Белгородской области, управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак «номер» RUS, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения.

При составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, видеозапись производилась, представлена в материалы дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением ФИО8 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вмененного правонарушения он не совершал.

При новом рассмотрении мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области 22 декабря 2017 года вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал, что вмененного правонарушения он не совершал.

Прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Белгородского районного суда Белгородской области пришел к выводу, что мировым судьей не полно исследованы представленные доказательства, не выполнены требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета следующих обстоятельств: на фотоматериале, представленном в деле об административном правонарушении, не зафиксировано наличие на участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не четко просматривается дорожная разметка, регистрационный знак автомобиля не читаем, представленная в материалы дела дислокация дорожных знаков и дорожной разметки не соответствует участку дороги, на котором было совершено административное правонарушение. Также судьей Белгородского районного суда Белгородской области принято во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, учтено, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, сотрудник ДПС ГИБДД, в рамках своих полномочий, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в частности обстоятельства, свидетельствующие о том, что водитель транспортного средства ФИО1 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ, имел основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом сам факт несогласия ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, обгон совершен строго по разделительной полосе и закончен на разделительной полосе, не мог являться основанием для отказа в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, либо его прекращения, поскольку в силу ч. 2 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ рассматривают судьи, принятие окончательного решения по делу об административном производстве является компетенцией суда (ст.29.10 КоАП РФ), которым дается оценка собранным доказательствам по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району мл. сержанта полиции ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом инспектор действовал в рамках своих должностных полномочий, предоставленных ему законом.

Вместе с тем, прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не означает установление факта незаконности действий административного органа и, при отсутствии доказательств того, что в результате составления протокола об административном правонарушении истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания ст.ст.1069, 1071 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п.63 ст.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации»), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, действующего в настоящее время), также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п.52 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальный орган МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, из приведенных норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из изложенного следует, что основанием для возмещения за счет казны Российской Федерации причиненного лицу вреда, выразившегося в понесенных им расходах на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, является сам по себе факт отмены как незаконных постановлений должностного лица либо судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, инициированному государственным органом. Соответственно, причина прекращения производства по делу об административном правонарушении и отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Таким образом, по своей правовой природе, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего КоАП РФ вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, в данном случае при определении размера подлежащих взысканию убытков по аналогии подлежат применению положения ст.100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец в связи с производством по делу об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника – Луповского М.С. за юридические консультации в день составления протокола об административном правонарушении в размере 1000 руб., юридические консультации на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (20.10.2017 и 24.10.2017) в размере 2000 руб., за представление интересов в суде второй инстанции в размере 9000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции (09.12.2017 по 22.12.2017) в размере 9000 руб., за представление интересов в суде второй инстанции в размере 9000 руб. Общая сумма понесенных истцом расходов на оплату указанных юридических услуг составила 30000 руб. Также ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 128 руб.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 11, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался своим правом на получение юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Как следует из материалов административного дела №5-638/2017, интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял Луповской М.С. на основании заявления лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о допуске к участию в деле защитника.

Согласно договору №71/17 об оказании юридических услуг от 09.10.2017, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП Луповским М.С (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридическую услугу, а именно: консультацию по вопросам составленного в отношении заказчика протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 4. договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1000 руб.

Согласно договору №75/17 об оказании юридических услуг от 20.10.2017, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП Луповским М.С (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а именно: юридические консультации по разъяснению порядка участия в суде 1 инстанции, порядка представления доказательств и возражений на протокол об административном правонарушении. В соответствии с п. 4. договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет 2000 руб.

Согласно договору №79/17/С об оказании юридических услуг от 26.10.2017, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП Луповским М.С (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а именно: оказать юридическую консультацию, составить апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района от 25.10.2017 в Белгородский районный суд (суд второй инстанции) и участвовать в качестве представителя в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 4. договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет 9000 руб.

Согласно договору №88/17/С об оказании юридических услуг от 10.12.2017, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП Луповским М.С (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а именно: оказать юридическую консультацию, составить процессуальные документы в суд первой инстанции и участвовать в качестве представителя в суде (первой инстанции) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 4. договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет 9000 руб.

Согласно договору №91/17/С об оказании юридических услуг от 22.12.2017, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП Луповским М.С (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а именно: оказать юридическую консультацию, составить апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района от 22.12.2017 в Белгородский районный суд (суд второй инстанции) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 4. договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет 9000 руб.

Согласно договору №15/18/С об оказании юридических услуг от 08.04.2018, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП Луповским М.С (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а именно: юридическую консультацию, составить исковое заявление и иные процессуальные документы в суд первой инстанции, а при необходимости – участвовать (представительство) в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску заказчика к Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 4. договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10000 руб.

Выплата вознаграждения представителю Луповскому М.С. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.10.2017 №71/17 на сумму 1000 руб., от 20.10.2017 №75/17 на сумму 2000 руб., от 26.10.2017 №79/17/С на сумму 9000 руб., от 10.12.2017 №88/17/С на сумму 9000 руб., от 22.12.2017 №91/17С на сумму 9000 руб., от 08.04.2018 №15/18/С на сумму 10000 руб.

В соответствии с пунктами 11, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов за: составление двух жалоб на постановления мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области, участие в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является завышенной, не соответствует объему и качеству выполненной представителем работы, принципу разумности, в связи с чем, подлежит уменьшению до 20 500 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом на сумму 128 руб. являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ с МВД России за счет казны Российской Федерации. Факт несения почтовых расходов подтверждается квитанциями «Почта России».

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшему ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, почтовые расходы являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера подлежат частичному удовлетворению на сумму 20 500 руб., то в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 815 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении убытков на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей, почтовые расходы 128 руб.

Взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 1200 руб.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2018 года.