Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нефтеюганска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Нефтеюганска обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет г.Нефтеюганска сумму, причиненного им материального ущерба в размере (иные данные) руб., мотивируя тем, что является учредителем НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» (далее - Учреждение), которое находится в ведомственной принадлежности у Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее ДЖКХ). ФИО2 является директором Учреждения на основании распоряжения администрации от (дата)№-р, (дата) между ДЖКХ и ФИО2 заключен трудовой договор №. Поскольку финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета МО г.Нефтеюганск, на основании поручения главы администрации города от (дата) «О проведении контрольного мероприятия», приказа департамента финансов администрации города от (дата)№, контрольно-ревизионным отделом Департамента финансов администрации, в период времени с (дата) по (дата) проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и правильности начисления заработной платы в отношении работников категории «Руководитель» Учреждения». По результатам проверки правильности начисления и выплаты заработной платы, всех видов доплат и надбавок, указанных в Акте №-вп от (дата), выявлено следующее:

- в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор с директором не содержал исчерпывающего перечня выплат, а именно - премии по итогам работы за год, составляющих оплату труда и являющихся обязательными для включения в трудовой договор, в результате чего ответчику была незаконно начислена и выплачена премия по результатам работы за (дата) в размере (иные данные) руб.;

- в нарушение статей 60.2, 151, 276 ТК РФ и пункта 9.4 Трудового договора с директором, установлено неправомерное начисление ему доплаты при совмещении должности заместителя директора по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры города в размере (иные данные) руб., в связи с отсутствием: права выполнять работу по совмещению у другого работодателя; решения директора ДЖКХ; дополнительного соглашения к Трудовому договору. Истец считает, что в данной ситуации и в соответствии со ст.276 ТК РФ, директор Учреждения мог выполнять работу заместителя директора только по совместительству и с разрешения работодателя.

В результате незаконного начисления вышеуказанных выплат, ответчиком неправомерно начислены отпускные в (дата) и (дата) на сумму (иные данные) руб.

По результатам контрольного мероприятия ФИО2 (дата) было направлено представление №, с предложением провести ряд мероприятий направленных на устранение выявленных нарушений, в том числе возместить в доход бюджета неправомерно и необоснованно использованные денежные средства, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в заявлении о его уточнении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 названного Кодекса).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В обоснование взыскания с ФИО2 необоснованно полученных им: премии по результатам работы за (дата) в размере (иные данные) руб.; доплаты за совмещение должности заместителя директора по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры города в размере (иные данные) руб.; отпускных в (дата) и (дата) на сумму (иные данные) руб., истец указал на отсутствие в трудовом договоре №, заключенном (дата) между ДЖКХ и ФИО2 положений о выплате премии по итогам года и дополнительного соглашения к трудовому договору о возможности выполнять работу заместителя директора по совместительству. Размер ущерба установлен истцом на основании Акта по итогам проверки от (дата), составленного комиссией ДЖКХ.

Однако, с данными доводами Администрации г.Нефтеюганска суд согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на основании распоряжения администрации г.Нефтеюганска от (дата)№-р был назначен директором Учреждения, каковым является и по настоящее время. (дата) между ДЖКХ – учредителем Учреждения и ФИО2 был заключен трудовой договор №, содержание которого не противоречит требованиям ст.57 ТК РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ премия относится к мерам поощрения за труд.

Из п. 5.1 трудового договора № от (дата), заключенного с ФИО2 следует, что заработная плата руководителя состоит из должностного оклада, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, к которым согласно п.5.4 трудового договора относятся персональная надбавка в размере (иные данные)% и ежемесячная премия в размере (иные данные)% от должностного оклада.

Согласно п.4.4. Межотраслевого соглашения между администрацией г.Нефтеюганска и профессиональными союзами бюджетных отраслей МО г.Нефтеюганска, предусмотрена выплата работникам муниципальных учреждений единовременной премии по результатам работы за год при наличии обоснованной экономии фонда оплаты труда, на основании приказа руководителя учреждения по согласованию с главным распорядителем бюджетных средств, в подведомственности которого закреплено учреждение.

Пунктами 6.2, 6.2.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников Учреждения, согласованном (дата) с директором ДЖКХ ФИО, предусмотрено премирование по результатам работы за год, размер которого определяется и устанавливается на основании фактически сложившейся экономии бюджетных средств по фонду оплаты труда на конец финансового года.

Сторонами не оспаривается, что по результатам работы за (дата) год, директору Учреждения ФИО2 начислена и выплачена премия в размере (иные данные) руб. Данная премия была выплачена всем работникам Учреждения (за исключением начальников транспортного отдела и отдела материально-технического обеспечения, работников сектора транспортного обслуживания и сектора хозяйственно-технического обеспечения ОМС) на основании приказа заместителя директора Учреждения ФИО от (дата)№, согласованного с директором ДЖКХ ФИО(дата).

Тот факт, что заключенный с ФИО2 трудовой договор не содержит положения о выплате премии по результатам работы за год, исходя из возможной экономии бюджетных средств по фонду оплаты труда на конец финансового года, не свидетельствует об отсутствия оснований для выплаты руководителю Учреждения указанной премии. Доказательств необоснованности ее начисления и вины в этом руководителя Учреждения, истцом не представлено. К тому же, основания для выплаты данной премии нельзя назвать постоянными, которые могут быть закреплены в трудовом договоре с работником Учреждения в конкретном размере.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. 276 ТК РФ, руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Аналогичные требования содержатся и в п.9.4 Трудового договора № от (дата).

Сторонами также не оспаривается, что на основании приказа директора Учреждения ФИО2 от (дата)№, на последнего возложено исполнение обязанностей заместителя директора по содержанию и обслуживанию инфраструктуры города Учреждения без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, с установлением доплаты в размере (иные данные)% должностного оклада по замещаемой должности, что согласуется с положениями ст.60.2. ТК РФ, а не ст.60.1 ТК РФ.

Положения ст.ст. 57, 60.2, ТК РФ не содержат обязательств по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору при совмещении должностей у одного работодателя, тем более отсутствие такого соглашения нельзя вменять в вину работнику организации, даже если таковым является ее руководитель. Кроме того, возложение обязанностей заместителя директора Учреждения на его директора согласовано с директором ДЖКХ ФИО, о чем свидетельствует докладная записка ФИО2 от (дата). Спора о размере начисленной и полученной за совмещение должностей доплаты ФИО2, а также о выполнении последним обязанностей по совмещаемой должности на момент рассмотрения дела по существу не имеется, при этом судом принято во внимание, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия противоправного поведения ФИО2, ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между его конкретными действиями и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, в связи с чем, иск подлежит отклонению в полном объеме, учитывая при этом, что требования о полученных ответчиком отпускных в (дата) и (дата) на сумму (иные данные) руб., являются производными от требования о незаконности получения истцом доплаты за совмещение должностей.

Кроме того, не маловажным является и тот факт, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенном старшим следователем Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета России по ХМАО – Югре по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление истцом не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Нефтеюганска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2015.

СУДЬЯ