Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителей ответчика СНТ «Березка» - ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО6, ФИО8 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о признании незаконными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и присоединившиеся к его иску ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО4, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о признании незаконным решения общего собрания в форме заочного голосования членов садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что СНТ «Березка» незаконно провело заочное голосование, которым приняты решения: об утверждении приходно-расходной сметы на сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении целевого взноса на оборудование мусорных площадок; о принятии решения о приеме в члены СНТ «Березка»; об утверждении решений о выдаче документов на приватизацию некоторым гражданам и закреплении за ними садовых участков; об обязывании садовода провести мероприятия на его садовом участке в рамках его хозяйствования на данном садовом участке. Проведение данного собрания в заочной форме запрещено законом, так как в повестку внесены вопросы обсуждения отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности за сезон ДД.ММ.ГГГГ отчет ревизионной комиссии за сезон ДД.ММ.ГГГГ принятие приходно-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ Между тем, закон предусматривает право на заочное голосование по данным вопросам только в том случае, если проведено очное общее собрание, однако, кворум отсутствует. Кроме того, перечень вопросов, включенных в повестку, и перечень вопросов, по которым фактически было проведено голосование, не совпадает. Нарушены положения закона, в соответствии с которыми правление обязано представить на утверждение общего собрания отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период. В СНТ «Березка» не установлен порядок и условия проведения заочного голосования, внутренний регламент о проведении заочного голосования, не утвержден текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам садоводческого товарищества о предполагаемой повестке дня, порядок ознакомления с необходимыми сведениями и документами и внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Члены СНТ «Березка» при постановке вопросов в повестку общего собрания и на голосование лишены права обсуждать конкретные вопросы и влиять на принятие решения. Кроме того, дополнительно к приходно-расходной смете предложено собрать деньги на оборудование площадок под мусорные контейнеры. Между тем, данные работы предусмотрены сметой как «хозяйственные нужды» и нет необходимости дополнительно с принятием сметы устанавливать новые платежи. В сметы ФИО10 также внес расходы на уплате назначенного ему административного штрафа (за издание распоряжения о взимании незаконного повышенного тарифа по электроэнергии) в размере ....... рублей, что нарушает положения закона о том, что садоводы не несут ответственность по обязательства садоводческого товарищества. Назначив проведение общего собрания в очно-заочной форме, исполняющий обязанности председателя правления ФИО10 грубо нарушил установленный законом порядок и условия проведения общего собрания. Регистрация членов СНТ «Березка» перед проведением общего собрания не осуществлялась.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования и просил суд признать незаконным решения общих собраний в форме заочного голосования членов садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В обоснование уточненного иска указано, что повторное заочное общее собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, также было проведено с грубыми нарушениями Закона. На очной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 22 садовода, регламент общего собрания не принимался, вопросы, поставленные в повестку общего собрания, не обсуждались. На очной части общего собрания не было голосования ни за приходно-расходную смету за ДД.ММ.ГГГГ, ни за приходно-расходную смету ДД.ММ.ГГГГ Законом ФЗ-66 (ч. 3 п. 3 ст. 21) запрещено проводить голосование в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества. Не было обсуждения приходно-расходной сметы за сезоны ДД.ММ.ГГГГ и на очной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Закон предусматривает право на заочное голосование по данным вопросам, но это только в том случае, когда пройдет очное общее собрание, данные вопросы будут включены в повестку общего собрания, обсуждены, проголосованы, и в связи с отсутствием кворума общим собранием будет принято решение о продолжении голосования по вопросам повестки общего собрания методом заочного голосования (опросным путем). При этом общее собрание принимает регламент заочного голосования и устанавливает срок заочного голосования. В очередной раз без отчета правления о потраченных средствах, от имени садоводов принята приходно-расходная смета на очередной сезон. В СНТ «Березка» не установлен порядок и условия проведения заочного голосования, внутренний регламент о проведении заочного голосования, не утвержден текст бюллетеня для заочного голосования.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Дополнительно пояснили, что остальные члены СНТ были уведомлены о намерении оспорить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – извещения были размещены на информационных щитах, сфотографированы.

Представители ответчика ФИО10, ФИО11 в судебном заседании иск не признали. В отзыве на исковое заявление указали, что общее собрание членов СНТ, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было инициировано правлением СНТ в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно протоколу собрания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ правлением принято решение назначить общее собрание членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения собрания – очно-заочная, в случае отсутствие кворума на очной части в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 21 закона проведение собрания в заочной форме, на повестку дня общего собрания поставить следующие вопросы: принятие сметы на сезон ДД.ММ.ГГГГ; утверждение целевого взноса на установку мусорных контейнерных площадок; отчет правления о выполненных мероприятиях за период ДД.ММ.ГГГГ; отчет ревизионной комиссии; принятие в члены СНТ по заявлениям; выдача документов на приватизацию участка №, если до собрания будут заявления. Бюллетени выдавались с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом регистрации выдачи бюллетеней (в части указания на ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка). Отчет о проверке финансово-хозяйственной деятельности, отчет о выполненных правлением СНТ мероприятиях был озвучен на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. По окончании очной части общего собрания данные отчеты были размещены на информационном стенде у здания правления. На голосование членам СНТ было предложено два варианта сметы, члены СНТ самостоятельно принимали решение об утверждении сметы, каждый из членов мог проголосовать за или против либо воздержаться. На голосование был поставлен вопрос о приеме в члены СНТ собственников участков– Б., К., С., М., Г., поскольку вопрос о приеме в члены СНТ является исключительной компетенцией общего собрания. Форма бюллетеня заочного голосования утверждена общим собранием (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В приходно-расходную смету включена статья «оплата штрафа за электроэнергию», поскольку завышение оплаты за киловатт электроэнергии принято общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №). По данному факту ФИО10 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ....... рублей. Согласно закону № 66-ФЗ члены СНТ должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого товарищества. Регистрация членов СНТ перед голосованием проводилась. Решение вопроса о выдаче документов на приватизацию относится к компетенции общего собрания. При принятии решения об утверждении отчета правления и отчета ревизионной комиссии отсутствовал необходимый кворум.

В отзыве на уточненное исковое заявление указали, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ-66) обращение в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения относится к правам члена СНТ. В соответствии с решением общего собрания по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и присоединившиеся ФИО2, ФИО5, Б.1. исключены из членов СНТ «Березка» и считаются гражданами, ведущими садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке. Решение общего собрания вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, судом в соответствии с ст. 181.3 Гражданского Кодекса РФ не оспаривалось. В соответствии с ст. 8-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Иных оснований для обращения в суд граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не являющихся членами СНТ, в ст. 8 ФЗ-66 не указано. Также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 181.4 лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. На ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ уведомление о подаче искового заявления об отмене решения общего собрания по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и присоединившимися не размещалось, о чем свидетельствуют фотографии всех информационных стендов на территории СНТ, фотографии сделаны после судебного заседания.

В судебном заседании дополнительно пояснили, что смета на ДД.ММ.ГГГГ утверждена решением заочного голосования. Регламент заочного голосования установлен законом. В СНТ «Березка» регламент не разработан. Относительно собрания, решение по итогам которого принято ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что на данном собрании принята смета с соблюдением всех процедур, предусмотренных законодательством. Было принято решение правления о проведении собрания, проведена общая часть собрания, представлен журнал регистрации собрания с личными подписями. На собрании было озвучено, что ввиду отсутствия кворума, оно будет продолжено в заочной форме голосования. Люди голосовали по бюллетеням. Комиссия в составе 4-х человек подвела итоги, протокол подписан и размещен на информационной доске.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции Федерального закона от 31 января 2016 года, при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что решение общего собрания членов соответствующего садового товарищества может приниматься путем заочного голосования (опросным путем), только после внесения в устав такого товарищества порядка и условий проведения заочного голосования, а также разработки и принятия внутреннего регламента товарищества о проведении заочного голосования.

Поэтому решение общего собрания членов соответствующего садового товарищества принятое путем заочного голосования (опросным путем), до принятия названных дополнений в устав товарищества и принятия названного регламента, заведомо недействительно, поскольку невозможно проверить соблюдение порядка и условий такого голосования, так как они не разработаны и не приняты, между тем, законодатель определение названных условий и порядка возложил именно на само товарищество.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ «Березка» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного администрацией .......ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Березка» является его председатель – ФИО10

Из анализа представленного суду Устава СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок и условия проведения заочного голосования в нем не установлены.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что внутренний регламент о проведении заочного голосования в СНТ «Березка» отсутствует.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания № членов СНТ «Березка» (дата проведения ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения: очная часть, присутствовало 84 человека). Согласно данному протоколу председатель правления озвучил вопросы на заочное голосование, в том числе, утверждение сметы на сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – два варианта (в расходы включена оплата штрафа за электроэнергию) в связи с отсутствием кворума на очной части собрания; утверждение целевого взноса на оборудование площадок под мусорные контейнеры; принятие членов СНТ; утверждение решения о выдаче документов на приватизацию (л.д. 11).

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол подведения итогов голосования по вопросам повестки общего собрания № членов СНТ «Березка» (период проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения – заочное голосование, кворум 51% от общего числа членов СНТ), из которого следует, что решением общего собрания в заочной форме решены указанные выше вопросы, в том числе, утверждена смета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание СНТ «Березка» в очной форме (участвовало 33 человека). На повестку были вынесены следующие вопросы: повторно утвердить смету на сезон ДД.ММ.ГГГГ, повторно утвердить смету на сезон ДД.ММ.ГГГГ, повторно утвердить целевой взнос на установку мусорных контейнерных площадок в размере ....... рублей с каждого участка; принять в члены СНТ Д., К.1.

Ввиду отсутствия кворума было принято решение вынести указанные вопросы на заочное голосование (том 2 л.д. 125-126).

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол подведения итогов голосования по вопросам повестки общего собрания № членов СНТ «Березка» (период проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения – заочное голосование, кворум 51% от общего числа членов СНТ), из которого следует, что решением общего собрания в заочной форме решены указанные выше вопросы, в том числе, повторно утверждены сметы на сезон ДД.ММ.ГГГГ и на сезон ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 127).

Истцами заявлены требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения порядка проведения собрания.

При этом из материалов дела следует, что требование об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд в данном случае соблюдено.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, содержание оспариваемых решений, учитывая положения ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, суд полагает, что решение общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы на сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы на сезон ДД.ММ.ГГГГ и сметы на сезон ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (незаконными), поскольку собрание, на котором приняты указанные решения, проведено в отсутствие закрепленного в уставе СНТ «Березка» порядка заочного голосования и в отсутствие внутреннего регламента о проведении заочного голосования, что влечет невозможность проверить соблюдение порядка и условий такого голосования, так как они не разработаны и не приняты.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в расходную часть смет, утвержденных оспариваемыми решениями, включена оплата штрафа за электроэнергию, ранее наложенного на ФИО10, что противоречит действующему законодательству, поскольку разрешение вопроса о привлечении к административной ответственности находится вне компетенции общего собрания СНТ «Березка», нарушает права истцов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.1., Ф. подтвердили, что порядок проведения общего собрания, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по иным вопросам не нарушен и соответствует процедуре, предусмотренной положениями закона № 66-ФЗ.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено.

С учетом указанного, ссылка истцов на аудиозапись хода ведения общего собрания, прослушанная в судебном заседании, не может быть принята судом во внимание, поскольку безусловных оснований полагать, что данная аудиозапись с достоверностью отражает весь ход проведения общего собрания не имеется.

Журнал регистрации участников общего собрания членов СНТ «Березка» и выдачи бюллетеней подтверждает доводы представителей ответчика в части надлежащей организации и соблюдения порядка проведения общего собрания в очно-заочной форме.

Оценив в совокупности указанные доказательства - уведомления, журнал регистрации участников общего собрания, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в остальной части с учетом положений ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для признания оспариваемых решений общего собрания незаконными в остальной части не установлено – решения приняты в пределах компетенции общего собрания и с соблюдением установленного законом порядка, каким-либо образом прав истцов не нарушают.

Довод ответчика о том, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, Б.1. не являются членами СНТ «Березка», а поэтому не имеют права на обжалование решений общего собрания не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку исковые требования, помимо указанных истцов, предъявлены также иными лицами, которые являются членами СНТ «Березка». Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО5, Б.1. на момент принятия оспариваемых решений являлись членами СНТ «Березка» и вопрос утверждения сметы напрямую затрагивает права и законные интересы данных истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными решения общих собраний СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы на сезон ДД.ММ.ГГГГ и сметы на сезон ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья