Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы жилищного надзора Астраханской области к <ФИО>2 о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Служба жилищного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области №500-П от 12.11.2014 «Положение о службе жилищного надзора Астраханской области» и ст.20 Жилищного кодекса РФ служба жилищного надзора Астраханской области осуществляет региональный государственный жилищный надзор в пределах компетенции, в том числе обращается в суд о признании недействительным решения (протокола), принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса. Старшим помощником прокурора Советского района г.Астрахани с привлечением заместителя начальника отдела по контролю за лицензированием деятельности по управлению многоквартирными домами службы жилищного надзора была проведена проверка легитимности проведения собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>, <дата>. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата> и протокола общего собрания собственников от <дата>, решений собственников, проведена документарная проверка по результатам которой установлено, что согласно решений собственников приняло участие в голосовании 2830 метров квадратных (54,19%), общее количество голосов составляет 5222,49 метров квадратных. Собственники: <адрес><ФИО>4, <адрес><ФИО>5, <адрес><ФИО>6, <адрес><ФИО>7, <адрес><ФИО>8, <адрес><ФИО>9, <адрес><ФИО>10, <адрес><ФИО>11, <адрес><ФИО>12, <адрес><ФИО>13, принявшие участие в голосовании в выписке не значатся. Установить право собственности по вышеуказанным квартирам не представляется возможным. По сведениям представленным из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от <дата> исх.<номер> собственниками помещений дома следующих квартир являются: <номер><ФИО>14 (1/2), <адрес><ФИО>15 (1/4), <адрес><ФИО>16 (1/3), <адрес><ФИО>17 (1/3), <адрес><ФИО>18 (1/4), <адрес> ФИО1 (1/4), <адрес><ФИО>19 (1/4), <адрес><ФИО>20 (1/4), <адрес><ФИО>21 (1/2), <ФИО>22 (1/2), <адрес><ФИО>23 (1/2), <адрес><ФИО>24 (1/2), <адрес><ФИО>25 (1/3), <адрес><ФИО>26 (1/3). Собственником <адрес> является <ФИО>27, имеющая долю пользования 5/18, тогда как в бюллетени имеется подпись <ФИО>27 как единственного собственника квартиры. Собственником <адрес> является <ФИО>28, имеющая долю пользования 1/2, а бюллетень подписан за всю квартиру в целом, что является нарушением процедуры голосования со стороны собственника. Аналогичные нарушения установлены в бюллетени <ФИО>42 На основании вышеизложенного и в соответствии с реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата>, а также сведений и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 2247 квадратных метров 43 %, что подтверждает отсутствие кворума. Согласно представленным документам – протокола общего собрания собственников от <дата>, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата>, решений собственников, была проведена документарная проверка по результатам которой установлено, что согласно решений собственников участие в голосовании приняло 283 квадратных метров (54,19%), общее количество голосов составляет 5222,49 квадратных метров. В ходе проверки установлено, что собственники квартир <номер><ФИО>29, 79 <ФИО>30, 57 <ФИО>31, 73 <ФИО>13, 63 <ФИО>32, 46 <ФИО>33, 77 <ФИО>5, 92 <ФИО>6, 92 <ФИО>34, 96 <ФИО>35, 12 <ФИО>7, 18 <ФИО>8, 18 <ФИО>9, 22 <ФИО>10, 52 <ФИО>11, 52 <ФИО>12, принявшие участие в голосовании в выписке не значатся. Установить право по вышеуказанным квартирам не представляется возможным. По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» собственниками квартир являются: <номер><ФИО>14 (1/2), 21 <ФИО>15 (1/4), 81 <ФИО>16 (2/3), 81 <ФИО>17 (1/3), 76 <ФИО>36 (1/4), 76 <ФИО>37 (1,34), 76 <ФИО>19 (1/4), 76 <ФИО>20 (1/4), 48 <ФИО>21 (1/2), 48 <ФИО>38 (1/2), 8 <ФИО>39 (1/3), 8 <ФИО>40 (1/3). Собственником <адрес> является <ФИО>27, имеющая долю в пользовании 5/18, а бюллетень голосования подписана <ФИО>27, за всю квартиру в целом, что является нарушением процедуры голосования со стороны собственника. Собственником <адрес> является <ФИО>41, имеющая долю пользовании 1/2, а бюллетень голосования подписана <ФИО>28, за всю квартиру в целом, что является нарушением процедуры голосования со стороны собственника. Собственников <адрес> являются <ФИО>42, имеющая долю пользования 1/2, бюллетень подписана <ФИО>42 за всю квартиру в целом, что является нарушением процедуры голосования со стороны собственника. На основании изложенного и в соответствии с реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата>, а также сведений представленных из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 2019,8 метров квадратных – 38,7 %, что не является кворумом. Просит суд признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>, от 06.05.2016г.

Представитель истца Службы жилищного надзора Астраханской области <ФИО>43 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, в деле участвовал представитель по доверенности Шалая исковые требования не признала, также пояснила, что действующим законодательством не предусмотрен способ защиты нарушенного права - признание протокола недействительным.

Представители третьего лица –ООО «УК Эском 5 - <ФИО>44, <ФИО>47 - <ФИО>45 поддержали заявленные требования, указали, что решения, принятые на общем собрании собственников <адрес> от <дата>, от <дата> были приняты в отстуствие необходимого кворума.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено, что <дата> и <дата> по инициативе <ФИО>2 состоялось собрание собственников жилым помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования.

Так, согласно протоколам общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> и от <дата> инициатором которого являлась <ФИО>2 общая площадь помещений находящихся в собственности – 5222,49 кв.метров.

Согласно пояснениям представителя истца в ходе проведении проверки проведено прокуратурой <адрес> с привлечением отдела по контролю за лицензированием деятельности по управлению многоквартирными домами службы жилищного надзора была по факту легитимности проведения собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>, 06.05.2016г. В результате указанной проверки было установлено, что кворум при проведении собраний в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> - <дата> и <дата> отсутствовал.

В связи с чем Служба жилищного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Однако способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав кроме перечисленных способов осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Несмотря на разъяснение права истца на изменение основания или предмета иска, а также неоднократное предложение истцу уточнить исковые требования, истец своим правом не воспользовался.

Суд проанализировав содержание статей Жилищного кодекса РФ, ст.181.3, 181.4 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в много квартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Право на обжалование решения общего собрания предоставлено также исполнительному органу государственной власти Астраханской области - Служба жилищного надзора Астраханской области. уполномоченному на осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса РФ (Постановление Правительства от 12.11.2014 г. № 500-П).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения общего собрания. Указанная норма согласуется со ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Сам по себе протокол общего собрания является техническим документом, фиксирующим решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Никаких прав и законных интересов истца обжалуемые протоколы не нарушают, поскольку оспаривание протокола не равнозначно оспариванию решения общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах истцом избран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Службы жилищного надзора Астраханской области к <ФИО>2 о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2016 года.

Судья Аверьянова З.Д.