Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г., при секретаре Бальжиевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Улан-Удэ Энерго» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ОАО «Улан-Удэ Энерго» просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 75588,14 руб., судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 2467,64 руб. В обоснование своего требования, истец указал, что на основании приказа № №с от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности и родам, начислены и выплачены пособие по беременности и родам, а также пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. При расчете пособий бухгалтером ФИО1 была допущена счетная ошибка, в результате которой ответчице было ошибочно начислено и выплачено пособие по беременности и родам в размере 102527,60 руб., а также пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 12772,94 руб. Истец оплатил ответчице указанные суммы за счет собственных средств, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ возместило истцу 39712,40 руб. Таким образом, истец переплатил ответчице за счет собственных средств 75588,14 руб., которые являются для ответчицы неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при переходе с одной версии электронной программы расчета заработной платы и пособий на другую бухгалтером ФИО1 была допущена счетная ошибка, а именно: в графе, где указаны сведения о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. ею был ошибочно указан размер предельной величины заработной платы, с которой начисляется пособие – 512000 руб., хотя в действительности заработная плата ответчицы за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 180715,31 руб., однако данная сумма не нашла своего отражения в расчете.

Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснила, что допущенная при расчете пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не является счетной ошибкой, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка. Следовательно, в соответствии с п.4 ст.15 ФЗ № 255 от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» излишне выплаченные ей суммы не могут быть взысканы с нею.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки: если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичное положение о невозможности взыскания с гражданина излишне выплаченных ему сумм пособий по временной нетрудоспособности содержит пункт 4 статьи 15 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Названные правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Так, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Судом установлено, что между ООО «Улан-Удэ Энерго» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчица принята на работу в качестве техника 2 категории участка транспорта Электроэнергии Железнодорожного РЭС.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности и родам общей продолжительностью 140 календарных дней.

ФИО2 была предоставлена справка о заработной плате с прежнего места работы – МОУ «Музыкально-гуманитарный лицей им. Д. Аюшеева от ДД.ММ.ГГГГ г., достоверность которой не оспаривается сторонами.

Представленные в материалы дела расчеты пособия на л.д.6, 7 свидетельствуют о том, что при расчете пособия в графе, где указаны сведения о заработной плате ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г. вместо 180715, 31 руб. ошибочно указан размер предельной величины заработной платы, с которой начисляется пособие – 512000 руб., который должен отражаться в следующей графе, а сведения о заработной плата ответчицы за 2012 г. не нашли своего отражения в данном расчете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место техническая ошибка, но не счетная.

Виновных и недобросовестных действий ответчицы, направленных на получение ею излишних выплат от работодателя из представленных материалов дела не усматривается.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные действия не являются счетной ошибкой работодателя, а также следствием неправомерных виновных действий ответчицы, суд приходит к выводу о незаконности заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Улан-Удэ Энерго» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Турунхаева В.Г.