Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к Морозову А.С. о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» обратились в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Морозову А.С. о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В обосновании заявленных требований указали, что предприятие является производителем подшипниковой продукции, в том числе для автомобильной отрасли. Качество продукции ЗАО «ВПЗ» сертифицировано на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001, 14001, OHSAS 18001-1999. ЗАО «ВПЗ» принадлежат наносимые на выпускаемую предприятием продукцию товарные знаки «VBF», зарегистрированные надлежащим образом, что подтверждается Свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №, №, №, № выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Нарушением прав правообладателя товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Никто не может использовать охраняемый товарный знак без разрешения его правообладателя. Постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 08.02.2017 года по делу № Морозов А.С. признан виновным в незаконном использовании товарных знаков, принадлежащих ЗАО «ВПЗ», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей. Общество считает, что ответчик должен понести ответственность в виде взыскания с него компенсации, учитывая характер допущенного нарушения (действия ответчика нарушают не только права ЗАО «ВПЗ», но и законодательство, защищающие общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности, международные обязательства Российской Федерации, являются предпосылкой иных негативных последствий), степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя в связи со снижением покупательского спроса на продукцию с зарегистрированным товарным знаком, снижение инвестиционной привлекательности приобретения права пользования данного товарного знака. Обеспечивая хранение, предлагая к реализации и реализуя контрафактный товар, лицо (нарушитель) поддерживает процесс нахождения его в гражданском обороте. Указанные действия ответчика в отношении контрафактных, неоригинальных, качество которых не гарантировано производителем, подшипников – товара, предназначенного для использования в источнике повышенной опасности – автомобильном транспорте, существенно угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей. Просят суд взыскать с Морозова А.С. компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, включая в себя компенсацию 30 000 рублей за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству №; компенсацию 30 000 рублей за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству№; компенсацию 40 000 рублей за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Морозова А.С. по доверенности Чекиря Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что на иждивении Морозова А.С. находится малолетний сын ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга – ФИО5, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Заработная плата Морозова А.С. составляет 9000 рублей в месяц. К административной ответственности за нарушение исключительного права данного правообладателя не привлекался. Ленинский районный суд города Краснодара степень вины ответчика установлена как минимальная. Просит снизить размер компенсации до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является производителем подшипниковой продукции, в том числе для автомобильной отрасли. Качество продукции ЗАО «ВПЗ» сертифицировано на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001, 14001, OHSAS 18001-1999. ЗАО «ВПЗ» принадлежат наносимые на выпускаемую предприятием продукцию товарные знаки «VBF», зарегистрированные надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №, №, № выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 08.02.2017 года по делу № Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Морозов А.С. осуществлял реализацию контрафактных автозапчастей, а именно:

- ролик опорный в сборе 830900АЕ2 2108-1006120 – 3 штуки;

- подшипник 256907АКЕ12 2108-3108020-01 – 3 штуки.

При назначения наказания в минимальном размере Ленинским районным судом было принято во внимание характер совершенного правонарушения и имущественное положение Морозова А.С.

Таким образом, факт незаконного использования Морозовым А.С. товарного знака ЗАО «ВПЗ» установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Свои требования истец основывает на подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает, что ЗАО «ВПЗ» оценивает размер компенсации, не основываясь на стоимости контрафактных товаров, являющегося определяющей при применении подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 настоящего Кодекса признаны:

- не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, с учетом положений пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 при определении размера компенсации необходимо определять вероятные убытки правообладателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, максимальная цена указанного товара составляет:

- ролик натяжной в сборе 830900АЕ2 2108-1006120 – 694 руб. за 1 штуку;

- подшипник ступицы переднего колеса 256907АКЕ12 2108-3108020-01 – 878 руб. за 1 штуку, что подтверждается сведениями с сайтов ТД «Росподшипник» официальный сайт www.ruspod.ru, магазина JABIKI.RU автозапчасти и расходникки (официальный сайт www.jabiki.ru), с сайта https://avtolada69.com.

Следовательно, вероятные убытки ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» от реализации Морозовым А.С. контрафактного товара составляют всего 4 716 рублей (694 х 3 + 878 х 3).

Таким образом, заявленный ЗАО «ВПЗ» размер компенсации в 100 000 рублей в 21,2 раза (100 000 : 4 716 = 21,204) превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Кроме того, при определении размера компенсации необходимо учитывать следующие обстоятельства:

На иждивении Морозова А.С. находится малолетний сын ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга – ФИО5, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, что подтверждается свидетельствами о рождении и браке.

Заработная плата Морозова А.С. составляет 9 000 рублей в месяц, что подтверждается справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П " «При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.)».

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, при определении размера компенсации необходимо учесть, что ранее Морозов А.С. к административной ответственности за нарушение исключительного права данного правообладателя не привлекался, Ленинский районный суд города Краснодара при определении степени вины Морозова А.С. назначил наказание в виде минимального штрафа.

Постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 08.02.2017 года по делу № установлено, что Морозов А.С. являлся всего лишь продавцом в магазине, следовательно, не мог отвечать за поставку товара, а так же невозможность самостоятельно определить поддельность указанного товара предложенного на реализацию.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, материальное положение Морозова А.С., наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, учитывая, что ранее Морозов А.С. к административной ответственности за нарушение исключительного права данного правообладателя не привлекался, Ленинским районным судом города Краснодара степень вины ответчика установлена как минимальная, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 10 000 (десяти тысяч) рублей, что включает в себя: компенсацию 3000 (три тысячи) рублей за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству №; компенсацию 3000 (три тысячи) рублей за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству №; компенсацию 4000 (четыре тысячи) рублей за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к Морозову А.С. о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А.С. в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного свидетельством №, в размере 3 000 руб.

Взыскать с Морозова А.С. в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –