Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее по тексту - ООО «Аркада») обратилось в суд с указанными выше требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Аркада» на расчетный счет ИП ФИО1 в счет будущих поставок товара были перечислены денежные средства на общую сумму 493 380 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями. Указанный договор поставки товара между обществом и ответчиком не заключался. На указанную сумму в адрес ООО «Аркада» от ИП ФИО1 поставок товара не осуществлялось, перечисленные денежные средства не возвращены, то есть ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства в сумме 493 380 руб. 00 коп. Претензия, направленная ответчику в ее адрес с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 493 380 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 133 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «Аркада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Допрошенный ранее, представитель истца ФИО4 суду пояснил, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответчик по договору поставки должен был поставить одежду из текстиля. Однако, товар ответчик не поставила, денежные средства не вернула.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Направляемая судом по адресу регистрации ответчика почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с вышеизложенным, неполучение ответчиком судебного извещения оценивается судом как отказ от его получения, а ответчик, согласно положениям ст. 117 ГПК РФ, п. 63 Постановления пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ извещенным о времени и месте судебного заседания по делу. Таким образом, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как видно из материалов дела и установлено судом, со счета ООО «Аркада» на счет ИП ФИО1 перечислило: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 41 500 руб. 00 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 51 400 руб. 00 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 16 400 руб. 00 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 080 руб. 00 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. 00 коп., а всего – 443 380 руб. 00 коп.

В указанных платежных поручениях в строке «назначение платежа» указано: «Частичная оплата» по счетам за пошив одежды, название которой указано в данных платежных поручениях. То есть, правовая природа всех произведенных на счет ответчика платежей одинакова.

Факт перечисления ООО «Аркада» денежных средств в спорный период времени в сумме 443 380 руб. 00 коп. на счет ИП ФИО1, как и отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, ответчиком не оспаривается.

При этом, судом установлено, что договор поставки товара между сторонами заключен не был, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений о совместной деятельности, в результате которой возможна безвозмездная передача денежных средств ответчику, суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик товар истцу не поставил, денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные обществом ответчику денежные средства. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено, а именно ответчиком не доказано наличие оснований для получения денежных средств, перечисленных истцом, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом на счет ответчика, являются для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежат возврату. Вместе с тем, суд считает, что возврату истцу подлежит только 443 380 руб. 00 коп., поскольку доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств на большую сумму, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины в размере 7 633 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» денежные средства в размере 443 380 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 633 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/