Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к адвокату адвокатского кабинета Щербакову Василию Андреевичу о признании незаконными действий (бездействий) в качестве его защитника в уголовном судопроизводстве, возмещению процессуальных издержек и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с иском к адвокату адвокатского кабинета Щербакову В.А. о признании незаконными действий (бездействий) в качестве его защитника в уголовном судопроизводстве, взыскании процессуальных издержек и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в настоящее время он по приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ приговором Пинежского районного суда <адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что при ведении уголовного дела, по которому он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, было нарушено его право на защиту по ч.5 ст.50 УПК РФ, гарантированное ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации. Адвокат Щербаков В.А., приняв на себя функцию его защиты в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и передаче его в суд, а также на протяжении всего следствия сокрыл наличие нарушений, которые повлияли и повлекли тяжкие для последствия. Так, органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, в связи с чем, он проходил по данному уголовному делу в качестве подозреваемого -обвиняемого, и в последствии был оправдан приговором от ДД.ММ.ГГГГ, при этом за счет казны государства в пользу адвоката Щербакова за оказание ему юридической помощи, Коллегии адвокатов <адрес> были выплачены <данные изъяты>. Полагает, что адвокат намеренно сокрыл наличие грубейших нарушений УПК РФ, нормы закона об адвокатской деятельности, не обеспечив гарантии состязательности судопроизводства взяв и поддержав функции обвинения, тем самым нарушил принцип равноправия сторон и состязательность процесса. Кроме того, в связи с данными действиями адвоката, пострадало его самолюбие, человеческое достоинство, он утратил доверие к судебной системе России. Судом первой инстанции данные обстоятельства указанные в иске не проверялись, так как данный факт был выявлен после вступления приговора в законную силу. Сославшись на правовые позиции, сформулированные в решениях Конституционного Суда РФ, указал, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ, при этом уголовное дело по ч.2 ст.313 УК РФ, не возбуждалось, так как постановление об этом в материалах дела отсутствует. Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела является существенным нарушением УПК РФ, поскольку связано с нарушением Конституции РФ и с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушением его прав на защиту. Фактом нарушения со стороны защиты (адвоката) Щербакова В.А. является то, что он намерено скрыл отсутствие в материалах уголовного дела по ч. 2 ст. 313 УК РФ постановления о возбуждении уголовного дела и не принял никаких действий об устранении данного нарушения. Защитником были в грубой форме нарушены нормы п.п.1 п.1. п.2 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», п.п.1,2 ст.8, п.п.1,2 ст.9, п.1 ст.10, п.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвокатов, которые повлекли за собой вынесение незаконного приговора и дальнейших последствий по уголовному делу. Полагает, что адвокатом, принявшим на себя оказание юридической помощи в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ по назначению суда, не оказана в полной мере и в полном объеме надлежащая юридическая помощь, причем он вступил в сговор со стороной обвинения, во зло ему и нормативно-правовым требованиям, нарушил гарантированное ему право на защиту от уголовного преследования и законности вынесенного судебного акта по результатам рассмотрения уголовного дела.

Ответчик Щербаков В.А. в письменных возражениях на исковые требования истца, указал, что они не подлежит удовлетворению, поскольку доводы в обосновании иска, по его мнению, являются надуманными, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО12 проверялись прокурором <адрес>, которым были даны указания по устранению имеющихся недостатков (т.1 л.д.207-208), обвинение было предъявлено ФИО11 по ч.2 ст. 313 и по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и подписано ФИО11 при участии адвоката ФИО6 (т.1 л.д.221, 222, 224), ни у прокурора, ни у адвоката ФИО6 замечаний по поводу нарушений УПК РФ, на которые ссылается в иске ФИО11 не имелось, в виду их отсутствия. Он, до участия в предварительном расследовании, ФИО11 лично не знал, личных неприязненных отношений у него не возникало, никаких оснований для действий и намерений к совершению таких действий, как у защитника, в том числе и по фактическим обстоятельствам уголовного дела, не совпадающими с интересами своего подзащитного, у него не было, каких-либо злонамеренных действий в отношении своего подзащитного, он не совершал. Судом при принятии дела к своему производству, оснований для возвращения дела прокурору, в связи с наличием нарушений, препятствующих рассмотрению дела, выявлено не было. Его позиция не расходилась с позицией занимаемой ФИО11 при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается приговором и протоколом судебного заседания. У ФИО11 было в тот период два побега из мест лишения свободы, он защищал его по обоим уголовным делам (№ и №). Если бы у подзащитного были какие-либо претензии к нему как к защитнику, то ФИО11 не согласился бы на осуществление им защиты по уголовному делу №. Полагает, что данное обстоятельство является неоспоримым доказательством его невиновности. Так же каких- либо нарушений с его стороны по защите ФИО11 не было выявлено и при рассмотрении жалобы ФИО11 и представления государственного обвинителя судом кассационной инстанции. Таким образом, полагает, что каких-либо виновных действий в отношении ФИО11 при его защите он не совершал.

В ходе судебного заседания, истец ФИО11, участвующий посредством систем видеоконференц-связи, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнив, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.166 УК РФ, а обвинение было предъявлено по двум статьям 166 и 313 УК РФ. Считает, что следователь обязан был вынести также постановление о возбуждении уголовного дела и по ст.313 УК РФ, а после этого соединить уголовные дела в одно производство. Этого сделано не было, однако адвокат на это не обратил внимание, поэтому он оказал ему ненадлежащую юридическую помощь.

Ответчик Щербаков В.А. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями и доводами истца не согласился, просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела № в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Положениями статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

Пунктом 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты региона, в данном случае <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. При этом, обязанность адвоката по компенсации морального вреда указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Судом установлено, что приговором Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ с назначением ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По обвинению по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ ФИО11 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также данным приговором осужден ФИО1 по ч.2 ст.313 и ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, в отношении ФИО11 уточнен, постановлено считать отчество осужденного «Владимирович», вместо указанного «Александрович». В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя ФИО2, кассационные жалобы осужденного ФИО1, ФИО13– без удовлетворения.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что защиту подсудимого ФИО11, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде осуществлял Щербаков В.А., представивший удостоверение № и ордер №, судом при рассмотрении уголовного дела также было установлено, что из постановлений от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, за защиту подсудимых ФИО11 и ФИО1 в период предварительного следствия адвокатам ФИО14 коллегии адвокатов Щербакову В.А., ФИО3 и <данные изъяты> коллегии адвокатов, ФИО6, ФИО4 из средств федерального бюджета было выплачено <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно (т.1 л.д.199, 204, т.2 л.д.15-18), данные расходы, согласно п.5 ст.131,132 УПК РФ, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с виновных в доход государства.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, доводы подсудимых и стороны защиты, о том, что поскольку у ФИО11 и ФИО1 не было умысла на совершение побега, так как они покинули территорию колонии-поселения, только для того чтобы сходить в магазин и съездить к знакомой, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, также довод стороны защиты о том, что колония-поселение не является охраняемым объектом, и, что за данное нарушение администрация учреждения могла наказать подсудимых дисциплинарным взысканием, суд признал необоснованными. Кроме того, суд не согласился с доводом стороны защиты в части того, что смягчающим ответственность обстоятельством является то, что подсудимые сами вернулись обратно, поскольку как это установлено в судебном заседании и не отрицается самими подсудимыми, это произошло после того, как их обнаружил ФИО5 и сообщил об этом по телефону в колонию. При наличии установленных и указанных в приговоре доказательств, суд квалифицировал содеянное подсудимыми ФИО11 и ФИО1 по ч.2 ст.313 УК РФ, как побег из мест лишения свободы, лицами, отбывающими наказание, совершённый группой лиц по предварительному сговору. По факту угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей ФИО8, суд, исследовав имеющиеся доказательства, придя к выводу, что органами следствия и представителем обвинения не представлено доказательств того, что угон был совершён ФИО11 и ФИО1 по предварительному сговору группой лиц, счел необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. При наличии указанных доказательств, суд квалифицировал содеянное подсудимым ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Подсудимого ФИО11 по обвинению по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что правоотношения по поводу оказания ответчиком истцу квалифицированной юридической помощи, являются внедоговорными, так как адвокат Щербаков В.А. оказывал юридическую помощь истцу по назначению в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, а не в результате заключения соглашений об оказании юридической помощи с ФИО11 и выполнял свои обязанности по защите подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения (уголовное дело № т.1 л.д.199, т.2. л.д. 17, 72, 74-94).

Доводы истца, в качестве обстоятельств подтверждающих заявленные требования, сводятся к тому, что поскольку в материалах уголовного дела не имеется постановления о возбуждении уголовного дела по вмененному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.313 УК РФ, что с его точки зрения свидетельствует о том, что адвокат Щербаков Е.В. скрыл нарушение норм УПК РФ, вступив в сговор со стороной обвинения, чем нарушил федеральный закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», Кодекс профессиональной этики адвокатов, это повлекло нарушение его конституционного права на гарантированную защиту по уголовному преследованию.

Между тем, в силу части 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Эти требования конкретизируются в Федеральном законе № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ст. 6), а в пункте 4 ч. 1 ст. 7 названного закона указано и об обязанности адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Часть 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) устанавливает, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции. Адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного) (ст. 9).

Вопросы по осуществлению адвокатом защиты лица, формирование с подзащитным единой позиции, а также обсуждение иных связанных с участием при рассмотрении уголовного дела вопросов, входит исключительно в компетенцию защитника. Наряду с изложенным, а также вопреки доводам ФИО11 следует отметить, что адвокат Щербаков В.А. свои обязанности, регламентированные уголовно-процессуальным законом, выполнил в полном объеме, принимал участие на протяжении предварительного расследования и всего судебного разбирательства, при этом его действия не противоречили интересам подсудимого. Как следует из протокола судебного заседания, от услуг адвоката Щербакова В.А. в качестве его защитника истец не отказывался. Отсутствие защитника на оглашении судом приговора права подзащитного не нарушает.

По указанному уголовному делу, истцом не заявлялось никаких ходатайств, не давалось никаких дополнительных поручений ответчику по вопросам, касающимся формирования им позиции по уголовному делу, в том числе истребовании, опровержении каких-либо доказательств по делу. Доказательств обратного истцом не предоставлено, и в судебном заседании не установлено.

При этом довод ответчика о том, что он не участвовал при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвинения и допросе ФИО11 в качестве обвиняемого и признании гражданским ответчиком подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что в указанных следственных действиях проходивших с выездом, участвовал адвокат – НО <данные изъяты> коллегии адвокатов <адрес>ФИО6, за что постановлением следователя СО при ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НО <данные изъяты> коллегии адвокатов <адрес> выплачено <данные изъяты>, которые признаны процессуальными издержками и в последующем взысканы приговором суда с подсудимого ФИО11 (уголовное дело № т.1 л.д.222-223, 224-225, 226, 227, т.2 л.д. 4, 5, 15,).

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитником, после ознакомления с материалами дела согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ указал собственноручно, что с материалами уголовного дела ознакомился в полном объеме, во времени ограничен не был, заявлений и ходатайств нет, свою вину по предъявленному обвинению не признает (уголовное дело № т.2 л.д.4, 5-6).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в доход государства взысканы процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы <данные изъяты>., выплаченные коллегиям адвокатов из средств федерального бюджета за его защиту в период предварительного следствия, в том числе <данные изъяты> коллегии адвокатов (адвокат ФИО6 осуществлял защиту ФИО11) и ФИО14 коллегии адвокатов.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении истца, заявление адвоката Щербакова В.А. об оплате труда по защите ФИО11 было удовлетворено судом, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена выплата адвокату из средств федерального бюджета и процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. взысканы с ФИО11 (уголовное дело № т.2 л.д.106)

Разрешение судом вопроса о взыскании с ФИО11 процессуальных издержек по делу, состоящих из сумм, выплаченных коллегиям адвокатов из средств федерального бюджета за защиту ФИО11 в период предварительного следствия и процессуальных издержек по делу, состоящих из сумм, выплаченной адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО11 в период рассмотрения уголовного дела судом, достоверно свидетельствует о проверке судом как самого факта оказания квалифицированной юридической помощи адвокатом, так и ее качества, поскольку в противном случае в данной части приговор и указанное постановление не были бы вынесены, либо были бы отменены судом кассационной инстанции. Кроме того, истец не возражал против заявления адвоката в ходе судебного разбирательства, не обжаловал приговор в данной части и постановление.

Бесплатная юридическая помощь по уголовным делам может быть оказана только в случаях, предусмотренным действующим законодательством РФ, с компенсацией из средств Федерального бюджета, так как в силу ст. 37 Конституции РФ принудительный неоплачиваемый (рабский) труд запрещен на территории РФ. В связи с чем, доводы истца в части того, что оплата труда адвокату произведена незаконно, судом отвергаются.

То обстоятельство, что в результате рассмотрения уголовного дела суд признал истца виновным в совершении уголовного преступления, само по себе не может свидетельствовать о том, что какие-либо действия ответчика повлекли причинение истцу моральный вред.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец после вынесения приговора воспользовался своим правом на его обжалование, им была подана кассационная жалоба с дополнениями (уголовное дело № т.2. л.д.116-119, 139,154)., при этом из текста жалобы следует, что осужденный просил учесть, что на оглашении приговора не было его защитника Щербакова В.А. (стр. 4 дополнения к жалобе т.2 л.д.119). Также государственным обвинителем было подано кассационное представление на приговор от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.2. л.д.111-112).

Каких-либо нарушений прав истца, в том числе конституционного права на защиту, судом кассационной инстанции при рассмотрении представления и жалобы ФИО11, с участием осужденного путем использования видеоконференц- связи, а также с участием его защитника-адвоката ФИО7, установлено не было, нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции не выявлено, приговор оставлен без изменения, кроме уточнения отчества осужденного ФИО12. Частных определений в отношении адвоката Щербакова В.А., в связи с ненадлежащей защитой подсудимого в адрес адвоката и в адрес Адвокатской палаты <адрес> вынесено не было (уголовное дело № т.2. л.д.158 (протокол судебного заседания, л.д. 159-161 (кассационное определение).

Поскольку, приговор Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ с назначением ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, оставлен без изменения, с учетом уточнения отчества осужденного, вступил в законную силу, ему назначено наказание за содеянное в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличие обстоятельства отягчающего наказание и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, это не может служить основанием для признания ответчика виновным и взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом довод истца о том, что при расследовании уголовного дела, которое было возбуждено по ч.2 ст.166 УК РФ, а обвинение ему было предъявлено также и по ч.2 ст.313 УК РФ, также требовалось вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по ст.313 УК РФ, а потом уголовные дела подлежали соединению в одно производство и только после этого следователь был вправе предъявить обвинение по ч.2 ст.166 и ч.2 ст.313 УК РФ, суд признает несостоятельным в виду неправильного толкования норм уголовно-процессуального права.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> с заявлением обратилась гр-ка ФИО8, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили угон принадлежащей ей автомашины марки ВАЗ. На основании материалов проверки по заявлению об угоне, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. На момент возбуждения уголовного дела материалами проверки, в том числе из объяснений осужденных ФИО11 и ФИО1, отбывавших наказание в колонии-поселении ИК-19, дислоцированной в <адрес>, было установлено, что к совершению угона автомобиля причастны осужденные ФИО11 и ФИО1 Из объяснений осужденных следовало, что после совершения побега из мест лишения свободы, добравшись до <адрес> и увидев там автомобиль, решили на нем прокатиться.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес>, на основании постановления и.о. начальника <данные изъяты> о передаче сообщения о преступлении по подследственности, из <данные изъяты> в порядке ст.151 УПК РФ поступил материл проверки по факту обнаружения отсутствия в жилой зоне осужденных ФИО11 и ФИО1 Из данного материала проверки следовало, что в действиях ФИО11 и ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ.

Поступивший материал был приобщен к ранее возбужденному уголовному делу по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Таким образом, необходимости в вынесении отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.330 УК РФ у органов следствия не имелось, поскольку расследование уголовного дела велось в рамках уже возбужденного уголовного дела, в совершении которого подозревались те же лица, которые были уведомлены об уголовном преследовании по новому составу Уголовного кодекса и которым в последствии было предъявлено обвинение в рамках одного дела.

Кроме того, статьи 140, 146, 149 УПК РФ не закрепляют обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В таких случаях, этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, отсутствие в материалах уголовного дела отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.313 УК РФ, нельзя расценивать как ненадлежащее оказание юридических услуг со стороны адвоката Щербакова В.А.

Предоставленные истцом в дело постановление Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения судебных актов в отношении ФИО9 и ФИО10 и постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 в отношении следователя СО при ОМВД по <адрес>, по фальсификации доказательств, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, судом не принимаются и они не подлежат оценке судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не являются допустимым доказательством юридически значимых фактов по существу рассматриваемого спора.

При этом суд отмечает, что в постановлении старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО11 было отказано в удовлетворении его жалобы о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебного коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Проанализировав в судебном заседании доказательства, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу о виновности ФИО11 в совершении побега и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.313 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО11 не установлено (л.д.51 второй абзац). Между тем, истцом данное постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела по настоящему спору не предоставлено, что является процессуальным правом истца по гражданскому делу, но в то же время судом расценивается, как способ уклонения от предоставления всех имеющих значение для рассмотрения дела доказательств в обоснование доводов и возражений сторон.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4).

Суд также отклоняет в качестве доказательств незаконности действий (бездействий) адвоката предоставленные истцом решение прокуратуры <адрес> и постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконными и необоснованными действий и ответа заместителя прокурора <адрес> по жалобам ФИО11 об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых ФИО12 ссылался на то, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.313 УК РФ не выносилось, показания свидетеля сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами, приговор был постановлен в выходной день без участия адвоката и государственного обвинителя, что, по мнению осужденного, являлось обстоятельствами для возобновления производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ. Поскольку по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются выявление в действиях (бездействии) адвоката Щербакова Е.В. в спорный период, осуществлявшего защиту подозреваемого по назначению, обвиняемого, подсудимого нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса об профессиональной этики адвоката, совершенные умышленно или по грубой неосторожности. При этом районный суд при рассмотрении гражданского дела не наделен полномочиями по проверке, пересмотру законности вынесенного и вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО15

Истцом было предоставлено доказательство в виде ответа президента Адвокатской палаты <адрес> на его жалобу, поданную по истечении срока давности. Суд считает, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает виновность ответчика. Как следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ президент Адвокатской палаты <адрес>, рассмотрев обращение ФИО11, который в подтверждении доводов прилагал: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копию заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, копии ответов прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, просил возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Щербакова В.А. и привлечь его к дисциплинарной ответственности, поскольку последний сокрыл наличие нарушений, при закрытии дела и передачи уголовного дела в суд по признакам состава преступлений по ч.2 ст.166, ч2 ст.313 УК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвокатов президент Адвокатской палаты <адрес> принял решение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в связи с истечением сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Указав, что основанием для дисциплинарного преследования адвоката является нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенные умышленно или по неосторожности (ч.1 ст.18 Кодекса). За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственности в силу требований п.2 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Исходя п.5 ст.18, п.3. ч.3 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката, по жалобе ФИО12 президент Адвокатской палаты установила, что возбуждение дисциплинарного производства в отношении Щербакова В.А. невозможно, так как сроки применения мер дисциплинарной ответственности к адвокату истекли.

При этом следует отметить, что согласно пункту 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката только после возбуждения дисциплинарного производства в отношении Щербакова В.А. по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения, в частности, о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты (подпункт 1); о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой (подпункт 2).

Поскольку дисциплинарное производство в отношении Щербакова В.А. не было возбуждено, в связи с истечением сроков применения мер дисциплинарной ответственности, отсутствуют основания рассматривать данный ответ ФИО11 как подтверждающий наличие в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.

Ответчик, в качестве доказательства своих доводов и возражений по иску истца ссылается на то, что он также осуществлял защиту ФИО11 по назначению по уголовному делу № по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ, причем ФИО11 в ходе судебного разбирательства не возражал против того, чтобы он осуществлял его защиту. Суд в качестве подтверждения доводов ответчика принимает данное обстоятельство, которое свидетельствует, что в спорный период ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 устраивало качество и объем, осуществляемой адвокатом Щербаковым В.А. его защиты в процессе уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных правовых норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда (причинение истцу материального ущерба, морального вреда), противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность доказывания вышеприведенных обстоятельств, являющихся условиями наступления ответственности за причинение вреда, по закону возложена на истца.

Между тем, при установленных выше обстоятельствах, не усматривается причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Щербакова В.А., как защитника подсудимого, и тем, что в отношении истца был вынесен ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ, пересмотр и проверка законности которого, в том числе и на соответствие нормам уголовно-процессуального законодательства было осуществлено в установленном законом порядке, нарушений прав ФИО16 на защиту от предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.313 УК РФ судебными инстанциями не выявлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение несоответствие доводов и требований истца нормам действующего законодательства РФ, фактов, подтверждающих оказание не квалифицированной юридической помощи истцу ответчиком, в процессе уголовного судопроизводства по назначению в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в том числе наличие умышленных или по грубой неосторожности действий (бездействия), повлекших какие-либо нарушения прав подзащитного, в том числе тяжкие последствия для подзащитного, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконными каких-либо действий (бездействий) защитника-адвоката Щербакова В.А. по защите ФИО17 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что действиями ответчика были нарушены нормы Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении защиты истца по уголовному делу по назначению, и истцу были причинены какие-либо нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права истца, которые подлежат денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 к адвокату адвокатского кабинета Щербакову Василию Андреевичу о признании незаконными действий (бездействий) в качестве его защитника в уголовном судопроизводстве, возмещению процессуальных издержек и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 11 октября 2019 года.

Судья С.А. Галкин