Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 12 августа 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить в первоначальное состояние забор, внесение изменений в соглашение о сервитуте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом измененных требований) к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит, земельный участок площадью 1253 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Между истцом и ответчиком 13.03.2019 заключено соглашение об установление частного сервитута на часть земельного участка площадью 23 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер № (на текущий момент участок №). Соглашение надлежащим образом зарегистрировано. По условиям соглашения, собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 23 кв.м. Собственник (ответчик) обязан в соответствии со ст. 3.1.3 Соглашения «Предоставлять Пользователю возможность пользоваться сервитутом в порядке, установленном соглашением». В соответствии с п. 2.1. «Ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка Собственника осуществляется Пользователем строго в пределах границ, определенных согласно п. 1.3. соглашения». На земельном участке истца находится гараж, баня, для обслуживания которых со стороны участка ответчика и было заключено соглашение о сервитуте. На участке ответчика также построен гараж, расстояние между постройками составляет 1,12 метров, наклон крыши гаража ответчика создает условия для попадания воды и размыванию фундамента гаража истца. По указанной причине в гараже образуется сырость и плесень. В зимнее время образуются большие сугробы, которые оказывают давление на стену гаража, при оттепели снег тает и подмывает фундамент. Между земельными участками истца и ответчика имеется забор, установленный ответчиком. Единственным вариантом прохода истца на земельный участок, определенный соглашением о сервитуте, является установка калитки в заборе между участками истца и ответчика между точками 7 и 6 схемы границ сервитута. Истец лишен объективной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком или иным объектом недвижимого имущества иным способом без использования сервитута.

На основании вышеизложенного, просит обязать ФИО2 исполнять Соглашение о сервитуте от 13.03.2019, предоставить истцу возможность пользоваться частью земельного участка, площадью 23 кв. м., ограниченного сервитутом в порядке установленным соглашением, согласно схеме границ сервитута, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый номер №, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании частью земельного участка, площадью 23 кв. м., согласно схеме границ сервитута по соглашению об установлении сервитута от 13.03.2019, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый номер №, обязать ответчика за свой счет и своими силами установить проход к части земельного участка, обремененного соглашением о сервитуте от 13.03.2019 путем установки калитки на месте забора между участками № и №, (между точками 7 и 6 схемы границ сервитута) по адресу: <адрес>, обеспечить калитку запорным устройством, передать истцу ключи от запорного устройства калитки, в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также заявлено ходатайство о присуждении компенсации в пользу ФИО1 на случай неисполнения ответчиком ФИО2 решения Кетовского районного суда Курганской области по гражданскому делу № 2-285/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении прохода к земельному участку ограниченному сервитутом путем установки калитки и передачи ключей ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, до дня выполнения решения суда.

От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление (с учетом измененных встречных исковых требований) к ФИО1 о восстановлении в первоначальное состояние забора, внесение изменений в соглашение о сервитуте, в обоснование встречного иска указано, что в судебном заседании от 11.03.2020 ФИО1 признала, что в ноябре 2019 ею был сломан забор, принадлежащий ФИО2, и ограничивающий земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ФИО1 установлена калитка между точками 1 и 8, указанных на Схеме границ сервитута, со стороны <адрес>. Данные действия ФИО1 сделала с целью установить проход к земельному участку, обремененному сервитутом (соглашение о сервитуте от 13.03.2019г.). В судебном заседании ФИО1 признала, что свои действия по установлению вышеуказанной калитки в данном месте с ФИО2 не согласовывала. Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушила право собственности ФИО2 на забор, огораживающий ее земельный участок. В связи с чем, ФИО2 просит суд обязать ФИО1 восстановить принадлежащий ФИО2 забор в первоначальное состояние между точками 1 и 8, указанных на Схеме границ сервитута, в течении семи дней с момента вступления в силу решения суда. 13.03.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о сервитуте, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО1 право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащим ей на праве собственности, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Границы сервитута были определены на схеме границ сервитута, являющейся неотъемлемой частью соглашения. В соглашении об установлении сервитута не установлены основания установления сервитута, порядок прохода ФИО1 к части земельного участка, обремененного сервитутом, а также не установлены временные рамки ограниченного пользования этим участком. В связи с чем, между сторонами соглашения возникли споры. Для разрешения спора, необходимо внести изменения в соглашение от 13.03.2019. Взлом забора и установление самовольно калитки являются существенным нарушением закона и условий соглашения о сервитуте со стороны ФИО1 22.07.2020 ФИО2 направила ФИО1 письмо с предложением о внесении изменений в заключённое между ими соглашение, предоставив срок для ответа до 27.07.2020, ФИО1 уклоняется от получение указанного письма. Согласно п. 2.2. заключенного между ФИО2 и ФИО1 соглашения, осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Нарушение существующего забора и установление дополнительной калитки при наличии существующей, обременительно для участка ФИО2, поэтому необходимо внесение изменения с установлением прохода к участку, обремененному сервитутом, через уже имеющеюся калитку на участке. Кроме того, соглашение 13.03.2019 было заключено с целью возможности ФИО1 следить за состоянием своих построек, находящихся на границе с участком ФИО2, и в случае необходимости производить их ремонт. В соглашении не указано основание установления сервитута, в связи с чем имеется необходимость внести данный пункт в соглашение. Также в соглашении не указаны временные рамки пользования сервитутом, что является обременительным для ФИО2, считает необходимым внести изменения и ограничить пользование ФИО1, участком ФИО2 в период с марта по ноябрь каждую третью субботу текущего месяца с 10-00 часов до 12-00 часов, при необходимости проведения долгосрочных ремонтных работ обязать письменно согласовывать период и время проведения данных работ. Установление дополнительной калитки на участке для ФИО2 обременительно.

На основании вышеизложенного, просит обязать ФИО1 восстановить в первоначальное состояние забор, принадлежащий ФИО2, который ранее находился на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности и расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, между точками 1 и 8, указанных на Схеме границ сервитута, в течении семи дней с момента вступления в законную силу решения суда; внести изменения в соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка от 13.03.2019: 1. дополнить соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка от 13.03.2020 пунктом 1.6. следующего содержания: «Основанием установления права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, принадлежащего собственнику и указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, является необходимость осуществление пользователем контроля состояния и при необходимости произведение ремонта построек, обозначенных на Схеме границ сервитута КН и Н.», 2. пункт 2.1. соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка, заключенного 13.03.2020 изложить в следующей редакции: «Ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка собственника осуществляется пользователем в пределах границ, определенных согласно п. 1.3. соглашения. Проход к земельному участку, который обременен сервитутом, осуществляется через земельный участок собственника (<адрес>, кадастровый номер №) через имеющиеся и принадлежащие собственнику на данном участке калитку и ворота.». 3. дополнить соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка, заключенного 13.03.2020 пунктом 2.4. следующего содержания: «Ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка собственника, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения осуществляется пользователем в период с марта по ноябрь каждую третью субботу текущего месяца с 10-00 часов до 12-00 часов. При необходимости проведения долгосрочных ремонтных работ стороны обязуются письменно согласовывать период и время проведения данных работ».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 на измененных исковых требованиях настаивали, относительно встречных требований возражали, пояснили, что по договоренности, имевшейся в момент заключения соглашения о сервитуте проход к участку должен был осуществляться со стороны <адрес> (между точками 1 и 8), с этой целью стороны устно договорились, что забор будет демонтирован, и вместо него будет установлена калитка. Соответственно устанавливая калитку вместо забора, ФИО1 действовала в рамках Соглашения о сервитуте и устной договоренности о порядке прохода. Проход к части земельного участка, обремененного Соглашением о сервитуте возможен только между точками 1 и 8, указанных на Схеме границ сервитута. Для прохода необходима калитка. Поскольку ФИО2 в течении длительного времени отказывалась устанавливать калитку, нарушая тем самым Соглашение о сервитуте, ее установила ФИО1, с целью исполнения Соглашения о сервитуте. В настоящий момент границы земельного участка ФИО2 изменились, соответственно граница участка больше не проходит между точками 1 и 8.. Нарушения Соглашения о сервитуте со стороны ответчика ФИО2 послужили поводом для обращения с исковым заявлением истца ФИО1. ФИО4 забора длинной около 1 метра произведен по устной договоренности между ФИО1 и ФИО2, в рамках исполнения Соглашения о сервитуте, не может быть признан существенным нарушением договора, в результате которого сторона договора ФИО2 лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменения, которые требует включить в соглашение ФИО2 никак не связаны с демонтажем забора, а направлены лишь на изменение соглашения в пользу стороны договора ФИО2, исключительно в ее интересах. Требование о проходе к земельному участку, который обременен сервитутом через имеющиеся и принадлежащие Собственнику на земельном участке калитку и ворота по сути предполагает установление нового сервитута через земельный участок ФИО2, для прохода к земельному участку, уже обремененному сервитутом. Требование о дополнении соглашения п.2.4, «ограниченное пользование частью земельного участка Собственника, указанного в п.1.1. настоящего соглашения осуществляется Пользователем в период с марта по ноябрь каждую третью субботу текущего месяца с 10 часов до 12 часов. При необходимости проведения долгосрочных ремонтных работ стороны обязуются письменно согласовывать период и время проведения данных работ» приводит к изменению Соглашения о сервитуте от 13.03.2019, исключительно в интересах одной из сторон, поскольку устанавливает новую обязанность Пользователя, не предусмотренную соглашением. Также не согласны со сроком ограничения с марта по ноябрь, поскольку может потребоваться срочный доступ к земельному участку в зимнее время, например при снегопаде, также может потребоваться доступ к участку при экстремальных погодных условиях, ливнях, включение данного пункта в соглашение приведет к невозможности срочного доступа пользователя к участку. Также указывала, то со стороны участка ФИО2 между точками 7 и 8 схемы границ сервитута, являющейся приложением к соглашению о сервитуте от 13.03.2019 имеется принадлежащий ей деревянный забор, на столбы которого ответчика укрепила металлические листы, установив свой забор. Иного прохода к участку, обремененному сервитутом не имеется.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО2 и ее представитель, по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании настаивали на измененных встречных требованиях, в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как по пункту 1 и пункту 2 исковых требований истец не представил доказательств неисполнения ФИО2 соглашения о сервитуте от 13.03.2019, не представил доказательств и не привел ни одного случая, когда ФИО2 не предоставляла истцу возможности пользоваться частью земельного участка, обремененного сервитутом, и когда она чинила препятствия истцу в пользовании этим участком земли. Пункт 3.1.3. соглашения от 13.03.2019, на который ссылается истец, предусматривает только обязанность ФИО2 предоставлять истцу возможность пользоваться сервитутом, но не предусматривает возложение на обязанности за свой счёт установление дополнительных проходов в виде калитки и обустройство калитки запорным устройством. Из п.2.2. соглашения, следует, что осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен, а установление дополнительных проходов в виде калиток с запорными устройствами обременительно для ФИО2, так как это требует значительных материальных затрат (приобретение материалов, поиск и найм рабочих). Несение дополнительных существенных расходов не предусмотрено соглашением от 13.03.2019. Поскольку установление каких-либо дополнительных проходов в виде калитки и возложение обязанности на ФИО2 нести денежные расходы по установке этой калитки не предусмотрено не одним пунктом соглашения от 13.03.2019 - это фактически изменение условий соглашения от 13.03.2019. ФИО1 не обращалась с предложением изменить условия соглашения от 13.03.2019, таким образом, не соблюла досудебный порядок в соответствии со ст. 450, 452 ГПК. Кроме того, не оспаривали, что проход со стороны точек 3 и 4 указанных в схеме, являющейся приложением к соглашению об установлении частного сервитута от 13.03.20219 (далее – Схема), невозможен поскольку необходимо согласие собственника смежного земельного участка, не являющегося стороной соглашения о сервитуте. Также возражала против прохода между точками 1 и 8 Схемы поскольку в настоящее время данные точки располагаются внутри участка истца. Указывала, что проход между точками 7 и 6 возможен, однако она возражает против прохода по указанному участку, поскольку в таком случае будет осуществляться доступ на участок ФИО2 без ее ведома и согласия. Полагала возможным проход через точки 2 и 3 схемы, однако для этого необходимо пройти через калитку, имеющуюся на ее участке, через ее двор, поэтому для прохода по указанному участку необходимо ее присутствие и согласие, поэтому необходимо внести изменения в соглашения о сервитуте. При этом, самовольное установление калитки между точками 1 и 8 является нарушением соглашения о сервитуте. Кроме того, пояснила, что между точками 7 и 8 Схемы имеется деревянный забор, принадлежащий ФИО1, на столбы которого в июне 2019 года ФИО2 со своей стороны также установила забор.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 04.02.2020.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на части указанного земельного участка (23 кв.м.) зарегистрирован частный сервитут по соглашению от 13.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 04.02.2020.

Путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 45:08:022001:1962 и земель, находящихся в муниципальной собственности, 07.04.2020 образовался земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в границах которого сохранен зарегистрированный ранее частный сервитут по соглашению от 13.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 06.07.2020.

Из соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка от 13.03.2019, заключенного между ФИО2 (собственник) и ФИО1 (пользователь) следует, что Собственник в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет Пользователю право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего Собственнику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 23 кв.м, по координатам, указанным в Схеме границ сервитута (п 1.1.), сервитут по условиям настоящего соглашения устанавливается в интересах Пользователя, являющегося собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к земельному участку Собственника (п. 1.2.), границы сервитута определены на схеме границ сервитута земельного участка Собственника, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п.1.3)., сервитут устанавливается бессрочный (п 1.4.), пользование частью земельного участка, принадлежащей Собственнику, производится Пользователем на безвозмездной основе (п 1.5), ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка Собственника осуществляется Пользователем строго в пределах границ, определенных согласно п. 1.3. соглашения (п 2.1.), осуществление сервитута Пользователем должно бы наименее обременительным для земельного участка Собственника, В отношении которого он установлен (п. 2.2.), осуществление сервитута Пользователем происходит в следующем порядке: проход по участку, возможность осуществления ремонта и облуживания построек, обозначенных на Схеме границ сервитута КН и Н (п. 2.3.).

Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что частный сервитут установлен с целью прохода к строениям (бане, гаражу), обозначенными КН и Н в схеме границ сервитута, являющейся приложением к соглашению об установлении сервитута от 13.03.2019, принадлежащим ФИО1 для обслуживания указанных объектов.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть менее обременительным для земельного участка в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу п. 4 ст. 216 ГК РФ ограниченные вещные права защищаются в порядке ст. 305 ГК РФ. Следовательно, требование владельца сервитута об устранении нарушения права является негаторным требованием (ст. 304 ГК РФ), может быть заявлено в отношении лица, создавшего такое препятствие.

Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из пояснений ФИО1, а также ФИО2 следует, что для обслуживания построек гаража и бани (строение КН и Н Схемы), необходим доступ к этим объектами со стороны участка ответчика иным способом без использования сервитута это невозможно. При этом, ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания неоднократно указывала, что калитка, установленная ФИО1 для прохода к участку, обремененному сервитутом ею заблокирована, и в настоящее время какой либо проход к указанному участку, без доступа на участок ФИО2, в части не обремененной сервитутом, невозможен. При этом, для прохода к участку, обремененному сервитутом необходимо согласование с ФИО2 для возможности пройти через ее участок. Таким образом, ответчиком по первоначальному иску подтвержден факт чинения препятствий в пользовании сервитутом.

Факт чинения препятствий пользования сервитутом, вследствие чего частиный доступ к строениям ФИО1 для их обслуживания становится невозможным, подтверждён фотографиями, на которых изображен глухой забор, колючая проволока над калиткой, а также показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что у ФИО1 и ФИО2 разногласия и неприязненные отношения по поводу доступа на земельный участок ФИО2

С учетом представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 вырывшиеся в чинении препятствия ФИО1 в пользовании частью земельного участка, площадью 23 кв. м., согласно схеме границ сервитута по соглашению об установлении сервитута от 13.03.2019, расположенного по адресу: <адрес>. нельзя признать правомерными. Нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем установления прохода между участками № и №, (между точками 7 и 6 схемы границ сервитута, являющейся приложением к соглашению об установлении сервитута от 13.03.2019). При таких обстоятельствах, требования в части возложения обязанности исполнения соглашения о сервитуте в части предоставления возможности пользоваться частью земельного участка, площадью 23 кв. м., ограниченного сервитутом в порядке установленным соглашением, согласно схеме границ сервитута, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый номер №, а также в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании частью земельного участка, площадью 23 кв. м., согласно схеме границ сервитута по соглашению об установлении сервитута от 13.03.2019, подлежат удовлетворению путем обеспечения прохода между точками 7 и 6 Схемы.

Однако возможность установления калитки и передачи ключей от такой калитки ни соглашением об установлении сервитута ни законом на собственника земельного участка, обремененного сервитутом, не предусмотрена, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом, стороны не оспаривали невозможность прохода между точками 3 и 4 Схемы, поскольку в данному случае будут затрагиваться права иного лица, там также расположен забор. Кроме того, стороны не оспаривали невозможность прохода к участку, обремененному сервитутом между точками 1 и 8 Схемы, поскольку в настоящее время данные точки располагаются внутри участка ФИО2 и возможность прохода через указанные точки возможна только через участок ответчика по первоначальному иску, для чего требуется ее согласие. Также суд полагает противоречащим п. 2.1 Соглашения об установлении сервитута от 13.03.2019 доводы ФИО2 и ее представителя о необходимости установления прохода через точки 2-3 Схемы, поскольку п. 2.1 предусмотрена возможность использования истцом по первоначальному иску частью земельного участка Собственника строго в пределах границ сервитута, установленных п. 1.3 соглашения, а проход через точки 1 - 8 и 2-3 предполагает проход по иной части участка ФИО2 не обремененной сервитутом. Кроме того, необходимость получить согласие либо пользоваться данным проходом в определенное время будет нарушать права собственника строений КН и Н Схемы, поскольку сделает невозможным обслуживание данных построек в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В случае обеспечения прохода через точки 7-8 Схемы проход будет осуществляться непосредственно с участка собственника строений КН и Н, непосредственно на часть участка, обремененную сервитутом, не будет затрагиваться иной участок ФИО2 не обремененный сервитутом. При этом, довод ответчика по первоначальному иску о том, что соглашением о сервитуте не предусмотрен проход в указанной части в связи с чем, истцом заявлены требования об изменении соглашения об установлении сервитута, суд находит не обоснованным, поскольку требований о внесении изменения в соглашение о сервитуте ФИО1 не заявлены, при этом, заявлено требование об устранении препятствий в пользовании сервитутом, и в качестве способа устранения препятствий указана возможность обеспечения прохода в указанной части, в связи с чем, иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К числу существенных условий соглашения о сервитуте относится только условие о предмете: договор должен содержать признаки, позволяющие индивидуализировать объект (земельный участок), в отношении которого устанавливается сервитут. Какие-либо иные условия не признаются существенными, так как они не указываются в качестве таковых в нормах ст. 274 ГК РФ.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (п. 2).

При этом, в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При заключении соглашения о сервитуте ФИО1 и ФИО2 согласовали предмет соглашения, составили схему границ сервитута, в которой отражены характерные точки границ, таким образом, стороны согласовали все существенные условия.

Требования ФИО2 о внесении изменений в соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка от 13.03.2019 в виде: 1. дополнить соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка от 13.03.2020 пунктом 1.6. следующего содержания: «Основанием установления права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, принадлежащего собственнику и указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, является необходимость осуществление пользователем контроля состояния и при необходимости произведение ремонта построек, обозначенных на Схеме границ сервитута КН и Н.», 2. пункт 2.1. соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка, заключенного 13.03.2020 изложить в следующей редакции: «Ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка собственника осуществляется пользователем в пределах границ, определенных согласно п. 1.3. соглашения. Проход к земельному участку, который обременен сервитутом, осуществляется через земельный участок собственника (<адрес>, кадастровый номер №) через имеющиеся и принадлежащие собственнику на данном участке калитку и ворота.». 3. дополнить соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка, заключенного 13.03.2020 пунктом 2.4. следующего содержания: «Ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка собственника, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения осуществляется пользователем в период с марта по ноябрь каждую третью субботу текущего месяца с 10-00 часов до 12-00 часов. При необходимости проведения долгосрочных ремонтных работ стороны обязуются письменно согласовывать период и время проведения данных работ», не являются существенными изменениями обстоятельств существующего соглашения, а направлены на установление нового соглашения о сервитуте.

Поскольку доказательств существенного нарушения сторонами соглашения от 13.03.2020, либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили из заключения договора, не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменения в соглашение об установлении частного сервитута от 13.03.2019 и удовлетворения заявленных ФИО2 требования в данной части. Довод о том, что демонтаж забора ФИО1 и установление калитки между точками 1 и 8 Схемы является нарушением соглашения не свидетельствует о том, что данное нарушение являлось таким существенным, что ФИО2 лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 не оспаривала, что демонтировала забор, принадлежащий ФИО2, который ранее находился на земельном участке с кадастровым номером 45:08:022001:1962 (45:08:022001:1975), между точками 1 и 8, указанных на Схеме границ сервитута, при этом в соглашении о сервитуте не предусмотрено установление калитки, демонтаж забора, каких-либо доказательств, подтверждающих согласование демонтажа с ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, заявленное требование ФИО2 о восстановлении в первоначальное состояние забора, принадлежащего ФИО2, который ранее находился на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности и расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, между точками 1 и 8, указанных на Схеме границ сервитута, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетов вышеизложенного, суд считает возможным обязать ФИО2 установить проход между участками № и №, (между точками 7 и 6 схемы границ сервитута, являющейся приложением к соглашению об установлении сервитута от 13.03.2019), по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 восстановить забор, принадлежащий ФИО2, который ранее находился на земельном участке с кадастровым номером №), принадлежащем на праве собственности ФИО2, между точками 1 и 8, указанных на Схеме границ сервитута, являющейся приложением к соглашению об установлении сервитута от 13.03.2019 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, ходатайство о присуждении компенсации в пользу ФИО1 на случай неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда денежной суммы в размере 5000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, до дня выполнения решения суда подлежит частичному удовлетворению. С учетом заявленных требований, принципов разумности и справедливости суд считает возможным установить судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день его не исполнения, начиная взыскание со дня, следующего за днем окончания срока исполнения данной обязанности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности исполнения соглашения о сервитуте, устранении препятствий в пользовании сервитутом, возложении обязанности, установлении неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 исполнять Соглашение о сервитуте от 13.03.2019, предоставить истцу возможность пользоваться частью земельного участка, площадью 23 кв. м., ограниченного сервитутом в порядке установленным соглашением, согласно схеме границ сервитута, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый номер №.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании частью земельного участка, площадью 23 кв. м., согласно схеме границ сервитута по соглашению об установлении сервитута от 13.03.2019, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый номер № путем установления прохода между участками № и №, (между точками 7 и 6 схемы границ сервитута, являющейся приложением к соглашению об установлении сервитута от 13.03.2019), по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 данного решения в части установления прохода между участками № и №, (между точками 7 и 6 схемы границ сервитута, являющейся приложением к соглашению об установлении сервитута от 13,03.2019), по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день его не исполнения, начиная взыскание с дня, следующего за днем окончания срока исполнения данной обязанности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить забор, внесении изменений в соглашение о сервитуте удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить забор, принадлежащий ФИО2, который ранее находился на земельном участке с кадастровым номером №), принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, между точками 1 и 8, указанных на Схеме границ сервитута, являющейся приложением к соглашению об установлении сервитута от 13.03.2019.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Димова