Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: ................, осенью 2016 г. между сторонами было достигнуто устное соглашение о проведении в квартире по указанному адресу ремонтных работ, о стоимости работ и материалов, объеме работ стороны договаривались устно, оплату истица производила в суммах, указанных ответчиком. В период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. привлеченный ответчиком работник производили в квартире ремонтно – строительные работы, истица передавала ответчику денежные средства, общая сумма переданных средств составила 920 000 руб. Ремонт в квартире ответчик сделал не в полном объеме, в процессе выполнения ремонтных работ у истицы были похищены денежные средства и иные ценности, по факту чего возбуждено уголовное дело, предварительное расследование до настоящего времени не окончено. Полагает, что ответчиком завышена стоимость произведенных им работ по ремонту. Согласно отчету ООО «Сфера Эксперт» стоимость произведенных ремонтно – восстановительных работ составила 336 799,47 руб., также ответчиком приобретена для истицы мебель – две стенки стоимостью 45 000 руб. и 38 000 руб., люстра стоимостью 20 000 руб., а всего на сумму 103 000 руб. Таким образом, с ответчика в счет уменьшения цены работ подлежит взысканию сумма в размере 480 200,53 руб. (920 000-336 799,47-103 000). Также истица понесла расходы на оценку в размере 15 000 руб. и расходы на оплату госпошлины. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет уменьшения стоимости строительных работ и материалов 480 200,53 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 002 руб.

Истица Саухина А.М., ее представитель по доверенности Иванов И.Д. (л.д.54-55,56-57) в судебном заседании иск поддержали, указав что договор на ремонт квартиры в письменном виде между сторонами не заключался, акт приема – передачи выполненных работ не подписывался, претензий относительно качества произведенных работ истица не имеет, считает завышенной их стоимость, просили иск удовлетворить.

Ответчик Микаелян В.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указав, что договор в письменном виде между сторонами не заключался, объем и стоимость работ истица согласовывала, была с ними согласна, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его подрядчику.

Установлено, что стороны в устной форме договорились о проведении Микаеляном В.А. ремонтных работ в квартире по адресу: ................, право общей долевой собственности на которую зарегистрировано за Саухиным А.А., Саухиной А.М., Саухиным Э.А. (л.д.17-18).

Из иска следует, что в счет оплаты работ, строительных материалов и предметов мебели истица передала ответчику денежные средства в общей сумме 920 000 руб., при этом расписки о передаче денежных средств между сторонами не составлялись, что также подтверждается пояснениями истицы и ее представителя в судебном заседании.

Договор подряда должен соответствовать требованиям ст.161, главы 37 ГК РФ для данного вида договоров.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы их определения.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, предмет, объект, начальный и конечный сроки выполнения работ, цена подлежащей выполнению работ являются существенными условиями договора подряда.

При разрешении заявленного спора ответчиком не оспаривался факт выполнения работ, однако договор, смета на выполнение работ, акты выполненных работ сторонами не составлялись, объем работ, калькуляция, сроки выполнения работ сторонами не согласованы, то есть в нарушение требований ст. 161, ст. 702, ч. 1 ст. 708, ч. 1 ст. 709 ГК РФ сторонами не соблюдены требования, предъявляемые к заключению договора подряда, не соблюдена письменная форма договора, требуемая для данного вида, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, передачи денежных средств ответчику в конкретной сумме, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить доводы истицы о завышении ответчиком стоимости произведенных по договоренности ремонтных работ и приобретенных по ее просьбе строительных материалов, предметов мебели.

Из возражений ответчика следует, что объем и стоимость работ истица согласовывала, была с ними согласна.

Заключение ООО «Сфера Эксперт» о стоимости ремонтных работ в квартире истицы в отсутствие договора в письменном виде доводы иска не подтверждает, поскольку составлено по заказу Саухиной А.М.

Протокол очной ставки от 00.00.0000 г. по уголовному делу, представленный Саухиной А.М., содержит в части пояснений Микаеляна В.А. предположение об общей сумме переданных ему средств и свидетельствует лишь о наличии между сторонами определенной договоренности и совершении ими конклюдентных действий по ее исполнению, а потому сам по себе не доказывает факт передачи денежных средств ответчику, который в данном случае должен подтверждаться иными средствами доказывания (расписками, платежными банковскими документами и т.д.).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Саухиной А.М. о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению требования Саухиной А.М. о взыскании расходов по оценке, расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Саухиной АМ к Микаеляну ВА о взыскании денежных средств – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20 мая 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова