Гражданский кодекс часть 1

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Долганиной Н.В., при секретаре судебного заседания Шарухиной Ю.С., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 3705 к военнослужащему войсковой части 3278 <звание> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 3705 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 182 рублей.

Истец - войсковая часть 3705, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, через представителя просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель воинской части ФИО1 названные требования поддержал. В их обоснование он указал, что ФИО2 в 2015 году проходил военную службу в войсковой части 3705. В период с октября по декабрь 2015 года воинской частью произведено начисление и выплата ответчику ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) в размере 25 процентов. Впоследствии командованием воинской части было установлено, что на момент начисления и выплаты названной премии, ФИО2 имел дисциплинарное взыскание, в связи с чем право на обеспечение премией имел в размере 5 процентов. В результате внесенных изменений в базу данных в автоматическом режиме была произведена корректировка выплаты премии в сторону уменьшения, в связи с чем, итоговая сумма задолженности составила 16 182 рублей. Поскольку на момент перечисления денежных сумм, ответчик не имел правовых оснований на получение премии в размере 25 процентов, воинская часть просит взыскать с ФИО2 разницу между 25 и 5 процентами премии на указанную выше сумму, как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, а в письменных возражениях в суд указал, что требования истца не признает и оснований для взыскания с него указанных денежных средств не имеется, поскольку его вина в производстве данной выплаты отсутствует. Также указал, что дисциплинарные взыскания на момент производства указанной премии у него отсутствовали, а приказы об установлении вышеуказанной премии за ноябрь и декабрь 2015 года командиром войсковой части 3705 не издавались.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО 1 в 2015 году проходил военную службу по контракту в войсковой части 3705 и состоял на обеспечении денежным довольствием при той же воинской части.

Приказом командира войсковой части 3278 от 18 сентября 2015 года №... на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Запись о наложенном на ответчика взыскании была внесена в его служебную карточку.

Из личной карточки на денежное довольствие ФИО2 за 2015 год, ведомости начислений №... , платежного поручения №... от 25 ноября 2015 года, ведомости начислений №... и сведений о перечислении денежных средств на банковские карты военнослужащим видно, что воинской частью выплачено ответчику за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов от оклада по воинской должности, то есть ежемесячно по 7 750 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К таковым согласно пункту 21 данной статьи Закона относится премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, следует, что взыскание денежных сумм, полученных в счет денежного довольствия, с ответчика в период его военной службы предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Согласно действующим в спорный период пунктам 1 и 1.3 приказа МВД России от 19 декабря 2011 года №1266 «Об утверждении размера и Порядка выплаты военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей» (далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в процентах от оклада денежного содержания. При этом военнослужащим, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание на 1-е число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре – на 1 декабря текущего года – премия выплачивается в размере 5 процентов.

Как установлено судом из представленных доказательств, ФИО2 на 1-е число октября, ноября и декабря 2015 года имел неснятое дисциплинарное взыскание.

Следовательно, в силу указанного нормативного акта ФИО2 имел право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с октября по декабрь 2015 года в размере 5 процентов от оклада денежного содержания.

Доказательств того, что ФИО2 имел право на получение ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в большем, чем 5 процентном размере от оклада в соответствии с действовавшим Порядком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В спорный период, войсковая часть 3705, осуществляющая расчет денежного довольствия военнослужащих, ошибочно начислила ФИО2 проценты за премию в большем размере, чем предусмотрено по закону, что подтверждено представленными личной карточкой на денежное довольствие ФИО2 за 2015 год, ведомостью начислений №... , платежным поручением №... от 25 ноября 2015 года, ведомостью начислений №... и сведениями о перечислении денежных средств на банковские карты военнослужащим. Указанные денежные средства поступили на счет банковской карты ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика.

Проанализировать приведенные нормы в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения. Так, на период спорных правоотношений ответчик ФИО2 имел право на получение денежного довольствия за период с октября по декабрь 2015 года с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не более 5 процентов оклада денежного содержания, следовательно, перечисление ему суммы в большем размере подлежит возврату, как полученная без законных оснований.

Войсковая часть 3705 произвела расчет подлежащих взысканию излишне выплаченных сумм в размере 16 182 рубля с учетом подоходного налога.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с положениями действующего на момент спорных правоотношений законодательства о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Согласно представленной финансовой службой войсковой части 3705 справки от 1 ноября 2017 года №... денежное довольствие начисляется военнослужащим в автоматическом режиме на основании введенных в программу бухгалтерского учета «1С» исходных данных и перечисляется военнослужащим на банковские карты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что под счетной ошибкой в системе расчета военнослужащим денежного довольствия следует понимать действия должностных лиц, повлекшие начисление военнослужащему денежного довольствия, не предусмотренного действующим законодательством. Вносимые в программу бухгалтерского учета «1С» сведения, являются записями, позволяющими отследить правильное начисление денежного довольствие военнослужащего, а неправильное внесение определенных сведений является счетной ошибкой.

В соответствии с частью 1 статьи 12 и статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу суммы излишне выплаченных денежных средств.

Довод ответчика о том, что дисциплинарные взыскания на момент производства указанной премии у него отсутствовали, опровергается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, в том числе приказом командира войсковой части 3278 от 18 сентября 2015 года №... и служебной карточкой ФИО2

Ссылки ответчика на отсутствие приказов командира войсковой части 3705 об установлении ему вышеуказанной премии за ноябрь и декабрь 2015 года не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о законности начисления ФИО2 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в большем, чем 5 процентном размере от оклада, или об отсутствии счетной ошибки при ее выплате.

Довод ФИО2 об отсутствии основания для взыскания с него указанных денежных средств, поскольку его вина в производстве данной выплаты отсутствует, суд находит необоснованным в связи с тем, что, как установлено в судебном заседании, вышеуказанные денежные средства были ему выплачены в результате счетной ошибки, а не в результате его недобросовестных действий.

При таком положении, иск войсковой части 3705 признается обоснованным подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый воинской части в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Именно такой порядок исполнения судебного решения военный суд устанавливает на основании требований статьи 204 ГПК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет г. Санкт-Петербурга в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 того же Кодекса, в сумме 647 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление войсковой части 3705 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 16 182 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый войсковой частью 3705 в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 647 (шестьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Долганина

Секретарь судебного заседания Ю.С. Шарухина