Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Муниципальному казенному предприятию «Ремонт и Обслуживание Гидросистем», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения исковых требования в письменной форме и устной форме под протокол судебного заседания) просит взыскать с надлежащего ответчика: мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКП «Ремонт и Обслуживание Гидросистем», Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, - материальный ущерб в размере 96 072 рубля 37 копеек, расходы на оплату госпошлины – 4 111 рублей 57 копеек, расходы на проведение оценки – 4 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 18 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 500 рублей, почтовые расходы – 834 рубля 84 копейки.

В обоснование требований указано, что 24 августа 2020 года по адресу: <...> напротив д. 147, произошел наезд на препятствие в виде колодца с незакрытым люком транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением. О существовании на данном участке дороги колодца с незакрытым люком истец не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Для определения размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 145 600 рублей, утилизационная стоимость запчастей 21 рубль 63 копейки. Ответчиком была проведена экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость ремонта ТС составляет 96 094 рубля 98 копеек.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области исключен из числа ответчиков судом, мэрия г. Ярославля привлечена к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании 2 декабря 2020 года. Возражения стороны истца по данному вопросу отсутствовали. Представитель истца по доверенности ФИО3 полагала, что мэрия г. Ярославля подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика, просила исключить Департамент дорожного хозяйства Ярославской области из числа ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковое заявление с учетом уточненного иска в полном объеме. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля. Дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге-дублере Московского проспекта, имеющей очень узкую проезжую часть, с одной стороны стояли припаркованные автомобили. Истец двигался по этой дороге, видел канализационный люк. Проехал над ним, почувствовал удар и после этого остановился. Оказалось, что крышка люка открылась и повредила транспортное средство. Был вызван экипаж ДПС, сотрудники составили акт выявленных недостатков. Ими же на место дорожно-транспортного происшествия был приглашен сотрудник, который пояснил, что открытие люка произошло из-за того, что было разрушено запирающее устройство крышки люка. У дорожно-транспортного происшествия были свидетели, мимо проходила женщина, проживающая в доме неподалеку. Она, будучи пешеходом, видела состояние люка и момент дорожно-транспортного происшествия. Она сама хотела с коляской пройти в этом месте, но увидела люк и не решилась. Рядом находится магазин «Магнит», по этой дороге к магазину часто подъезжают фуры для разгрузки товара. Возможно, разрушение запирающего устройства произошло из-за них. Возможности объехать люк у истца не было, проезжая часть узкая, там может проехать только один автомобиль. Истец часто ездил по этой дороге, не ожидал, что в этот раз люк окажется незакрепленным. Скорость движения была небольшая, потому что вдоль дороги стоят припаркованные автомобили и из-за них часто неожиданно выходят недобросовестные пешеходы. Истец видел, что на дороге есть люк. Вокруг крышки люка была вода. Он проехал над ним, почувствовал удар, вышел из автомобиля и увидел, что крышка люка открылась. Она открылась в момент проезда над ней. ФИО3 экспертное заключение, представленное мэрией г. Ярославля не оспаривала, уточнила исковые требования.

Представитель ответчиков Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Настаивал на заключении <данные изъяты> представленное стороной ответчика. Указал, что дорога, где произошло ДТП является дорогой местного значения, люк тоже.

Представитель ответчика МКП «РиОГС» ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные отзыв на иск, дала пояснения согласно ему. МКП «РиОГС» не является надлежащим ответчиком по делу. Колодец принадлежит мэрии г.Ярославля, а люк обслуживает МКП «РиОГС» на основании договора. Проводят мониторинг состояния люков. Тот, о котором идет речь в исковом заявлении, проверялся за пять дней до ДТП, никаких недостатков выявлено не было. После ДТП состояние люка было проверено, недостатки устранены, установлен новый люк взамен поврежденного. МКП «РиОГС» надлежащим образом исполняло свои обязанности в соответствии с договором №1-И-20 от 9 января 2020 года. Инженерные сети ливневой канализации являются муниципальной собственностью. МКП «РиОГС» никаких вещных прав на указанное имущество не имеет. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Ответчик Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области просил рассмотреть дело без своего представителя, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что вина Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в причинении ущерба имуществу истца, причинно-следственная связь между ущербом причиненным имуществу истца и действиями (бездействием) департамента отсутствует. Требования к Департаменту необоснованны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В собственности ФИО2 находился автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак № по состоянию на 24 августа 2020 года.

24 августа 2020 года в 16 час. 20 мин. по адресу: <...> напротив д. 147, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, произвел наезд на препятствие (крышку люка колодца) во дворе дома №147, в результате чего автомобиль получил повреждения. При наезде автомобиля люк колодца открылся. Водитель двигался в Цент г. Ярославля по правой полосе. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2020 года, объяснениями водителя от 24 августа 2020 года, схемой места происшествия, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 августа 2020 года, пояснениями представителя истца, представителя ответчика МКП «РиОГС» ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела, журналом учета работ (запись от 28 августа 2020 года).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 августа 2020 года, следует, что на участке: <...> (двор), выявлено, что крышка люка не соответствует ГОСТ Р 50597.2017, имеются нарушения п. 5.2.6, ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.6 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 5.2.4, п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, 1 см и более должно устраняться в течение 1 суток. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" с датой введения в действие 1 июня 2020 года. Введен взамен ГОСТ 3634-99.

Согласно п. 3.3 ГОСТ 3634-2019 люк колодца: Верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

В таб. 1 п. 4.1 ГОСТ 3634-2019 установлены типы, основные параметры и размеры люков, их место установки. В частности определена глубина установки крышки в корпусе. При этом согласно примечания к таб. 1 глубина установки крышки в корпусе регламентируется для люков без запорного устройства, чтобы исключить самопроизвольное открывание крышки при наезде автотранспорта на край крышки. Для люков с запорным устройством допускается уменьшение минимальной глубины установки крышки.

Согласно п.п. 5.1.5, 5.1.6, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.17, 5.1.18 ГОСТ 3634-2019 конструкция люков и коверов должна предусматривать не менее одной впадины, отверстия или зацепа, предназначенных для возможности открывания крышки.

Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону.

Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

На люках Т(С250), ТМ(Д400), СТ(Е600), СТУ(Ф900) и дождеприемниках ДМ1(С250), ДМ2(С250), ДУ1(Д400), ДУ2(Д400), ДС1(Е600), ДС2(Е600) для снижения ударных нагрузок между корпусом и крышкой необходимо предусмотреть механическую обработку обеих сопрягаемых опорных поверхностей либо установку эластичной прокладки. Конструкцию, материал, размеры эластичных прокладок и способы их крепления определяет предприятие-изготовитель.

Внутренняя крышка люков ГТС должна свободно, без нажима, вкладываться в корпус люка. Запорное устройство внутренней крышки люков ГТС должно надежно фиксировать крышку в корпусе и обеспечивать невозможность ее открытия без специальных приспособлений (ключей). Конструкцию запорного устройства определяет предприятие-изготовитель по согласованию с потребителем.

Люки и дождеприемники с антивандальным запорным устройством должны поставляться в комплекте с ключами (приспособлениями) для их безопасного открытия. Количество ключей (приспособлений) на каждую поставляемую партию изделий производитель согласовывает с заказчиком.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2020 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Как следует из материалов дела, при наезде на люк колодца автомобиля истца произошло открытие крышки люка, которая вступила в контактное взаимодействие с автомобилем.

Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено. Достаточных и достоверных доказательств того, что истец имел возможность своевременно обнаружить опасность, для движения ответчиками не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при управлении транспортным средством и оснований для уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют суду говорить о том, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось открытие крышки люка. В материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства соблюдения требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634-2019. Само по себе проведение ежемесячных осмотров люков колодцев не свидетельствует о том, что люк колодца по адресу: <...> напротив д. 147, отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634-2019, открытие крышки люка исключено.

Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Московский пр-т включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от 02.10.2008 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

Из объяснений представителей ответчиков, в частности МКП «РиОГС», следует, что колодец канализации по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования город Ярославль. Стороны по делу данный факт не оспаривали.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Из материалов дела следует, что 9 января 2020 года между Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля и МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» заключен договор № 1-И-20 о предоставлении субсидии, в рамках которого на МКП «РиОГС» возложена обязанность по содержанию и ремонту систем ливневой канализации в г. Ярославле.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный договор определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию ливневой канализации.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств МКП «РиОГС» несет ответственность перед ДГХ мэрии г. Ярославля, а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в связи с причинением ущерба имуществу, поэтому положения данного договора в силу положений ст. 308 ГК РФ не могут влиять на объем ответственности мэрии г. Ярославля перед истцом.

Таким образом, мэрия г. Ярославля ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию муниципального имущества – смотрового колодца ливневой канализации, не обеспечило безопасность дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования, что является основанием для возложения ответственности за причиненный в результате наезда автомобиля на приоткрытый люк вред (ст. 1064 ГК РФ). Доказательства отсутствия вины мэрии г. Ярославля суду не представлены.

Также суд отмечает, что в соответствии с Положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утв. Постановлением Правительства ЯО от 20.12.2016 N 1315-п, департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области не наделен полномочиями по содержанию и ремонту дорог, установке и осуществлению контроля за состоянием инженерных сетей ливневой канализации. Исковые требования к данному департаменту предъявлены необоснованно.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона истца в подтверждение размера ущерба представила суду заключение №009/09/2020 от 17 сентября 2020 года, изготовленное ИП ФИО1 В данном заключении определен размер восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 145 600 рублей, утилизационная стоимость запасных частей определена в размере 21 рубля 63 копейки.

Ответчик мэрия г. Ярославля, не согласившись с указанным заключением, представило суду экспертное заключение от 25 декабря 2020 года №10/12/20, изготовленное в <данные изъяты> В данном заключении определен размер восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 96 098 рублей 98 копеек.

Сторона истца фактически согласилась с заключением от 25 декабря 2020 года №10/12/20, уточнив исковые требования, снизив размер материального ущерба до 96 072 рубля 37 копеек (с учетом утилизационной стоимости запасных частей определена в размере 21 рубля 63 копейки).

Проанализировав каждое заключение в отдельности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, позицию сторон по делу, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение от 25 декабря 2020 года №10/12/20, изготовленное в <данные изъяты> Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца полученные в результате ДТП от 24 августа 2020 года, необходимые ремонтные воздействия. Выводы эксперта-техника последовательны и обоснованны, согласуются с представленными суду доказательствами.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 96 072 рубля 37 копеек в пределах заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с мэрии г. Ярославля в пользу истца, с учетом представленного чеков и описи, квитанций, подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 082 рубля 17 копеек, расходы на проведение оценки ущерба – 4 400 рублей, почтовые расходы – 834 рубля 84 копеек. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными документально подтверждены.

Учитывая положения пп. 10 п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ФИО2 надлежит вернуть госпошлину в части суммы 1 029 рублей 40 копеек, излишне уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн 1 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18 000 рублей, в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг №867 от 23 октября 2020 года, квитанция от 23 октября 2020 года, в которых имеется оттиск печати и подпись ИП ФИО6 Также истцом заявлены расходы на оплату ксерокопирования в размере 1 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 23 октября 2020 года, имеющей оттиск печати <данные изъяты> и подпись генерального директора ФИО3 Доверенность от 28 сентября 2020 года выдана истцом на представление его интересов в суде ФИО3, ФИО6, ФИО7

Учитывая изложенного, положения п. 2, п. 12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", небольшой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, непродолжительность судебных заседаний по делу, роли представителя истца, оказание услуги по ксерокопированию документов, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с мэрии города Ярославля материальный ущерб в размере 96 072 рубля 37 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 082 рубля 17 копеек, расходы на проведение оценки ущерба – 4 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы – 834 рубля 84 копейки, всего 113 389 рублей 38 копеек.

Вернуть ФИО2 госпошлину в части суммы 1 029 рублей 40 копеек, уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн 1 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева