Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Этажи» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 29.06.2021 заключила с ООО «Этажи» договор на юридическое сопровождение сделки, связанной с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>, - принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности. В рамках вышеуказанного договора (п. 2.4.) ООО «Этажи» обязалось оказать содействие в осуществлении расчетов между покупателем и продавцом при наличии соответствующего поручения. Также ООО «Этажи» было взято обязательство содействовать сторонам в заключении предварительного договора купли-продажи. Истцом ООО «Этажи» было поручено 29.06.2021 внести задаток до 11.07.2021 продавцу приобретаемого жилого помещения. Письмом 18.08.2021 ООО «Этажи» сообщило, что задаток в сумме 50 000 руб. передан ФИО2 19.07.2021. Однако сделка купли-продажи недвижимого имущества не состоялась, вышеуказанная квартира продана другому лицу ФИО12 по договору от 17.08.2021. Сделка не состоялась по вине ООО «Этажи», т.к. ей (истцу) не было сообщено, что задаток передан ответчику, и что датой заключения основного договора купли-продажи квартиры являлось 25.07.2021. Кроме того, между истцом и ООО «Этажи» было заключено дополнительное соглашение от 19.07.2021 к договору-поручения о внесении задатка от 29.06.2021, в котором изменена дата внесения задатка с 11.07.2021 – на 20.07.2021. После указанной крайней даты передачи задатка она (истец) ждала сведений от ООО «Этажи» о выходе на сделку и заключении основного договора купли-продажи, который самостоятельно не могла заключить ввиду отсутствия данных о продавце. Однако сведений от ООО «Этажи» не поступало. В начале августа она посетила агентство лично, где ей сообщили, что дата выхода на сделку просрочена, и что она может лично обратится к продавцу за возвратом задатка, причем никаких документов, доказывающих данный факт предоставлено не было. 9 августа 2021 г. истец обратилась с претензией к ООО «Этажи» с требованием или вернуть денежные средства или подтвердить их передачу продавцу, а также представить заключенный предварительный договор купли-продажи. 18 августа 2021 г. ей дан ответ о том, что денежные средства переданы и представлена копия договора заключенного с ответчиком. Из указанного ответа общества ей стали известны данные об ответчике. В связи с тем, что ни истец, ни ответчик, не имели контактов друг друга, т.к. данную информацию скрывало ООО «Этажи», то выйти на сделку или послать предложения выхода на сделку стороны друг-другу не могли. Истец считала ООО «Этажи» своими представителями и думала, что они контролируют данные правоотношения. В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить сумму задатка, то взыскать ее возможно только в судебном порядке в силу ст. 12 ГК РФ. ООО «Этажи» своими некачественными услугами причинило ей (истцу) моральный вред, который подлежит компенсации.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ООО «Этажи» в ее пользу денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ФИО2 1700 руб. в возврат уплаченной госпошлины при подаче иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что на момент заключения договора между ФИО1 и ООО «Этажи» дату заключения основного договора купли-продажи определить было невозможно, поскольку право собственности на объект недвижимости, который намеревалась приобрести истец, за ФИО2 еще не было зарегистрировано, данное имущество было получено им по наследству. ООО «Этажи» данные о продавце скрывало. После того, как стало известно о том, что ФИО2 продал квартиру, ООО «Этажи» предоставило сведения о нем и разъяснило, что денежные средства в виде задатка переданы продавцу, и для их возврата необходимо истцу лично обратиться к ФИО2 Однако ФИО2 на связь с истом не выходил. До настоящего времени денежные средства в размере 50 000 руб. ей не возвращены. Вины в незаключении договора со стороны истца не имеется, ипотечный кредит ей был одобрен, однако не выдан в связи с истечением срока рассмотрения заявки на него. После того, как ООО «Этажи» узнало о том, что квартира ФИО2 продана, утратило интерес к сделке и на связь с истцом не выходило до того момента, пока истец не обратилась к ним с претензией. Некачественно оказанными услугами, в том числе непредставлением достоверной информации о ходе сделки истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Этажи» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, своевременно. Ранее в судебном заседании представитель Общества ФИО4 заявленные исковые требования не признала, подержала письменные возражения, согласно которым 29.06.2021 между ООО «Этажи» и ФИО1 заключен договор - поручение о внесении задатка. В соответствии с п. 1 названного договора ФИО1 внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. для последующей передачи их продавцу - ФИО2 в качестве задатка в доказательство своего намерения приобрести в собственность недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением к договору - поручению о внесении задатка от 29.06.2021 стороны пришли к соглашению о том, что задаток должен быть передан продавцу в срок до 20.07.2021. Во исполнение взятых на себя обязательств, 19.07.2021 между ООО «Этажи» и ФИО2 заключен договор о внесении задатка. Своей подписью ФИО2 в договоре подтверждает факт получения им денежных средств в сумме 50 000 руб. В п. 3 договора - поручения о внесении задатка от 29.06.2021 ООО «Этажи» обязалось нести ответственность за полученный задаток до момента передачи его продавцу. В соответствии с п. 4 договора о внесении задатка от 19.07.2021 с момента подписания названного договора продавец (ФИО2) подтверждает готовность нести ответственность за полученный задаток в соответствии с действующим законодательством. Указанные условия также отражены в п. 5 договора - поручения о внесении задатка от 29.06.2021. В ООО «Этажи» отсутствует информация о заключенном между истцом и ФИО2 предварительном договоре купли - продажи. Полномочиями по заключению подобного договора от имени истца ООО «Этажи» не наделено. Изначально право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, указанный факт был известен истцу. В связи с данными обстоятельствами, ООО «Этажи» не осуществляло передачу задатка продавцу до регистрации за ним права собственности Управлением Россреестра по Смоленской области. Согласно выписке из ЕГРН 07.07.2021 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. Выписка из Россреестра с указанием о регистрации перехода права собственности на имя ФИО5 поступила в ООО «Этажи» 19.07.2021, в этот же день с ответчиком заключен договор о внесении задатка, ранее полученного от ФИО1 С учетом указанных обстоятельств, а также того факта, что истец на протяжении всего времени подготовки к сделке была информирована о ее ходе, необоснованными и не понятными являются утверждения истца о том, что причина продления договора - поручения от 19.07.2021 ей была не ясна. Свою информированность и согласие на продление самого договора истец подтвердила, подписав 19.07.2021 дополнительное соглашение к договору - поручению о внесении задатка от 29.06.2021. В п. 7. договора - поручения о внесении задатка от 29.06.2021, а в дальнейшем п. 6 договора о внесении задатка от 19.07.2021 установлено, что расчет по договору купли - продажи объекта недвижимости будет произведен за счет собственных средств покупателя и за счет средств целевого займа, предоставляемого ПАО Банк ВТБ. ООО «Этажи» была сформирована заявка в ПАО Банк ВТБ на предоставление кредитных средств от имени ФИО1 Агентством проведена проверка «юридической чистоты» как самого объекта недвижимости, так и участников сделки. Произведено формирование технической документации: заказаны поэтажный план и экспликация, организована оценка стоимости объекта недвижимости - указанные документы также представлены в Банк. На протяжении всего этого времени, истец постоянно получала консультации со стороны ипотечного брокера ООО «Этажи», юриста и менеджера отдела продаж. К сожалению, ПАО Банк ВТБ отказал в выдаче кредита. Указанная информация была доведена до сведения истца, а также предложено обратиться в иной Банк, однако истец отказалась от обращения в иные Банки и приняла решение расторгнуть договор - поручение о внесении задатка и договор о внесении задатка. В соответствии с п. 7 договора о внесении задатка от 19.07.2021 стороны за действия или бездействия, в том числе ПАО «Сбербанк России» при отказе в кредитовании ответственности не несут. При наступлении указанных выше обстоятельств задаток возвращается продавцом покупателю без штрафных санкций. Соответственно требования истца к ФИО5 являлись законными. ООО «Этажи» связалось с ФИО5, сообщив ему требование истца, однако он счел требования истца незаконными и отказался в добровольном порядке расторгнуть договор, не явился на организованную ООО «Этажи» встречу по урегулированию конфликтной ситуации, а в дальнейшем отключил мобильный телефон и перестал выходить на связь. ООО «Этажи» была подготовлена претензия о возврате суммы задатка. Обществом выполнены все взятые в соответствии с договором на оказание юридического сопровождения сделки обязательства. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, как не представил возражений относительно заявленных исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, своевременно.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2021 между ФИО1 (клиент) и ООО «Этажи» (исполнитель) заключен договор на оказание юридического сопровождения сделки, по условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению посреднических услуг, связанных с оформлением перехода права на объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, - общей стоимостью 1 500 000 руб.

Срок действия договора определен с момента его подписания до момента исполнения (регистрации переход права по указанной недвижимости в УФСГР кадастра и картографии по Смоленской области) (п. 5.1 договора).

Настоящий договор прекращает действие при исполнении обязательств сторонами либо по соглашению сторон (п. 5.2 договора).

В рамках данного договора определено, в том числе, что клиент, в течение срока действия настоящего договора обязан не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников) по предмету настоящего договора без согласования с исполнителем (п. 2.3). Исполнитель, в том числе обязан организовать подписание договора по приобретению недвижимости (предварительного договора при необходимости), обеспечить юридическое сопровождение сделки купли-продажи в регистрирующий орган, оказать содействие в осуществлении расчетов между участниками сделки (сопросождение в банк) при наличии соответствующего поручения (п. 2.4).

29 июня 2021 г. между ООО «Этажи» (представитель) и ФИО1 (покупатель) заключен договор-поручение о внесении задатка, согласно условиям которого покупатель при подписании настоящего договора внес представителю денежные средства в сумме 50 000 руб. для последующей передачи продавцу в качестве задатка в доказательство своего намерения приобрести в собственность недвижимое имущество -спорную квартиру (п. 1 договора). Внесенный задаток является частью полной стоимости указанной недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по переходу прав на нее в пользу покупателя (п. 2 договор).

Согласно п. 3 указанного договора представитель несет ответственность за полученный задаток до момента передачи продавцу. Если сделка, предусмотренная настоящим договором, не осуществляется по вине представителя (до момента передачи задатка продавцу) заток возвращается покупателю представителем в полном объеме.

Представитель обязуется передать полученный задаток продавцу в срок до 11.07.2021. Представитель обязуется содействовать в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, и после передачи задатка продавцу не осуществлять никаких действий, связанных с переводом прав на указанную недвижимость в пользу третьих лиц (п. 4 договора).

После передачи задатка представителем продавцу, продавец несет ответственность за полученный задаток согласно действующему законодательству (п. 5).

Пунктом 6 договора-поручения предусмотрено, что если заключение соглашения по указанной недвижимости не осуществляется по вине покупателя, задаток покупателю продавцом не возвращается, если сделка, предусмотренная настоящим договором, не осуществляется по вине продавца, задаток возвращается продавцом покупателю в двойном размере.

Согласно п. 7 договора полная стоимость указанной недвижимости составляет 1 500 000 руб. и не полежит изменению в дальнейшем. Оплата объекта недвижимости будет произведена за счет собственных средств покупателя, за счет средств целевого займа, предоставляемого ПАО Банк ВТБ.

В п. 10 срок действия настоящего договора определен до 25.07.2021. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Договор считается исполненным и прекращает свое действие с момента заключения договора купли-продажи указанной недвижимости.

19 июля 2021 г. между ООО «Этажи» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору-поручению о внесении задатка от 29.06.2021, согласно условиям которого стороны пришли к взаимному согласию об изменении срока передачи задатка продавцу – до 20.07.2021, а также срока действия настоящего договора – до 30.07.2021.

На основании договора о внесении задатка от 19.07.2021, заключенного между ООО «Этажи» (представитель) и ФИО2 (продавец), задаток в размере 50 000 руб. передан продавцу как доказательство намерения покупателя ФИО1 приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 указанного договора продавец обязался содействовать заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и после получения задатка не осуществлять никаких действий, связанных с переводом прав на указанную недвижимость в пользу третьих лиц.

Истец о заключении данного договора о внесении задатка между ООО «Этажи» и ФИО2 узнала после обращения с претензией 09.08.2021, ответ на которую ею получен 20.08.2021. Из содержания данного ответа следует, что денежные средства переданы покупателю ФИО2, в подтверждение чего представлена копия договора о внесении задатка от 19.07.2021.

Согласно выписке из ЕГРН 18.08.2021 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО12 на основании договора купли-продажи квартиры от 17.08.2021

При этом ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, - между сторонами спора ФИО1 и ФИО2 заключены не были, задаток истцу не возвращен.

Инициируя настоящий спор, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что сделка не состоялась по вине ООО «Этажи», которое не информировало ее о ходе исполнения договора-поручения должным образом, не сообщило о выходе на сделку, и сообщило о передаче задатка продавцу уже после отчуждения объекта недвижимости третьему лицу, в связи с чем полученный ФИО2 задаток в размере 50 000 руб., который тот отказывается возвращать, является для последнего неосновательным обогащением и подлежит возвращению ей в полном объеме, а с ООО «Этажи» в связи с некачественно оказанной услугой по договору на юридическое сопровождение сделки подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Предусматривая возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, Гражданский кодекс не исключает и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Суд находит бесспорно установленным, что между сторонами заключен именно договор задатка; в договоре стороны согласовали предмет договора в виде объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, его цену - 1 500 000 руб., порядок расчетов, а также то, что внесенный задаток является частью полной стоимости недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по переходу прав на не в пользу покупателя.

Кроме того, в договоре-поручении о задатке четко прописано, что денежные средства в размере 50 000 руб. покупатель (ФИО1) внес представителю (ООО «Этажи») для последующей передачи продавцу в качестве задатка в доказательство своего намерения приобрести в собственность недвижимое имущество – указанную квартиру.

При этом в данном случае отсутствие основного договора купли-продажи недвижимого имущества, предварительного договора, не является основанием полагать, что переданная истцом сумма в размере 50 000 руб. не является задатком.

Устанавливая лицо, виновное в незаключении основного договора, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и спорным по делу не являлось, на момент заключения договора-поручения о внесении задатка, право собственности продавца ФИО5 на указанный объект недвижимости еще не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности продавца ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, - зарегистрировано только 07.07.2021.

Сторона ответчика ООО «Этажи» ссылается на то обстоятельство, что основной договор купли-продажи между покупателем и продавцом не заключен ввиду того, что ФИО1 было отказано Банком ВТБ ПАО в предоставлении ипотечного кредита, в подтверждение чего стороной ответчика суду представлено письмо Банка ВТБ от 26.01.2022 № 73/774005, согласно которому Банк подтверждает факт обращения ООО «Этажи» в Банк ВТБ (ПАО) от имени ФИО1 и предоставления ООО «Этажи» пакета документов для согласования заявки по ипотечному кредиту на приобретение ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку условиями договора-поручения о внесении задатка от 19.07.2021 стороны за действия третьих лиц, в том числе при отказе в кредитовании ответственности не несут, задаток возвращается продавцом покупателю без штрафных санкций.

На запрос суда о причинах отказа ФИО1 в предоставлении ипотечного кредита на покупку квартиры по адресу: <адрес>, - Банком ВТБ (ПАО) дан ответ, согласно которому ФИО1 21.06.2021 отказано в выдаче ипотечного кредита в связи с окончанием срока рассмотрения заявки.

При этом стороной истца в материалы дела представлен скриншот переписки из мессенджера «Вайбер» с риэлтором ООО «Этажи», занимавшемся сопровождением сделки, согласно которому 21.06.2021 истцу поступило сообщение следующего содержания: «Здравствуйте, ФИО6! Вашему клиенту ФИО1, по заявке № 25372234, была одобрена ипотека в банке ВТБ на сумму 1 560 000 руб. сроком 15 лет (180 мес.) и ставкой 7,9».

Таким образом, истцу ФИО1 был одобрен ипотечный кредит на приобретение спорного объекта недвижимости, однако, в связи с окончанием срока рассмотрения заявки на предоставление указанного кредита в выдаче кредита отказано 21.06.2021, т.е. еще до заключения договора на юридическое сопровождение сделки и договора-поручения о внесении задатка.

Не смотря на это, обладая информацией об отказе Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 в выдаче ипотечного кредита на покупку спорного объекта недвижимости, общество заключило 29.06.2021 с ФИО1 договор на юридическое сопровождение сделки и договор-поручения о внесении задатка с условием оплаты недвижимости за счет средств целевого займа, предоставляемого ПАО Банк ВТБ.

Доводы стороны ответчика ООО «Этажи» о том, что заявка и документы в Банк о предоставлении ипотечного кредита от имени ФИО1 были направлены после оформления ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимости и передачи ему суммы задатка, проведена работа Обществом по проверке юридической чистоты сделки, по формированию технической документации противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку право собственности за ФИО2 зарегистрировано 07.07.2021, а в выдаче кредита ФИО1 отказано еще 21.06.2021. Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной ответчика ООО «Этажи» в материалы дела не представлено.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, он работает в ООО «Этажи» с декабря 2019 года. ФИО13 работал под его руководством. Он лично присутствовал при получении задатка от ФИО1 и заключении договора- поручения о передачи задатка. У ФИО2 были не все документы на объект недвижимости, и причин передачи задатка не было, ему было предоставлено время для сбора необходимых документов. После того, как ФИО2 принес выписку из Управления Росреестра, Общество, проверив предоставленные данные, передали ему задаток. ФИО2 получал задаток и подписывал договор о внесении задатка лично. Банком было отказано в предоставлении ипотечного кредита ФИО1 на приобретение данной квартиры, поскольку не было полноценного санузла. После получения отказа Банка ФИО7 была приглашена в офис ООО «Этажи», ей предложили рассмотреть получение ипотеки в другом банке, однако, она отказалась. У ФИО1 были денежные средства только на первоначальный взнос. Впоследствии ФИО1 требовала вернуть задаток, однако, Общество не могло это сделать, поскольку задаток передан ФИО2 по договору. ФИО2 отказывался возвращать задаток, утверждая, что задаток не получал. Общество предлагали ФИО1 подготовить претензию в адрес ФИО9, но она отказалась.

Согласно выписке из ЕГРН 18.08.2021 право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО12 на основании договора купли-продажи квартиры от 17.08.2021 (л.д. 25).

При этом ни информация о том, что истцу отказано в предоставлении кредита, ни об отчуждении спорного объекта недвижимости третьему лицу до истца ООО «Этажи» в рамках заключенного договора на юридическое сопровождение сделки своевременно доведена не была.

Сведения о переданном ФИО2 задатке и заключении с ним соответствующего договора от 19.07.2021 стали истцу известны после обращения в ООО «Этажи» с претензией от 09.08.2021, ответ на которую получен истцом 20.08.2021, т.е. уже после отчуждения объекта недвижимости третьему лицу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вины истца в незаключении основного договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку в предоставлении кредита ей было отказано по независящим от нее обстоятельствам, а именно: в связи с окончанием срока рассмотрения заявки на данный кредит, которой занималось ООО «Этажи», о чем ей (ФИО1) сообщено не было.

Не усматривает суд и вины ответчика ФИО2 в незаключении договора, поскольку, как установлено выше, на момент регистрации прав собственности на спорный объект недвижимости 07.07.2021, истцу уже было отказано в выдаче кредита на покупку спорного объекта недвижимости.

Таким образом заключение договора-купли продажи ФИО2 17.08.2021 с третьим лицом ФИО12 обусловлено в данном случае отсутствием возможности заключения данного договора с ФИО1 в силу вышеизложенных обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после внесения и получения суммы задатка, соответственно, каждая сторона не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи, тем самым стороны фактически утратили заинтересованность в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению в форме несовершения действий по заключению основного договора, при этом данные обстоятельства возникли не по вине сторон.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В отсутствие заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества у ФИО2 отпали законные основания владения денежными средствами, переданными по договору о внесении задатка от 19.07.2021, соответственно он приобрел за счет истца без законных оснований имущество в виде денежных средств в размере 50 000 руб., а потому обязан возвратить последней это неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Как установлено в судебном заседании, истец в претензии от 06.09.2021обратилась к ответчику ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., переданных по договору о внесении задатка от 19.07.2021, однако до настоящего времени денежных средства не возвращены.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, переданные ФИО2 по договору о внесении задатка от 19.07.2021, в размере 50 000 руб., которые в отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы в данном случае в силу положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Этажи» в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

Как установлено в судебном заседании, согласно п. 2.4 договора на юридическое сопровождение сделки исполнитель обязался проверить полученные от участников сделки правоустанавливающие документы на недвижимость на соответствие их оформления требования законодательства и при обнаружении погрешностей юридического или иного характера незамедлительно сообщить об этом клиенту; заказать при наличии соответствующего поручения клиента технические документы, отчет об оценке и др. документы необходимые для проведения сделки; предоставить выписки ЕГРН или другие документы, подтверждающие отсутствие ограничений и обременений по указанному объекту недвижимости и организовать подписание договора по приобретению недвижимости в простой форме, предварительного договора при необходимости; обеспечить юридическое сопровождение сделки купли-продажи в регистрирующий орган; оказать содействие в осуществлении расчетов между участниками сделки (сопровождение в Банк) при наличии соответствующего поручения сторон.

При этом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить весь объем оказанных в рамках договора услуг.

Однако установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, такие как заключение 29.06.2021 договора на юридическое сопровождение сделки при отказе на момент его заключения Банком 21.06.2021 в предоставлении ФИО1 кредита на покупку недвижимости, явившейся предметом договора от 29.06.2021, неинформирование истца о заключении с продавцом ФИО2 договора о внесении задатка 19.07.2021, а получение данной информации при направлении претензии в ООО «Этажи», несвоевременное уведомление ФИО1 об отказе ей в выдаче кредита и факте отчуждения спорного объекта недвижимости, за который уже был внесен задаток истцом, третьему лицу, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Этажи» своих обязательств по указанному договору.

Кроме того, п. 5.1 договора содержит сведения о сроке исполнения настоящего договора – до момента исполнения (регистрации перехода прав по указанной недвижимости в УФСГР кадастра и картографии по Смоленской области).

Акт об оказании услуг по заключенному договору в деле отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Этажи» своих обязательств по договору на юридическое сопровождение сделки и нарушении прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 4 000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., а с ООО «Этажи» в силу положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 50 000 рублей, переданные по договору о внесении задатка от 19.07.2021, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 700 рублей.

Взыскать с ООО «Этажи» в пользу ФИО1 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская