Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО4 о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, о возмещении вреда и морального ущерба, причиненных действиями \бездействием\ пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО3, просит признать действия и бездействие (выраженное в затягивании сроков исполнительного производства) пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, возместить вред причиненный действиями (бездействием) пристава-исполнителя в размере 1 800 605 рублей 13 копеек - сумма процентов взысканная с должника за период исполнительного производства, 14 750 рублей - сумма транспортного налога выплаченного за период исполнительного производства, 50 000 рублей - сумма морального ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.08.2015 был выдан исполнительный лист на решение Гулькевичского районного суда по делу № 2-1325/2015. Согласно решению суда суд постановил «Взыскать солидарно с П.Р.И. и ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в сумме 1 628 275, 66 рублей. В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: - грузовой рефрижератор №, заводской номер машины (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси №, кузов (прицеп) № - ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (КАБИНЫ)- белый, мощность двигателя 177 л.с. - залоговая стоимость 1 687 731,69 рублей. 09.11.2015 пристав-исполнитель ФИО4 арестовал транспортное в рамках исполнительного производства №-ИП, по исполнительному листу вынесенному Гулькевичским районным судом в рамках того же дела. На основании исполнительного листа 28.12.2015 приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 19.01.2016 на залоговое имущество был наложен арест повторно в рамках уже исполнительного производства №-ИП. Фактически согласно имеющимся материалам дела пристав-исполнитель наложил арест дважды в нарушение закона, тем самым нарушил права должника по исполнительному производству. Только 06.07.2016 приставом-исполнителем было внесено постановление о назначении ответственного хранителя. Таким образом, только через 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства пристав-исполнитель передал залоговое имущество на ответственное хранение Взыскателю. По какой причине действий по исполнительному производству в течение семи месяцев не производилось в материалах дела не указано. Считает, что сроки проведения исполнительного производства были необоснованно затянуты, что привело к дополнительным убыткам со стороны должника. 05.10.2016 пристав-исполнитель ФИО3 вынесла заявку на торги арестованного имущества. Таким образом, только через 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства пристав-исполнитель начал фактически выполнять решение суда указанное в исполнительном листе. Считает, что сроки передачи арестованного имущества на торги были необоснованно затянуты, что привело к дополнительным убыткам со стороны должника. 21.12.2016 было вынесено поручение на реализацию арестованного автомобиля. 12.01.2017 пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. 10.03.2017 пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов. Согласно п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Пристав-исполнитель нарушил сроки вынесения постановления о снижении цены практически на 2 месяца, что привело к нарушению прав должника и соответственно дополнительным убыткам с его стороны. Были проведены торги, которые не состоялись, вследствие чего по передаточному акту транспортное средство было возвращено. В нарушение закона только 06.07.2017 приставом было направлено предложение взыскателю оставить за взыскателем не реализованное имущество. Таким образом, пристав исполнитель еще на 4 месяца необоснованно затянул исполнительное производство. 01.08.2017 пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю по цене 1 265 798, 77 рублей. Вследствие незаконных действий пристава исполнителя исполнительное производство было необоснованно затянуто на срок более чем на 16 месяцев. Помимо вышеуказанных нарушений выраженных в затягивании срока проведения исполнительного производства, при продаже имущества на торгах приставом-исполнителем не была проведена оценка заложенного имущества. Согласно акту проверки наличия условий хранения залога рыночная стоимость автомобиля на октябрь 2015 года составляла 3 375 463 рубля 38 копеек (без НДС). В нарушение положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом исполнителем не была произведена оценка транспортного средства. Что привело, к невозможности реализации имущества, и нарушению прав должника. В результате незаконных действий пристава-исполнителя должнику был причинен значительный материальный ущерб. Из-за затягивания сроков исполнительного производства должник был вынужден в течение всего срока исполнительного производства 28 декабря 2015 - 1 августа 2017 года оплачивать сумму налога на указанное транспортное средство в размере 8850 рублей -за 12 месяцев 2016 года, 5900 рублей - за 8 месяцев 2017 года, итого 14 750 рублей. Так же Должник понес дополнительные расходы, выраженные в необходимости уплаты взыскателю дополнительных процентов по кредиту уже за период исполнительного производства. Вследствие того, что пристав-исполнитель затянул сроки исполнительного производства сумма долга по кредиту выросла на сумму сверх стоимости залогового имущества вследствие чего взыскатель повторно обратился в суд с требованием взыскать с должника дополнительно 1 800 605 рублей 13 копеек. Решением суда требования кредитора были удовлетворены от 07.03.2018. Таким образом, должник понес дополнительные убытки выраженные в необходимости уплаты процентов за период исполнительного производства. Проценты за период производства начислялись на полную сумму без вычета суммы заложенного имущества переданного на реализацию. Так же ввиду большого психологического давления со стороны кредиторов, выражавшееся в постоянных звонках банка, эмоциональных переживаниях должника вызванных затягиванием исполнительного производства и невозможностью погасить свои обязательства, а так же невозможностью использовать арестованное транспортное средство для работы - должник понес нравственные и моральные страдания которые оценивает в 50 000 рублей. 23.04.2021 Истец направил в адрес Ответчиков претензию, в которой просит восстановить ущерб, причиненный незаконными действиями пристава. В результате бездействия судебного пристава, залоговое имущество не было оценено надлежащим образом вследствие чего, имущество было передано взыскателю приставом по цене ниже залоговой стоимости. Вследствие невозможности приставом реализовать транспортное средство по цене ниже половины его стоимости, а так же необоснованному затягиванию исполнительного производства, обязательства истца перед взыскателем не были исполнены надлежащим образом, вследствие чего на истца легло бремя уплаты дополнительных процентов по кредиту. В результате чего Истцу был причинен материальный ущерб.

Определением Гулькевичского райсуда от 30.12.2021 определено рассмотреть заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства; привлечен в дело соответчиком судебный пристав-исполнитель ФИО4, поскольку заявленным иском оспариваются его действия \бездействия\; привлечен третьим лицом взыскатель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» \ныне АО Московский областной банк\.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО3 в судебном заседании в исковых требованиях ФИО1 просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО4 28.12.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС № от 04.12.2015, выданному Гулькевичским районным судом по делу № 2-1325/2015 в отношении должника ФИО2, адрес: <адрес>, взыскатель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», адрес: <...>, предмет исполнения: задолженность в размере 1628275.66 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч двести семьдесят пять рублей 66 копеек). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.01.2016 арестовано имущество, принадлежащее должнику, подлежащее реализации в счет погашения задолженности: <данные изъяты>, заводской номер машины (VIN) №, год изготовления — 2011, модель № двигателя — №, шасси (рама) № - №, кузов (прицеп) № (ОТСУТСТВУЕТ), цвет кузова (кабины) — белый, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В рамках исполнительного производства №-ИП от 18.08.2015, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 17.08.2015, предмет исполнения: в обеспечение иска наложить арест на предмет залога, а именно грузовой рефрижератор <данные изъяты> 1518, должник: П.Р.И., взыскатель: ООО КБ «Финанс Бизнес Банк». ФИО1, П.Р.И. данный акт ареста не обжалован, претензий по составлению акта ареста не поступало. Таким образом, доводы истца о наложении ареста на имущество дважды, не обоснованны, так как имелось возбужденное исполнительное производство в отношении должника П.Р.И.. По исполнительному производству №-ИП по исполнительному листу № ФС № от 04.12.2015, выдан Гулькевичским районным судом по делу № в отношении должника ФИО1, адрес: <адрес>, взыскатель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», адрес: <...>, предмет исполнения: задолженность в размере 1628275.66 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч двести семьдесят пять рублей 66 копеек), в акте ареста, составленном 19.01.2016, имеются сведения о передаче на хранение арестованного имущества представителю взыскателя ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» Н.С.В., место хранения арестованного имущества установлено: <адрес>. Так же в материалах указанного исполнительного производства имеется расписка об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи и аресту, датирована 19.01.2016. Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» «движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста». В соответствии с ч. 5 ст. 86 указанного Закона «при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление». 06.07.2016 возникла необходимость смены хранителя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя, хранителем назначен представитель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» Х.В.И., Доводы истца о нарушении сроков передачи арестованного имущества на хранение не состоятельны. 19.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, оценка имущества указанная в постановлении установлена судом, направлено сторонам исполнительного производства. Никем из сторон исполнительного производства постановление об оценке не обжаловано. Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с ознакомлением сторон с оценкой. Заявка на торги судебным приставом исполнителем вынесена 28.03.2016. 28.03.2016 вынесено постановление о передаче на торги. Данные документы направлены в УФССП по Краснодарскому краю для назначения торгующей организации. 13.04.2016, после назначения специализированной торгующей организации, арестованное имущество передано по акту передачи арестованного имущества в специализированную организацию ООО «РегионКонсалтСервис» для проведения торгов. 23.05.2016 из ООО «РегионКонсалтСервис» поступило сообщение о предоставлении постановления о снижении цены на 15%, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе и признанием торгов несостоявшимися. 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. 01.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства, в связи с обращением в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, а также об отзыве имущества с реализации. 06.07.2016 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. 08.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 14.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 18.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 21.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 28.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 04.08.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 16.08.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 30.08.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 12.09.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 05.10.2016 от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества, направлена в УФССП по Краснодарскому краю для назначения специализированной организации. Поручение на реализацию поступило из УФССП 21.12.2016. 22.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с невозможностью (удаленность организации) передать имущество ООО «РКС» для проведения торгов. 12.01.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 12.01.2017 имущество передано в ООО «РегионКонсалтСервис». 10.03.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 24.05.2017 получен протокол № заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися. 05.06.2017 арестованное имущество возвращено с реализации. 13.06.2017 взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Получено согласие взыскателя. В связи с тем, что арестованное имущество являлось залоговым в ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», имеющим преимущественное право перед остальными взыскателями, предложение направлялось в адрес конкретного взыскателя являющегося залогодержателем. Доводы истца о нарушении п. 11 ст. 87 о направлении предложения нескольким взыскателям одной очереди в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов - не состоятельны. 01.08.2017 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю. 01.08.2017 арестованное имущество передано взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Таким образом, доводы истца о необоснованно затянутых сроках передачи арестованного имущества и сроков ведения исполнительного производства не состоятельны. По вопросу проведения оценки залогового имущества судебным приставом-исполнителем, поясняет, что в исполнительном документе (исполнительный лист ФС № от 17.08.2015 выдан Гулькевичским районным судом), на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, в постановочной части указано: «В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога движимого имущества от 14.02.2014 г. № установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: грузовой рефрижератор <данные изъяты>, заводской номер машины (VIN) №, год изготовления — 2011, модель № двигателя — №, шасси (рама) № - №, кузов (прицеп) № (ОТСУТСТВУЕТ), цвет кузова (кабины) — белый, мощность двигателя 177 л.с. (130 кВт) - залоговая стоимость 1 687 731,69. Судебный пристав - исполнитель в своем постановлении об оценке указывает стоимость согласно исполнительного документа. Кроме того, на основании ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Постановление об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем, сторонами исполнительного производства не обжаловано. Следовательно, доводы истца по данному вопросу не состоятельны. По вопросу налоговых начислений и уплаты налога на указанное транспортное средство, должник не был лишен возможности обращения в налоговый орган с заявлением о пересчете налоговых платежей, либо их отменой в связи с прекращением права собственности, независимо от даты снятия с регистрационного учета. По вопросу начисления процентов по договору займа, истец (ООО КБ «Финанс Бизнес Банк») имеет право взыскивать проценты за просрочку возврата суммы долга в соответствии с условиями договора займа и договора поручительства. Должником самостоятельно не был подан иск о расторжении кредитного договора с момента вынесения решения суда о досрочном возвращении кредитных средств, с целью фиксации суммы задолженности. Должником не принимались какие-либо меры по погашению задолженности после вынесения решения суда, то есть с 17.11.2015 и по настоящее время. Доводы истца ФИО1 о психологическом давлении со стороны кредиторов, выражавшееся в постоянных звонках банка, эмоционального переживания должника, невозможностью использовать транспортное средство для работы — не обоснованны. Так как должник длительное время уклонялась от уплаты задолженности по кредитному договору, не принимала попыток к скорейшему погашению задолженности. Транспортное средство было изъято и передано на хранение представителю взыскателя в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, должником факт передачи на хранение представителю взыскателя арестованного имущества не обжалован, из этого можно сделать вывод, что ФИО1 изначально была согласна с изъятием транспортного средства и лишением ее возможности использовать транспортное средство для работы. Просит суд учесть следующие обстоятельства: ФИО1 на сегодняшний день является должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности в сумме 20 550 496.51 руб. (двадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч четыреста девяносто шесть рублей 51 коп.), попыток к скорейшему погашению задолженности не предпринимается. Также просит учесть тот факт, что должником с момента возбуждения исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ. На момент подачи искового заявления, решение суда признающее действия судебного пристава-исполнителя незаконными — отсутствовало. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Так как законодательством РФ не установлен специальный срок по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года, должником нарушен и не восстановлен срок подачи искового заявления.

Ответчик и представитель ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, подержал доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, считает исковые требования необоснованными, срок исковой давности пропущенным, в иске просит отказать по сути и по срокам. Арест на имущество был наложен сначала на основании исполнительного листа по обеспечительным мерам, а затем во исполнение решения суда.

Представитель третьего лица \взыскатель\ АО Московский областной банк \ранее КБ «Фининс Бизнес Банк» ООО\ П.Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указала, что исковое заявление мотивировано тем, что исполнительное производство необоснованно затянуто, судебным приставом-исполнителем не проведена оценка имущества. АО МОСОБЛБАНК с исковым заявлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Гулькевичским районным судом Краснодарского края по делу № 2-1325/15 удовлетворены требования ООО Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» к П.Р.И., ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате госпошлины, выданы исполнительные документы. 19.10.2020 Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Московский областной банк (сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК, в настоящее время АО МОСОБЛБАНК). Определением Гулькевичского районного суда от 05.11.2020 произведена замена взыскателя ООО Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» по делу № 2-1325/15 на его правопреемника ПАО МОСОБЛБАНК. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, бездействия, постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть обжалованы в 10-дневный срок. ФИО1 бездействия, постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП об оценке транспортного средства в установленные законом сроки не обжалованы. Начальная продажная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2011 г.в., установлена решением Гулькевичского районного суда от 17.08.2015 по делу № 2-1325/2015 в размере 1 687 731,69 руб. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, установленная решением суда стоимость автомобиля является обязательной для судебного пристава-исполнителя. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Истцом не доказан факт причинения вреда судебным приставом-исполнителем, вина судебного пристава-исполнителя, и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ одними из основных принципов осуществления исполнительного производства являются законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия \бездействие\ соответствуют закону. Вместе с тем на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу № 2-1325/2015 удовлетворен иск Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» ООО к П.Р.И., ФИО1 о досрочном взыскании кредитных средств, процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций, об обращении взыскания на предмет залога. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» ООО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в сумме 1 628 275, 66 рублей. В счет погашения задолженности по кредиту обращено взыскание на заложенный по договору залога грузовой рефрижератор <данные изъяты>, Заводской номер машины (VIN) №, год изготовления 2011, модель № двигателя №, шасси № - №, кузов (прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины)- белый, мощность двигателя 177 л.с., установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости - 1 687 731,69 рублей.

17.11.2015 решение суда вступило в законную силу.

04.12.2015 судом выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1

28.12.2015 исполнительный лист предъявлен взыскателем в Гулькевичский РОСП.

28.12.2015 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

19.01.2016 судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО4 во исполнение решения суда наложил арест на заложенное имущество грузовой рефрижератор <данные изъяты> с установленной судом оценкой 1 687 731,69 рублей. Место хранения определено по адресу <адрес>.

По расписке от 19.01.2016 подвергнутое описи и аресту имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Н.С.В.

19.01.2016 судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО4 вынес постановление об оценке имущества должника, которым установил стоимость имущества, арестованного по акту о наложении преста \описи имущества\ от 19.01.2016, - грузового рефрижератора <данные изъяты> - 1 687 731,69 рублей без учета НДС.

11.03.2016 судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО4 на основании заявления сторон исполнительного производства об ознакомлении с результатом оценки вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок с 11.03.2016 до 25.03.2016.

28.03.2016 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО4 составлена заявка на торги арестованного имущества по установленной судом оценке 1 687 731,69 рублей, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

13.04.2016 составлен акт передачи арестованного имущества на торги, по которому судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО6 передал арестованное имущество на торги в специализированную организацию ООО «РегионКонсалтСервис».

15.05.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1

23.05.2016 в Гулькевичский РОСП от представителя ООО «РегионКонсалтСервис» поступило уведомление о признании торгов по реализации Лот №- АМТС грузовой <данные изъяты> несостоявшимися, с просьбой направить постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%.

24.05.2016 судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО7 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому снизила цену переданного на реализацию ТС на 15%, установила цену указанного имущества – 1 434 571,94 руб.

01.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства и отзыве имущества с торгов, в связи с обращением в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

04.07.2016 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО3 на основании заявления взыскателя вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 01.07.2016 по 15.07.2016.

06.07.2016 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО3 на основании заявления взыскателя вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

06.07.2016 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначен ответственным хранителем арестованного имущества ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» заместитель директора Кубанского филиала.

14.07.2016, 18.07.2016, 21.07.2016, 28.07.2016, 04.08.2016, 16.08.2016, 30.08.2016, 12.09.2016 от взыскателя поступали заявления об отложении исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП выносились постановления об отложении исполнительных действий на срок с 18.07.2016 по 01.08.2016, с 02.08.2016 по 16.08.2016, с 16.08.2016 по 30.08.2016, с 30.08.2016 по 13.09.2016, с 14.09.2016 по 28.09.2016.

05.10.2016 от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

05.10.2016 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО3 вынесена заявка на торги арестованного имущества, направлена в УФССП по Краснодарскому краю для назначения специализированной организации.

21.12.2016 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае выдано поручение на реализацию ООО «РегионКонсалтСервис».

22.12.2016 судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО3 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 22.12.2016 по 11.01.2017, в связи с невозможностью (удаленность организации) передать имущество ООО «РКС» для проведения торгов.

12.01.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, имущество передано в ООО «РегионКонсалтСервис».

09.03.2017 получено извещение от ООО «РегионКонсалтСервис» в связи с не реализацией имущества в месячный срок направить постановление о снижении цены на 15%.

10.03.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена 1 434 571, 94 руб.

24.05.2016 согласно протоколу № заседания комиссии торги в отношении <данные изъяты> признаны несостоявшимися.

05.06.2017 согласно Акту арестованное имущество возвращено с реализации.

23.06.2017 взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

11.07.2017 получено согласие взыскателя оставить нереализованное имущество за собой.

01.08.2017 судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО3 вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО КБ Финанс Бизнес Банк.

01.08.2017 согласно акту приема-передачи имущества взыскателю в счет погашения долга имущество передано взыскателю.

Истцом заявлено о признании действий и бездействия \выраженного в затягивании сроков исполнительного производства\ судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Гулькевичский РОСП 28.12.2015 и в тот же день судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

На основании статей 139, 140, 142 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска суд выдает исполнительный лист.

Соответственно, если к судебному приставу-исполнителю поступает исполнительный лист, выданный судом на основании определения о принятии мер обеспечения, он обязан возбудить исполнительное производство (ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"), что, в свою очередь, является основанием для применения принудительных мер исполнения \ п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Утверждение истца о том, что судебный пристав-исполнитель дважды в нарушение закона наложил арест на транспортное средство грузовой рефрижератор MERSEDES-BENZ ATEGO 1518 в рамках одного и того же дела, тем самым нарушил права должника по исполнительному производству, - является несостоятельным, поскольку арест на транспортное средство был наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона: первый раз - на основании определения Гулькевичского районного суда о принятии обеспечительных мер по делу № 2-1325\2015, которое в силу требований ст. 142 ГПК РФ приводится в исполнение немедленно; и второй раз - во исполнение вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца в этой части суд признает несостоятельными, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска, принятые в соответствиями с положениями норм ГПК РФ и принятые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда по закону об исполнительном производстве имеют разную правовую природу и не являются тождественными, а, следовательно, не могут являться нарушением прав должника, поскольку наложение ареста на имущество судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства никаким образом не относиться к процессуальным мерам, принимаемым судом первой инстанции для обеспечения иска.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» только спустя 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства, а именно 06.07.2016, передал залоговое имущество на ответственное хранение, - также являются несостоятельными, поскольку арест на заложенное имущество грузовой рефрижератор <данные изъяты> был наложен судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО4 во исполнение решения суда - 19.01.2016, и согласно Акту о наложении ареста \описи имущества\ от 19.01.2016 подвергнутое описи и аресту имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» Н.С.В., о чем указано в самом Акте, а также в расписке Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

06.07.2016 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО3 вынесено постановление о назначении нового ответственного хранителя арестованного имущества, которым назначен заместитель директора Кубанского филиала ООО КБ «Финанс Бизнес Банк».

Доводы истца о том, что только через 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель начал фактически выполнять решение суда, не соответствуют действительности.

Согласно делу исполнительного производства №-ИП, 28.12.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 19.01.2016 наложен арест на имущество, которое подлежало направлению на торги - рефрижератор MERCEDES-BENZ ATEGO 1518, что подтверждается представленным актом о наложении ареста (описи имущества), который вручен в этот же день административному истцу. 24.02.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС. Исполнительные действия приостанавливались на основании заявления сторон об ознакомлении с результатом оценки на срок с 11.03.2016 до 25.03.2016. 28.03.2016 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО4 составлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 13.04.2016 составлен акт передачи арестованного имущества на торги, которым имущество передано в специализированную организацию ООО «РегионКонсалтСервис». 15.05.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 23.05.2016 в Гулькевичский РОСП от представителя ООО «РегионКонсалтСервис» поступило уведомление о признании торгов несостоявшимися. 24.05.2016 судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО7 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 01.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства и отзыве имущества с торгов по причине обращения в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. 04.07.2016 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 01.07.2016 по 15.07.2016; 06.07.2016 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, вынесено постановление о назначении нового ответственного хранителя. В период с 18.07.2016 по 28.09.2016 на основании заявлений взыскателя исполнительные действия откладывались. 05.10.2016 возобновлены исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО3 вынесена заявка на торги арестованного имущества, направлена в УФССП по Краснодарскому краю для назначения специализированной организации. 21.12.2016 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае выдано поручение на реализацию ООО «РегионКонсалтСервис». 12.01.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 09.03.2017 получено извещение от ООО «РегионКонсалтСервис» о снижении цены на 15%. 10.03.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 24.05.2016 торги в отношении ТС признаны несостоявшимися, 05.06.2017 арестованное имущество возвращено с реализации. 11.07.2017 получено согласие взыскателя оставить нереализованное имущество за собой. 01.08.2017 согласно акту приема-передачи имущества взыскателю в счет погашения долга имущество передано взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» ы сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; 5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; 6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; 7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, открытый в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации федеральному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению либо территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как установлено судом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая решения в установленные законом сроки.

Исполнительные действия обоснованно в силу ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» откладывались на основании заявления сторон исполнительного производства об ознакомлении с результатами оценки, об обращении в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Процедура выставления имущества, на которое было наложено взыскание, была проведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве и нарушений прав должника суд не усматривает.

Доводы истца о том, что 05.10.2016 пристав-исполнитель ФИО3 вынес заявку на торги арестованного имущества, т.е. только через 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства начал фактически выполнять решение, отклоняются судом как необоснованные, поскольку заявка на торги была вынесена 28.03.2016 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО4, после чего арестованное имущество было передано на торги, торги признавались несостоявшимися, снижалась цена переданного на реализацию имущества на 15%, по заявлению взыскателя имущество отзывалось с торгов по причине обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем исполнительные действия откладывались. После устранения обстоятельств, вызвавших отложение исполнительных действий, 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО3 было возобновлено исполнительное производства и повторно вынесена заявка на торги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что заявка на торги была внесена судебным приставом исполнителем только спустя 10 месяцев не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что судебным приставом- исполнителем нарушены сроки направления взыскателю предложения оставить за собой нереализованное имущество, не нашли своего подтверждения, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно документам исполнительного производства арестованное имущество возвращено с реализации 05.06.2017, а 23.06.2017 взыскателю предложено оставить не реализованное имущество за собой. Таким образом, предусмотренные ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки соблюдены.

Доводы истца о неправильной оценке имущества судом отвергаются как несостоятельные, поскольку начальная продажная цена имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда и не может быть переоценена иначе, чем на основании судебного акта в установленном законом порядке.

Иных нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей суд не усматривает, поскольку процедура направления имущества на торги не является единовременной и состоит из комплекса действий, занимающих длительное время, а время со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации, в силу п. 7 ч. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок исполнительных действий не засчитывается и соответственно нарушением прав должника являться не может.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отсутствии незаконных действий либо противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя; права должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП не нарушены.

В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам <данные изъяты>. 237 ГК РФ)

Согласно требованиям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Право собственности у должника ФИО1 на нереализованное с торгов имущество было прекращено 01.08.2017, когда взыскатель оставил его за собой.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что все расходы, связанные с содержанием принадлежащего ФИО1 до 01.08.2017 на праве собственности имущества, в том числе налоговые сборы не могут являться нарушением прав истца.

Решением Гулькевичского райсуда от 07.03.2018 по делу № 2-183\2018 удовлетворен иск ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Финанс Бизнес Банк» ООО и ИП П.Р.И., Взыскана солидарно с П.Р.И. и ФИО1 в пользу КБ «Финанс Бизнес Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 605, 13 руб., в том числе 545 480,74 руб. проценты за пользование кредитом за период с 24.07.2015 по 14.12.2017, 1 197 124,39 руб. неустойка по просроченным процентам и просроченной задолженности по основному долгу за период с 24.07.2015 по 14.12.2017, 58 000 руб. штраф за вынос на просрочку основного долга по кредиту и\или процентов за пользование кредитом за период с 24.07.2015 по 14.12.2017, а также взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 17 203 руб.

Доводы о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по затягиванию сроков исполнительного производства истцом были понесены дополнительные расходы, выраженные в необходимости уплаты взыскателю процентов по кредиту, которые были взысканы решением Гулькевичского районного суда от 07.03.2018, - также являются несостоятельными, поскольку судом не установлено незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Задолженность по кредитному договору солидарными должниками не была погашена, решением суда от 17.08.2015 кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем решением суда от 07.03.2018 были взысканы проценты за пользование кредитными средствами и штрафные санкции.

Взыскание процентов по кредитному договору было произведено в судебном порядке, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ, факт правомерности их взыскания не может быть предметом настоящего рассмотрения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не было допущено бездействия, а в их действиях нет нарушений прав должника, то требования о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, о переходе права на заложенное имущество истцу должно было стать известно с 14.11.2017, то есть с даты возврата конверта с постановлением с пометкой «истек срок хранения», что подтверждается, представленными в суд материалами исполнительного производства.

Исковое заявление было направлено в суд 04.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. Истцом не представлено каких-либо уважительных причин его пропуска, а также не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. При этом ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что пропуск срока исковой давности также является в силу требований ст. 199 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО4 о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, о возмещении вреда и морального ущерба, причиненных действиями \бездействием\ пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.01.2022 года.

судья