Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РИК Автодор» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

по встречному иску ФИО5, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «РИК Автодор» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО «РИК Автодор» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении материального ущерба в размере 12177320 рублей 08 копеек. В обоснование иска указано, что ФИО5 на основании трудового договора № от 07 сентября 2020 года и приказа о приема на работу № от 07 сентября 2020 года состоял в трудовых отношениях в АО «РИК Автодор» в должности бухгалтера-экономиста Верхневилюйского филиала АО «РИК Автодор». С ответчиком ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 07 сентября 2020 года. В соответствии с п. 1 вышеназванного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. ФИО5 в период времени с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года, находясь в селе Верхневилюйск Верхневилюйского района РС (Я), являясь бухгалтером-экономистом, используя свое служебное положение, действуя на основании должностной инструкции, утвержденной 01 сентября 2020 года и доверенностей № от 08 декабря 2022 года, № от 15 декабря 2021 года, с вверенного ему счета Верхневилюйского филиала АО «РИК Автодор», открытого ПАО «Сбербанк России», осуществил хищение денежных средств, которыми распорядился по собственному усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО5, выразившихся в хищении чужого имущества путем присвоения, истцу причинен материальный ущерб в размере 13 896 708 рублей 75 копеек, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 01 марта 2023 года. Должником частично возмещен ущерб на сумму 1 289 288 рублей 67 копеек. 29 декабря 2022 года между АО «РИК Автодор» и работником ФИО5 заключено соглашение о признании задолженности. В тот же день между истцом и поручителями ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с должником за исполнение обязательств по соглашению о признании задолженности от 29 декабря 2022 года. 25 января 2023 года трудовой договор с работником ФИО5 расторгнут. 14 марта 2023 года дополнительным соглашением № к Соглашению о признании задолженности от 29 декабря 2022 года, ответчик ФИО5 принял на себя обязательство оплатить истцу окончательную сумму задолженности в размере 12 607 420 рублей 08 копеек не позднее 30 декабря 2027 года согласно графику погашения задолженности. Так, в соответствии с графиком погашения задолженности, ФИО5 обязался ежемесячно оплачивать сумму в размере 217 500 рублей в счет частичного погашения общей суммы задолженности. Согласно платежному поручению № от 05 июня 2023 года должник внес сумму в размере 215 050 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от 05 июня 2023 года должник внес сумму в размере 215 050 рублей 00 копеек. Иных платежей в адрес истца от должника и поручителей до настоящего времени не поступало. 14 июня 2023 года в адрес ответчика ФИО5 истцом направлено требование об оплате просроченной задолженности, однако ответа на требование не последовало. 26 июля 2023 года аналогичные требования-претензии были направлены в адрес поручителей ФИО3, ФИО4, которые оставлены без удовлетворения. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 12 177 320 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, не согласившись с иском АО «РИК Автодор», предъявили к истцу встречный иск, в котором просили признать недействительными сделками соглашение о признании задолженности от 29 декабря 2022 года, заключенное между АО «РИК Автодор» и ФИО5, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о признании задолженности № б/н от 29 декабря 2022 года, заключенное между АО «РИК Автодор» и ФИО5, договор поручительства от 29 декабря 2022 года, заключенный между АО «РИК Автодор» и ФИО3, договор поручительства от 29 декабря 2022 года, заключенный между АО «РИК Автодор» и ФИО4 В обоснование своих требований указывают, что АО «РИК Автодор» заведомо зная, что правоотношения возникли с ФИО5, обманным путем заставили подписать соглашение от 29 декабря 2022 года, дополнительное соглашение № от 14 марта 2023 года с ФИО5 и в целях незаконного обогащения за счет других лиц, также обманным путем заставили подписать договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4 от 29 декабря 2022 года. В настоящее время органами предварительного следствия УФСБ России по Республике Саха (Якутия) расследуется уголовное дело в отношении ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 158 УК РФ. Обвинение до настоящего времени не предъявлено, проводятся бухгалтерские экспертизы. О данном факте АО «РИК Автодор» достоверно известно, поскольку оно признано потерпевшим по делу. До привлечения ФИО5 в качестве обвиняемого и до установления суммы ущерба бухгалтерской экспертизой, подача искового заявления является преждевременной. Соглашение о признании задолженности от 29 декабря 2022 года не отвечает требованиям Гражданского кодекса РФ. Кроме того, соглашение о признании задолженности от 29 декабря 2022 года было заключено под влиянием обмана, поскольку в соглашении указана сумма, которая не проверена бухгалтерской экспертизой, не установлена судом и не имеет ссылок на действующее законодательство. ФИО5 подписал это соглашение будучи под угрозой уголовного преследования, поскольку руководством АО «РИК Автодор» было обещано не обращаться с заявлением в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Такие указания в договоре не имеют под собой законодательного закрепления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, статьи 158 и 160 УК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, то уголовное дело возбуждается без заявления потерпевшего, так как является делом публичного обвинения. Акции АО «РИК Автодор» принадлежат Республике Саха (Якутия), в связи с чем, Общество является государственным предприятием. Также договоры поручительства от 29 декабря 2022 года, заключенные между АО «РИК Автодор» ФИО3, ФИО4, где предметом договора явились обязательства отвечать перед Кредитором за неисполнение ФИО5 обязательства по соглашению от 29 декабря 2022 года, которые вообще выходят за рамки правового поля, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО3, ФИО4 не являются субъектами уголовного преследования, кроме того, указанные договоры подписали под воздействием обмана руководителей АО «РИК «Автодор», которые уверили, что не подадут заявление в полицию об уголовном преследовании ФИО5, в случае погашения задолженности вместо ФИО5, причиненного хищением последним. На протяжении с декабря 2022 года по настоящее время руководство АО «РИК «Автодор» занималось вымогательством денежных средств, что подтверждается их перепиской, различными документами, которые требовали подписать и т.д. Имущественный вред причинен ФИО5, а ФИО3 и ФИО4 никакого отношения к этому вреду не имеют, поэтому сам факт заключения указанных договоров является недействительным. ФИО3 и ФИО4 подписали незаконные договоры под влиянием обмана со стороны руководства АО «РИК Автодор», а именно в связи с освобождением сына - ФИО5 от уголовной ответственности.

В судебное заседание представители истца по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали. Выразили несогласие со встречным иском, просил отказать во встречном иске.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 и их представитель Захарова А.И. с иском АО «РИК Автодор» не согласились, просили в иске отказать, просили удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном иске. Указали, что соглашение о признании задолженности от 29 декабря 2022 года и вытекающие из него дополнительное соглашение № от 14 марта 2023 года и договора поручительства ничтожны в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку не отвечают требованиям закона. Применить последствия недействительности сделок и обязать АО «РИК Автодор» возвратить в пользу ФИО3 полученные денежные средства в размере 645 150 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика ФИО5

Заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО5 на основании трудового договора № от 07 сентября 2020 года и приказа о приема на работу № от 07 сентября 2020 года состоял в трудовых отношениях в АО «РИК Автодор» в должности бухгалтера-экономиста Верхневилюйского филиала АО «РИК Автодор» (л.д. 22-27).

С ответчиком ФИО5 был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности №б/н от 07 сентября 2020 года. В соответствии с п. 1 вышеназванного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО5 расторгнут.

Из акта служебного расследования от 01 марта 2023 года следует, что на основании служебной записки главного специалиста ОЛ А от 22 декабря 2022 года и докладной заместителя главного бухгалтера Е от 27 декабря 2022 года проведено внутреннее служебное расследование. По результатам служебного расследования комиссией выявлено, что по состоянию на 01 марта 2023 года окончательная сумма ущерба, причиненная ФИО5 АО РИК «Автодор», составил 13584470 рублей 08 копеек. С учетом частичного погашения суммы ущерба долг ФИО5 перед АО «РИК Автодор» составляет 12607420 рублей 08 копеек (л.д. 35-43).

29 декабря 2022 года между АО «РИК Автодор», в лице генерального директора С, и ФИО5 заключено Соглашение о признании задолженности. Согласно п. 1 данного Соглашения должник ФИО5 признает, что на момент заключения соглашения имеет долг перед кредитором АО «РИК Автодор» по уплате причиненного ущерба в виде необоснованного списания дизельного топлива на предварительную сумму 9503338 рублей 00 копеек, а также взятых подотчетных денежных средств в сумме 200000 рублей 00 копеек и расходов на газовое топливо для автомобиля в сумме 20465 рублей 85 копеек. Пунктом 2 Соглашения определено, что должник должен выплатить причиненный ущерб кредитору в общей сумме 9723803 рубля 85 копеек не позднее 29 декабря 2025 года, а кредитор до 29 декабря 2025 года включительно не подает заявление в органы МВД для возбуждения уголовного дела. В пункте 3 Соглашения имеется график погашения задолженности, согласно которому должник погашает задолженность ежемесячными платежами в размере 270106 рублей (л.д. 44-45).

В тот же день 29 декабря 2022 года между АО «РИК Автодор» и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором АО «РИК Автодор» за исполнение должником ФИО5 его обязательств по Соглашению о признании задолженности от 29 декабря 2022 года, заключенному с АО «РИК Автодор» (п. 1.1). Поручительство выдается на срок до 31 декабря 2025 года (п. 1.3). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель отвечает солидарно с должником и несет субсидиарную ответственность (п. 2.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.2). Аналогичный договор поручительства заключен с ФИО4 (л.д. 48-49, 50-51).

14 марта 2023 года между АО «РИК Автодор», в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам П, и ФИО5 заключено Дополнительное соглашение к Соглашению о признании задолженности от 29 декабря 2022 года, которым внесены изменения в Соглашение о признании задолженности от 29 декабря 2022 года. Пункт 2 Соглашения изложен в следующей редакции: Причиненный ущерб кредитору по окончательным данным на 01 марта 2023 года составляет 13584470 рублей 08 копеек. На основании соглашения об отступном от 12 января 2023 на сумму 702000 рублей 00 копеек, удержанной суммы 52119 рублей 96 копеек из заработной платы, а также оплаты долга перечислением на расчетный счет кредитора суммы 222930 рублей 04 копейки окончательная сумма задолженности считать 12607420 рублей 08 копеек, которую должник не позднее 30 декабря 2027 года обязуется оплатить кредитору, а кредитор до 30 декабря 2027 года включительно не подает заявление в органы МВД для возбуждения уголовного дела. В пункт 3 Соглашения также внесены изменения, согласно которому должник погашает задолженность ежемесячными платежами в размере 217500 рублей, последний платеж составляет 209920 рублей 08 копеек (л.д. 46-47).

Согласно платежному поручению № от 05 июня 2023 года должник внес сумму в размере 215050 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от 05 июня 2023 года должник внес сумму в размере 215050 рублей 00 копеек (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 16 ноября 2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из доводов стороны ответчика по первоначальному иску и содержаний, указанных в Соглашении о признании задолженности от 29 декабря 2022 года и дополнительного соглашения к нему, достоверно следует, что действительная воля ответчика ФИО5 при подписании Соглашения о признании задолженности от 29 декабря 2022 года и ответчиков ФИО3, ФИО4 при заключении договоров поручительства от 29 декабря 2022 года заключалось именно во избежание ФИО5 уголовной ответственности по факту незаконного причинения материального ущербу работодателю АО «РИК Автодор».

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашение о признании задолженности от 29 декабря 2022 года, дополнительное соглашение к нему от 14 марта 2023 года, приходит к выводу, что данные соглашения не отвечают требованиям закона.

Так, пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно пунктам 7 и 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе Верхневилюйск Верхневилюйского района РС (Я), являясь бухгалтером-экономистом, используя свое служебное положение, действуя на основании должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, договора полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей, с вверенного ему счета Верхневилюйского филиала АО «РИК Автодор», открытого ПАО «Сбербанк России», осуществил перевод денежных средств на свой личный счет, на общую сумму 6598990 рублей 73 копейки, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5, находясь на территории города Якутска и Горного района Республики Саха (Якутия), путем обмана автогрейдериста Верхневилюйского филиала АО «РИК Автодор» ИС завладел используемой ИС топливной №, принадлежащей Верхневилюйскому филиалу АО «РИК Автодор», в последующем осуществил незаконное изъятие дизельного топлива с указанной карты на общую сумму 4885202 рубля 21 копейка, которым распорядился по своему усмотрению.

Факты возбуждения уголовных дел в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 160 УК РФ, сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 20 Уголовно-процессуального Кодекса РФ уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Также преступление, предусмотренное ст. 158 Уголовного кодекса РФ является преступлением публичного обвинения.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из изложенного имеет место злоупотребление правом со стороны истца АО «РИК Автодор», а именно, имея в полном объеме право, обратиться в правоохранительные органы по факту незаконного причинения ФИО5 материального ущерба, не воспользовался своим правом вопреки интересам общества и государства, кроме того, указал данное обстоятельство в качестве условия соглашения о признании задолженности от 22 декабря 2022 года и дополнительного соглашения к нему от 14 марта 2023 года, используя свое право инструментом для побуждения стороны ответчика к заключению указанных соглашений, а потому вышеуказанное соглашения и дополнительное соглашение к нему не соответствуют требованиям закона и ничтожны.

Следовательно, договор поручительства от 29 декабря 2022 года, заключенный между АО «РИК Автодор» и ФИО3, а также договор поручительства от 29 декабря 2022 года, заключенный между АО «РИК Автодор» и ФИО4 также являются ничтожными.

При этом суд отмечает, что сумма ущерба, выявленная в ходе внутренней служебной проверки от 01 марта 2023 года в размере 13584470 рублей 08 копеек, иными достоверными доказательствами не подтверждается, напротив отличается от сумм ущерба, указанных в постановлениях о возбуждении уголовного дела от 14 и 20 июня 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО5, ФИО3, ФИО4 к истцу АО «РИК Автодор» о признании недействительными сделками соглашение о признании ФИО5 задолженности от 29 декабря 2022 года, дополнительное соглашение от 14 марта 2023 года к соглашению о признании ФИО5 задолженности от 29 декабря 2022 года, договора о поручительства от 29 декабря 2022 года, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, денежные средства в размере 645 150 рублей внесенные на расчетный счет АО «РИК Автодор» подлежат возврату ФИО3

С учетом того, что встречные исковые требования ответчиков по первоначальному иску удовлетворены, сделки на которых основаны требования истца АО «РИК Автодор» признаны судом недействительными, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях АО «РИК Автодор», а потому доводы АО «РИК Автодор», изложенные в иске, а также в отзыве на встречное исковое заявление судом не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Акционерного общества «РИК Автодор» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении материального ущерба - отказать.

Встречный иск ФИО5, ФИО3, ФИО4 к истцу Акционерному обществу «РИК Автодор» о признании недействительными сделками соглашение о признании задолженности от 29 декабря 2022 года, дополнительное соглашение от 14 марта 2023 года к соглашению о признании задолженности от 29 декабря 2022 года, договора о поручительства от 29 декабря 2022 года – удовлетворить.

Признать Соглашение о признании задолженности от 29 декабря 2022 года, заключенное между Акционерным обществом «РИК Автодор» и ФИО5 – недействительным (ничтожным).

Признать Дополнительное соглашение от 14 марта 2023 года к Соглашению о признании задолженности от 29 декабря 2022 года, заключенное между Акционерным обществом «РИК Автодор» и ФИО5 – недействительным (ничтожным).

Признать договор поручительства от 29 декабря 2022 года, заключенный между Акционерным обществом «РИК Автодор» и ФИО3 – недействительным (ничтожным).

Признать договор поручительства от 29 декабря 2022 года, заключенный между Акционерным обществом «РИК Автодор» и ФИО4 – недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Акционерного общества «РИК Автодор» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 645 150 (шестьсот сорок пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Кириллин