Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Сарана Н.И., Слюсарь Н.Д., Сарана А.И., Юрковой Л.И. к ООО «АПК Кубань-Агро» Брюховецкого района о признании незаключенным дополнительного соглашения от 24 декабря 2010 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 28 февраля 2006 года в отношении истцов, а также обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись №...,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы предъявили иск к ответчику, указывая, что они по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 28 февраля 2006 года передали в аренду ООО «АПК Кубань-Aгро» земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., площадью 664,43 га, сроком на пять лет. Указанный договор аренды был зарегистрирован отделом по Брюховецкому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ... февраля ... года, запись регистрации №....

Как указывают истцы, срок действия договора аренды истек 28 февраля 2011 года. В соответствии с абз. 2 п. 3 договора аренды истцы заблаговременно уведомили ответчика о своем намерении расторгнуть договор, что подтверждается уведомлениями от 23 августа 2010 года и уведомлениями почтового отправления №35277412002373, 35277412002366, 35277412002359, 35277412002342. Однако, несмотря на отсутствие волеизъявления истцов, ответчик подписал и зарегистрировал в Брюховецком отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю дополнительное соглашение к договору аренды от 24 декабря 2010 года, регистрационная запись №..., которым срок действия договора аренды продлевается на 15 лет, то есть до 2021 года. Указанное дополнительное соглашение никто из истцов не подписывал. Общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ..., площадью 664,43 га, проведенным ответчиком 27 февраля 2010 года, решение по вопросу о передаче полномочий по подписанию договора аренды (дополнительному соглашению) не принималось. Истцы участия в работе указанного общего собрания участников не принимали, доверенности па право участия в общем собрании участников или совершения от их имени действий по заключению договора аренды или изменения срока его действия не давали. Следовательно, как считают истцы, дополнительное соглашение не могло быть подписано от их имени другими лицами.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истцы в своем заявлении указывают, что, так как договор, а в данном случае дополнительное соглашение, не подписано хотя бы одним лицом, участвующим в сделке, то договор (дополнительное соглашение к договору аренды) является незаключенным и не порождает права и обязанности между сторонами.

Из содержания аб. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных указанным Федеральным законом, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Вместе с тем, внесенная в ЕГРП запись о регистрации обременений (сроком до 2021 г.) создаст препятствия в реализации истцами указанного права.

На основании изложенного просят суд признать незаключенным дополнительное соглашение от 24 декабря 2010 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 28 февраля 2006 года в отношении истцов, а также обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись №....

В судебном заседании представитель истцов по доверенности уточнил заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, указывая, что из содержания п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Следовательно, наличие в ЕГРП актуальной записи о регистрации договора аренды земельного участка создает дополнительные препятствия в реализации истцами принадлежащего им права на распоряжение своими долями в соответствии со ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как они вынуждены получать согласие на выделение земельного участка в счет своих долей у арендатора по договору аренды, то есть ответчика.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В связи с чем, при наличии в ЕГРП регистрационной записи № ... о регистрации в отношении имущества истцов обременения, установленного договором аренды, зарегистрированного ответчиком на основании решения собрания участников долевой собственности 24 декабря 2010 года, ответчик и третье лицо будут препятствовать в регистрации истцами выдела земельного участка в счет своих земельных долей и требовать на основании ст. 11.2 Земельного кодекса РФ согласие арендатора. Поскольку установленный ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок выделения земельных долей участниками долевой собственности, не согласившимися с решением общего собрания о передаче в аренду, не предполагает получения дополнительного разрешения от арендатора, следовательно, договорной режим использования чужого имущества, установленный отношениями договора аренды, не может распространятся на имущество истцов, так как они выразили намерение, вступающее в противоречие с решением собрания участников долевой собственности, а следовательно договор аренды в отношении не согласившихся участников должен считаться незаключенным и не порождающим прав и обязанностей, в том числу у ответчика.

На вопрос суда, предоставить доказательства того, что истцы совершали действия, направленные на выдел земельного участка в счет своих земельных долей и что заключение дополнительного соглашения и его государственная регистрация создало препятствие для реализации права участников долевой собственности на выдел, представитель истцов пояснил, что таких действий истцы не предпринимали, а нарушение их прав состоит в предполагаемом противодействии со стороны ответчика при проведении истцами процедуры выдела.

Представитель ответчика ООО «АПК Кубань-Агро» Брюховецкого района по доверенности Климовский А.А. в судебном заседание иск не признал полностью. Просил суд в удовлетворении данных исковых требований отказать, указав, что Брюховецким отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировано дополнительное соглашение от 24 декабря 2010 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28 февраля 2006 года. Данным дополнительным соглашением срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью 664,43 га, от 28 февраля 2006 года продлен еще на 15 лет. Предъявляя иск о признании вышеуказанного дополнительного соглашения незаключенным, истцы обосновывают свои исковые требования тем, что они данное соглашение не подписывали, а так же заблаговременно уведомили ООО «АПК «Кубань-Агро» о своем нежелании продлевать арендные отношения, то есть отсутствие их подписей под указанным дополнительным соглашением является основание для признания его незаключенным. Истцы полагают, что продление действия договора аренды является препятствием к выделу их земельных долей в самостоятельный земельный участок для распоряжения им истцами по своему усмотрению.

27 февраля 2010 года состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью 665 га. На указанном собрании были зарегистрированы и подписали дополнительное соглашение участники общей долевой собственности, а так же доверенные лица владельцев земельных долей, представляющие интересы участников долевой собственности на указанный земельный участок, в количестве 38 человек, что составляет 37,24% от общего числа владельцев земельных долей, и которые в совокупности владеют 70% земельных долей на этот земельный участок. На основания решения собрания было заключено и зарегистрировано дополнительное соглашение от 24 декабря 2010 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28 февраля 2006 года, которым срок действия данного договора продлен еще на 15 лет. Процедура проведения и созыва общего собрания нарушена не была.

Также представитель ответчика по доверенности указывает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ с учетом особенностей установленных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности па земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

При этом истцы также не учли положения, содержащееся в пункте 2 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым в случаях, если согласие участников долевой собственности на совершение сделки с земельным участком, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, то та часть участников долевой собственности, которая выразила несогласие с совершением сделки, вправе выделить земельный участок в счет своих долей и распоряжаться им по своему усмотрению. Поскольку процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были, несогласный с решением общего собрания участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей доли и распорядиться ей по своему усмотрению, то исковые требования истцов о признании договора аренды от 28 февраля 2006 года незаключенным удовлетворению не подлежат. Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 02 июня 2009 года №15-В09-3.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаключенным дополнительного соглашения от 24 декабря 2010 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 28 февраля 2006 года в отношении истцов отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Брюховецкого отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Проскура А.Г., в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме, указывая, что в своем исковом заявлении истцы просят отменить дополнительное соглашение от 24 декабря 2010 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 28 февраля 2006 года, ссылаясь на то, что они не участвовали в общем собрании сособственников земельного участка 27 февраля 2010 года, на котором было принято решение об увеличении арендной платы и продлении срока действия договора аренды, а также не подписывали дополнительное соглашение к договору аренды. При этом истцы утверждают, что нарушены нормы ГК РФ, в частности ст. 160 ГК РФ. Кроме того, по мнению истцов, заключение дополнительного соглашения и его государственная регистрация якобы создаст препятствие, для реализации права участников долевой собственности несогласных с решением общего собрания па выдел земельного участка в счет земельных долей, согласно ст.ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В постановлении Конституционного суда РФ от 30 января 2009 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго п. 1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что «к сделкам, совершаемым с долями вправе общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»... и решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в ст. 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников».

Процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были, общее собрание участников долевой собственности от 27 февраля 2010 года проводилось с соблюдением процедуры уведомления через средства массовой информации, решение на нем было принято большинством голосов, это решение не отменено и не признано недействительным. Дополнительное соглашение от 24 декабря 2010 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 28 февраля 2006 года было заключено на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истцы не предоставили каких-либо доказательств того, что они совершали действия, направленные на выдел земельного участка в счет своих земельных долей и что заключение дополнительного соглашения и его государственная регистрация создаст препятствие для реализации права участников долевой собственности несогласных с решением общего собрания на выдел земельного участка в счет земельных долей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцы Сарана Н.И., Слюсарь Н.Д., Сарана А.И., Юрковой Л.И. являются собственниками на праве общей долевой собственности (доля каждого истца 538/66443) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., площадью 664,43 га, расположенного в границах землепользования ОАО «Рассвет» Брюховецкого района Краснодарского края.

28 февраля 2006 года был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:03 01 004:0046, площадью 664,43 га, между ООО «АПК Кубань-Aгро» и группой собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в количестве 113 человек, в число которых входят истцы по настоящему гражданскому делу. Данный договор аренды был заключен сроком на пять лет. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28 февраля 2006 года был зарегистрирован отделом по Брюховецкому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, запись регистрации №....

Судом установлено, что 27 февраля 2010 года состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью 665 га, на котором присутствовали участники общей долевой собственности, а так же доверенные лица владельцев земельных долей, представляющие интересы участников долевой собственности на указанный земельный участок, в количестве 61% от общего числа участников долевой собственности, имеющих право на участие в общем собрании участников. Согласно протоколу данного общего собрания от 27 февраля 2010 года истцы участия в собрании не принимали.

Также судом установлено, что уведомление о проведении 27 февраля 2010 года общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью 665 га, было опубликовано в газете «Брюховецкие новости» №5 от 19 января 2010 года.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью 665 га, от 27 февраля 2010 года на данном собрании принято решение об увеличении арендной платы и продлении срока действия договора аренды сроком на 15 лет, о чем было подписано дополнительное соглашение от 24 декабря 2010 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28 февраля 2006 года. На основания решения общего собрания от 27 февраля 2010 года дополнительное соглашение от 24 декабря 2010 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28 февраля 2006 года было зарегистрировано в Брюховецком отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 30 января 2009 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго п. 1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «к сделкам, совершаемым с долями вправе общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»... и решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в ст. 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников».

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

Таким образом, судом установлено, что общее собрание участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью 665 га, состоявшейся 27 февраля 2010 года, являлось правомочным, так как на нем присутствовали участники общей долевой собственности, а так же доверенные лица владельцев земельных долей, в количестве 61% от общего числа участников долевой собственности, имеющих право на участие в общем собрании участников. Процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности не нарушена, собрание участников долевой собственности проводилось с соблюдением процедуры уведомления через средства массовой информации, решение на нем было принято большинством голосов, решение общего собрания не отменено и не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случаях, если согласие участников долевой собственности на совершение сделки с земельным участком, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, то та часть участников долевой собственности, которая выразила несогласие с совершением сделки, вправе выделить земельный участок в счет своих долей и распоряжаться им по своему усмотрению.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истцами не было предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что они совершили действия, направленные на выдел земельного участка в счет своих земельных долей, а также о том, что заключение дополнительного соглашения и его государственная регистрация создаст препятствие для реализации их прав как участников долевой собственности несогласных с решением общего собрания на выдел земельного участка в счет земельных долей. Предполагаемое истцами в будущем нарушение их прав со стороны ответчика не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что истцами никаких надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований не предоставлено. Кроме того, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что нарушения каких - либо прав истцов со стороны ответчиков не было.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд считает, что поскольку истцами не предоставлено доказательств, обосновывающих их требование, предъявленный иск следует признать недоказанным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Сарана Н.И., Слюсарь Н.Д., Сарана А.И., Юрковой Л.И. к ООО «АПК Кубань-Агро» Брюховецкого района о признании незаключенным дополнительного соглашения от 24 декабря 2010 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 28 февраля 2006 года в отношении истцов, а также обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись №... отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья