Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Уральский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Теплякову Михаилу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Теплякову М.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 19.12.2018 по 25.03.2019 в размере 2342077 руб. 01 коп., в том числе, 2221479 руб. 90 коп. –просроченный основной долг, 5 210 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 115 386 руб. 35 коп.- неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 910 руб. 39 коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 647 200 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиками Тепляковым М.Ф. и Тепляковой А.В., являющимися заемщиками по заключенному с истцом 08.12.2014 кредитному договору ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита – неоднократно нарушаются согласованные сроки его возврата. За счет средств, полученных по кредитному договору, ответчиком приобретена квартира по названному адресу, которая в обеспечение исполнения обязательств перед Банком передана истцу в залог.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 мес. под 13,25 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиков, связанных с исполнением кредитного договора, Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве совместной собственности Теплякову Михаилу Федоровичу, Тепляковой Алене Викторовне (ипотека в силу закона):

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно Отчету № от 19.10.2019 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, - рыночная стоимость предмета залога определена в размере 2 059 000 рублей.

Банк полагает возможным определить начальную продажную цену имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> - в размере: 1647 200 (2 059 000 руб. *80%).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу №А60-69172/2018 Теплякова Алена Викторовна признана банкротом, в отношении третьего лица введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиками не исполняются, требования банка в рамках процедуры банкротства третьего лица до настоящего времени не погашены.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ответчику было направлено требование о добровольном погашении задолженности, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит взыскать с Теплякова М.Ф. сумму задолженности по кредитному договору за период с 19.12.2018 по 25.03.2019 в размере 2342077 руб. 01 коп., в том числе 2221479 руб. 90 коп. просроченный основной долг, 5 210 руб. 76 коп. просроченные проценты, 115 386 руб. 35 коп.-неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 910 руб. 39 коп., а так же обратить взыскание на предмет залога- квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1647 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в случае неявки ответчика истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тепляков М.Ф. в последнее судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседаний 27.09.2021 возражал против удовлетворения требований, поскольку его жена была признана банкротом, и данную квартиру реализовали в рамках дела о банкротстве.

Ответчиком представлены возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, в которых указал, что 08.12.2014 между истцом, им и Тепляковой Аленой Викторовной (созаемщиками) был заключен кредитный договор №.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 05.08.2019 года по делу № А60-69172/2018 требование ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2014 года в размере 2223 688 рублей 01 копейка, в том числе, 2 220 690 рублей 63 копейки основного долга, 2997 рублей 38 копеек неустойки, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Тепляковой Алены ФИО4 как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества от 04.10.2019 года по делу № А60-69172/2018 введена реализация имущества Тепляковой Алены Викторовны.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13350/2019(1)-АК по делу № А60-69172/2018 требование ПАО «Сбербанк», включенное в реестр требований кредиторов ИП Тепляковой Алены Викторовны, было установлено в размере 2336 076 рублей 98 копеек, в том числе, 2220 690 рублей 66 копеек основного долга, 115386 рублей 32 копеек неустойки.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о завершении реализации имущества гражданина и неосвобождении гражданина от обязательств от 19.04.2021 года по делу № А60-69172/2018, в ходе проведения реализации имущества должника ИП Тепляковой Алены Викторовны была реализована заложенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Выручка от реализации составила 1491 300 рублей. Требование залогового кредитора - истца - было погашено частично на сумму 1193 040 рублей.

Считает, что требования истца являются необоснованно завышенными, во-первых, на 2342077 рублей 01 копейка - 2336076 рублей 98 копеек = 6000 рублей 03 копейки -

.Третье лицо Теплякова А.В. о рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 27.09.2021 также возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск, поясняла, что определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 05.08.2019 года по делу № А60-69172/2018 требование ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2014 года в размере 2223 688 рублей 01 копейка, в том числе, 2220 690 рублей 63 копейки основного долга, 2997 рублей 38 копеек неустойки, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Тепляковой Алены Викторовны как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13350/2019(1)-АК по делу № А60-69172/2018 требование ПАО «Сбербанк», включенное в реестр требований кредиторов ИП Тепляковой Алены Викторовны, было установлено в размере 2336076 рублей 98 копеек, в том числе 2220690 рублей 66 копеек основного долга, 115386 рублей 32 копеек неустойки.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о завершении реализации имущества гражданина и неосвобождении гражданина от обязательств от 19.04.2019 по делу № А60-69172/2018, в ходе проведения реализации имущества должника ИП Тепляковой Алены Викторовны была реализована заложенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Выручка от реализации составила 1491 300 рублей. Требование залогового кредитора - истца - было погашено частично на сумму 1193 040 рублей.

Таким образом, требования истца являются необоснованно завышенными, во-первых, на 2342 077 рублей 01 копейка — 2336 076 рублей 98 копеек = 6000 рублей 03 копейки —неучтенную сумму произведенной оплаты задолженности, во-вторых

на 1193 040 рублей - сумму, полученную в счет погашения задолженности.

Всего истец необоснованно завысил свои требования на 1199 040 рублей 03 копейки.

Кроме того, поскольку заложенная квартира была реализована в интересах истца, вторичное обращение на нее взыскания в настоящее время невозможно. Обращает внимание суда также на то, что в связи с вышеизложенным подлежит уменьшению и подлежащая уплате сумма расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С достоверностью установлено, что между истцом, ответчиком и третьим лицом Тепляковым М.Ф. и Тепляковой А.В. 08.12.2014 заключен кредитный договор №, по которому созаемщики Тепляков М.Ф. и Теплякова А.В. получили в кредитные денежные средства в сумме 2511 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под 13,25 % годовых, с уплатой кредита ежемесячными платежами на 180 мес., заемщиком подписан как кредитный договор, так и срочное обязательство, содержащее условия его погашения (том 1 л.д. 95-99, 107-111).

Согласно кредитному договору № Кредитор обязуется предоставить, а созаемщик на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях (том 1 л.д. 95).

Факт приобретения Тепляковым М.Ф. и Тепляковой А.В. квартиры, на которую взяты денежные средства в кредит, подтвержден закладной, согласно которой, на основании договора купли-продажи от 09.12.2014 Тепляков М.Ф. и Теплякова А.В. приобрели у ФИО7 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 119), выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1 л.д. 112-115).

Исходя из закладной от 09.12.2014, Тепляков М.Ф. и Теплякова А.В. передали истцу в залог (ипотеку) данную квартиру, залоговая стоимость сторонами согласована в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (том 1 л.д. 97, 116-129).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт ненадлежащего исполнения Тепляковым М.Ф. обязательств по договору, повлекшего образование просроченной задолженности по кредиту, подтвержден выписками по счету ответчика (том 1 л. д. 104-106).

В связи с нарушением обязательства по возврату кредита в адрес ответчиков Банком 29.04.2019 направлялись требования о полном досрочном возврате кредита в срок до 29.05.2019 с расторжением кредитного договора (том 1 л.д. 82-83).

Однако согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 05.08.2019 года по делу № А60-69172/2018 требование ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2014 года в размере 2223 688 рублей 01 копейка, в том числе 2220 690 рублей 63 копейки основного долга, 2 997 рублей 38 копеек неустойки, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Тепляковой Алены Викторовны как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13350/2019(1)-АК по делу № А60-69172/2018 требование ПАО «Сбербанк», включенное в реестр требований кредиторов ИП Тепляковой Алены Викторовны, было установлено в размере 2336 076 рублей 98 копеек, в том числе, 2220 690 рублей 66 копеек основного долга, 115 386 рублей 32 копеек неустойки.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о завершении реализации имущества гражданина и неосвобождении гражданина от обязательств от 19.04.2019 по делу № А60-69172/2018, в ходе проведения реализации имущества должника ИП Тепляковой Алены Викторовны была реализована заложенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Выручка от реализации составила 1491300 рублей. Требование залогового кредитора - истца - было погашено частично на сумму 1193040 рублей.

Согласно представленной копии материалов исполнительного производства №-ИП от 25.01.2021 в отношении должника Теплякова М.Ф., аа исполнении у судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП от 25.01.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2014 в размере 2 367 987,40 руб. с Теплякова Михаила Федоровича в пользу ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-69172/2018 в отношении Тепляковой Алены Викторовны введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 № А60- 69172/2018 требования ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 08.12.2014 включены в реестр требований кредиторов Тепляковой Алены Викторовны, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- квартира, расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам проведенных торгов на Электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка» в форме публичных торгов вышеуказанное имущество реализовано.

Денежные средства, поступившие от покупателя по договору купли - продажи, направлены финансовым управляющим должника в погашение задолженности Тепляковой А.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 08.12.2014.

ПАО Сбербанк сообщает, что задолженность Теплякова Михаила Федоровича по кредитному договору № от 08.12.2014 по состоянию на 02.06.2021 составляет 1 068 966,24 руб.

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1068966 руб. 24 коп., в связи с чем суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1068966 руб. 24 коп.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу №А60-69172/2018 Теплякова Алена Викторовна признана банкротом, в отношении, третьего лица введена процедура реструктуризации долгов гражданина (том.1 л.д. 130-135).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 08.12.2014 в размере 1068966 руб. 24 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат в взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 544 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Уральский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Теплякову Михаилу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Теплякова Михаила Федоровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору № от 08.12.2014 в размере 1068966 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 544 руб. 83 коп., всего взыскать 1082 511 рублей 07 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Уральский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Теплякову Михаилу Федоровичу в части обращения взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2021 года

Председательствующий Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>