Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «ВАН» и Гусеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, принадлежащего ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» на праве оперативного управления. В момент ДТП данный автомобиль находился под управлением сотрудника ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области - Гусева Н.А..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Во время движения по проезжей части дороги автомобиль попал в яму в дорожном покрытии, в результате чего у него оказался заблокированным руль, что повлекло столкновение автомобиля с деревом.

В результате данного ДТП ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, получил механические повреждения, а пассажиру автомобиля ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гусев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

Вместе с тем, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного уполномоченным лицом <данные изъяты> на месте происшествия, выбоина в проезжей части, на которую наехал автомобиль под управлением Гусева Н.А., имеет длину - 0,9 м., ширину – 0, 37 м., глубину - 0,1 м., что по двум параметрам (длина и глубина) превышает предельно допустимые нормативы, установленные ГОСТ Р 50597-93. При этом, никаких обозначений и ограждений выбоина не имела.

Согласно заключению оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит 122 634 рубля 40 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 108 281 рубль 30 копеек. За услуги оценщика ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области было уплачено 3 500 рублей.

Полагая, что в результате повреждения служебного автомобиля ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области был причинен материальный вред в размере 126 134 рублей 44 копеек (122 634, 40 + 3 500), данная организация обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ООО «ВАН» и Гусеву Н.А. о взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование иска указала, что материальный вред ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области был причинен в результате совместных действий ответчиков: ДГХ мэрии г. Ярославля и ООО «ВАН», не обеспечивших безопасное состояние проезжей части дороги, а также ответчика Гусева Н.А., нарушившего требования Правил дорожного движения в процессе эксплуатации автомобиля.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов мэрии г.Ярославля.

В судебном заседании представитель ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области – Козлова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков: ДГХ мэрии г. Ярославля – Буцылина А.В. и ООО «ВАН» - Полянская О.Е., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области, предъявленных к ДГХ мэрии г. Ярославля и ООО «ВАН», возражали, указывая на отсутствие безусловной причинно-следственной связи между наличием на проезжей части <адрес> ямы и произошедшим ДТП. Полагают, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя Гусева Н.А., не соблюдавшего безопасный скоростной режим движения по дороге, позволявший ему избежать наезда на яму в дорожном покрытии с последующей потерей управляемости автомобиля.

Ответчик Гусев Н.А. против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований также возражал, отмечая наличие вины в произошедшем ДТП в действиях дорожных служб города, не обеспечивших безопасное для движения состояние проезжей части дороги, кроме того просил суд учесть его материальное положение, не позволяющее выплатить истцу истребуемую им денежную сумму.

Департамент финансов мэрии г. Ярославля явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области за счет ответчика Гусева Н.А. ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, принадлежащего ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» на праве оперативного управления. В момент ДТП данный автомобиль находился под управлением сотрудника ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области - Гусева Н.А..

Согласно пояснениям ответчика Гусева Н.А. в судебном заседании, он, управляя служебным ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, двигался по <адрес> следом за ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2 со скоростью 50-55 км/час. Расстояние до ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2 составляло примерно 8 - 9 метров. Неожиданно по ходу движения его автомобиля обнаружилась яма в дорожном покрытии, заметить которую ранее было невозможно, поскольку ее скрывал двигавшийся впереди автомобиль. Поскольку расстояние до данной ямы в момент ее обнаружения было незначительным, избежать на нее наезда не удалось.

В результате указанного ДТП ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, получил механические повреждения, а пассажиру автомобиля ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом, постановлением судьи было отмечено, что Гусевым Н.А. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, вследствие чего автомобиль попал в яму на проезжей части, а затем произвел наезд на дерево. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а пассажир автомобиля ФИО1 – телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Получение потерпевшими телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гусевым Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи СУД2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева Н.А. было оставлено без изменения, а жалобы Гусева Н.А. и начальника ФКГУ УВО УМВД России по Ярославской области – без удовлетворения.

При этом, доводы Гусева Н.А. и начальника ФКГУ УВО УМВД России по Ярославской области о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, которые своевременно не устранили на проезжей части дороги яму, а не по вине Гусева Н.А., допустившего наезд на данную яму, судьей были признаны несостоятельными. В данном случае решение судьи СУД2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, что результатом рассматриваемого ДТП явилось именно несоблюдение водителем Гусевым Н.А. требований п. 10.1 ПДД, поскольку он, имея возможность обнаружить опасность для движения, связанную с нарушением дорожного покрытия, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего наехал на яму, после чего совершил наезд на дерево.

Впоследствии постановлением председателя СУД2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи СУД2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ были оставлены без изменения, а надзорная жалоба потерпевшего ФКГУ УВО УМВД России по Ярославской области – без удовлетворения.

При этом, председателем СУД2 была отмечена обоснованность выводов судьи районного суда и судьи областного суда о нарушении Гусевым Н.А. п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку при выборе скорости движения водителем не учитывались интенсивность движения и дорожные условия – ограниченная двигавшейся впереди ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2 видимость в направлении движения и состояние дорожного покрытия, и выбранная Гусевым Н.А.скорость не обеспечила возможности контроля за движением транспортного средства при попадании автомобиля в яму, вследствие чего и произошли выезд транспортного средства на обочину и столкновение с деревом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает установленным, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия с участием ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, явилось нарушение водителем Гусевым Н.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения, тем более, что данный вывод нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В данном случае суд отмечает, что при соблюдении водителем Гусевым Н.А. требований п. 10.1 ПДД (его движении за ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2 на расстоянии и со скоростью, допускавшими возможность остановки транспортного средства в случае обнаружения опасности для дальнейшего движения автомобиля) наезда на яму можно было избежать.

Таким образом, наличие ямы в дорожном покрытии, само по себе не являлось причиной ДТП, поскольку при соблюдении водителем Гусевым Н.А. Правил дорожного движения, рассматриваемое ДТП произойти не могло.

Представленный в материалы дела акт экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО2 (л.д. 45-47), указанный вывод суда не опровергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Судом факт совместного причинения ответчиками вреда имуществу ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области не установлен, в связи с чем, оснований для возложения на них обязанности по солидарному возмещению данного вреда не имеется.

В то же время, статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере причиненных убытков.

Таким образом, ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате повреждения служебного автомобиля, должна быть возложена исключительно на водителя данного автомобиля - Гусева Н.А., являвшегося на момент ДТП сотрудником ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области.

Определяя размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения служебного автомобиля, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В связи с чем, довод ответчиков о необходимости определения размера причиненных истцу убытков, исходя из остаточной балансовой стоимости поврежденного автомобиля, является несостоятельным.

Неправомерным признает суд и довод истца об определении размера причиненных ему убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей.

В данном случае суд отмечает, что лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

В связи с чем, требование истца о компенсации ему фактических расходов, понесенных при ремонте автомобиля с установкой новых деталей, не подвергнутых износу, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как следует из уточненного расчета оценщика ФИО3 к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного с учетом фактического пробега автомобиля на момент ДТП, полная стоимость восстановительного ремонта ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, составляет 122 634 рубля 60 копеек, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 106 965 рублей 70 копеек.

Суд не имеет оснований не доверять заключению оценщика ФИО3, с учетом его уточнения, поскольку указанное лицо является специалистом в области оценочной деятельности, обладает специальными познаниями в указанной области. Ответчиками обоснованные возражения относительно выводов заключения оценщика ФИО3 не представлены.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что размер причиненного ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области ущерба в результате повреждения находящегося в его оперативном управлении автомобиля составляет 110 465 рублей 70 копеек, складывающегося из стоимости ремонта данного автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей (106 965 рублей 70 копеек) и затрат на проведение оценки повреждений автомобиля (3 500 рублей).

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ суд вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника, суду следует принимать во внимание имущественное положение работника (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 16 постановления).

Принимая во внимание размер среднемесячного заработка Гусева Н.А., составившего в ДД.ММ.ГГГГ 28 452 рубля 89 копеек (л.д. 98), наличие на его иждивении двух малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 202, 203), отсутствие в его собственности дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, большое количество долговых обязательств по кредитам перед банками, суд считает необходимым ограничить размер материальной ответственности Гусева Н.А. перед истцом суммой 70 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, Гусевым Н.А., на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Н.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гусева Н.А. в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Мухин