Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете истца в соответствии с положениями Общих условий заключил договор кредитной карты с лимитом задолженности 180 000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 Общих условий). 16.09.18г. Банк расторг договор, направив заключительный счёт с размером задолженности. На момент обращения в суд сумма займа не возвращена и истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 188 401,48 рублей, просроченные проценты - 65 591,59 рублей, 3 540 рублей – штрафные санкции за просрочку возврата займа и судебные расходы – 5 775,33 рублей /л.д. 2/.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён /л.д. 80/. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал /л.д. 64/.

Ответчик в судебное заседание явился, не признал исковые требования, отрицал факт заключения договора с истцом в 2011г., утверждал, что заключал 22.12.13г. договор о получении кредита в размере 30 000 рублей.

Выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленных сумм являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В таком случае, письменная форма договора считается соблюденной.

Истец ссылается на то, что между ФИО1 и Банком АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, путем подачи заявки на открытие банковского счета - анкеты заемщика. В подтверждение доводов истец представил расчёт задолженности по договору кредитной линии; выписку по договору; заявление на оформление кредитной карты от имени ФИО1 от 08.06.11г. /л.д. 17-32,33-41,43/

ФИО1, оспаривая договор, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи в заявлении от 08.06.11г. /л.д. 85/.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об истребовании судом на основании ст. 57 ГПК РФ дополнительных доказательств – оригинал заявления ответчика /л.д. 78/. 18.06.19г. истцу повторно направлено требование о предоставлении в материалы дела оригинала заявления в связи с поступившим от ответчика ходатайства о назначении экспертизы /л.д. 83/.

Оригинал заявления истцом представлен не был.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства имеются, поскольку невозможно проведение экспертизы без оригинала документа.

Поскольку подлинник заявления не был представлен суду для совершения действий, предусмотренных частью 6 статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом правила части 7 статьи 67 и части 1 статьи 56 этого же Кодекса, расценил данные действия как уклонение истца от участия в экспертизе и счел обоснованными возражения ответчика относительно заявленного иска.

В соответствии с частью седьмой статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.

С учетом вышеизложенного суд не может принять имеющиеся в материалах дела документы в качестве доказательства передачи истцом денежных средств ответчику. Данные документы не подтверждают передачу банком денежных средств ФИО1, поскольку в них не содержится подписи ответчика. Доказательства, свидетельствующие о заключении с ФИО1 кредитного договора, истцом в суд не был представлены.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком спорного соглашения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, АО "Тинькофф Банк" не представлено.

Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При том положении, когда бремя доказывания договорных отношений возлагается на истца, а истец уклоняется от представления договора, несмотря на то, что заранее был осведомлен о необходимости предоставить его суду, в чём суд дважды обязывал истца, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства передачи ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным им доказательствам является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому и не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие и по доказательствам, представленным стороной ответчика.

Суд считает, что в данном случае право истцовой стороны на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено. При этом суд не сможет игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.09.19