Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области обратилось в суд с названным иском, указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно решению территориального пенсионного органа с ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца. Ответчицей была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она является студенткой очной формы обучения Пензенского государственного педагогического университета имени В.Г. Белинского. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области была представлена расписка о том, что ей известно об обязанности извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, об обстоятельствах, которые могут повлечь за собой прекращение выплаты пенсии. Однако согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ из ПГПУ им. В.Г. Белинского и № от ДД.ММ.ГГГГ из Московского государственного университета технологий и управления ответчик на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из ПГПУ им. В.Г. Белинского ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом в ГОУ ВПО Московский государственный университет технологий и управления на заочную форму обучения, о чем истцу сообщено не было. Таким образом, в результате незаконного получения пенсии ФИО1 образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением комиссии УПФР ГУ в г. Пензе Пензенской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено внести сумму излишне полученной пенсии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на расчетный счет истца. Однако до настоящего времени денежные средства на соответствующий расчетный счет внесены не были.

На основании вышеизложенного, после уменьшения требований просило суд взыскать с ответчицы в пользу истца сумму незаконно полученной пенсии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ФИО1 на основании доверенности (л.д. 36) ФИО3 с иском не согласилась, полагала, что в данном случае недобросовестность со стороны ответчицы отсутствует. Ответчица заблуждалась и полагала, что должна сообщить в пенсионный орган лишь о прекращении обучения, а не о перемене ВУЗа или формы обучения. Кроме того, истцу уже в ДД.ММ.ГГГГ было известно об отчислении ответчицы из ПГПУ им. В.Г. Белинского, однако пенсия была назначена и выплачена за ДД.ММ.ГГГГ, чего истец делать был не вправе. Истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по контролю за предоставлением ответчицей сведений, что и привело к переплате. С расчетом задолженности согласилась, подтвердила, что все суммы, указанные истцом, ответчицей были получены.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, пенсионного дела ответчицы, суд приходит к следующему.

В соответствие с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 этого же Федерального закона установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В судебном заседании установлено, что ответчице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании решения территориального пенсионного органа была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Указанная пенсия в связи с обучением ответчицы в Пензенском государственном педагогическом университете им. В.Г. Белинского по очной форме обучения предполагалась к выплате до достижения ею возраста 23 лет.

При написании заявления на получение пенсии ответчица обязалась безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Ответчицей была дана подписка с обязательством извещать истца обо всех изменениях в учебе в течение 5-ти дней (л.д. 7-8).

Такое условие предусмотрено п. 4 ст. 23 вышеназванного Закона №173-ФЗ, которым установлена обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Аналогичное положение содержится в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» относительно специальных доплат к пенсии.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона №173-ФЗ выплата пенсии прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер утратил право на назначенную ему пенсию (обнаружения соответствующих обстоятельств или документов).

Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчица была отчислена из ГОУ ВПО «Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г. Белинского», однако о своем отчислении истцу не сообщила и продолжала получать пенсию по случаю потери кормильца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчица была зачислена в ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» на заочную форму обучения, о чем истцу также не сообщила.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона №173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ответчица получала пенсию по случаю потери кормильца по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаченной пенсии с момента отчисления ответчицы из учебного заведения (с очной формы обучения) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный расчет стороной ответчицы не оспорен.

Как следует из представленных документов, сумма излишне полученной пенсии в размере <данные изъяты> руб. была ответчицей возвращена истцу (л.д. 33).

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненного получением ответчицей пенсии с нарушением закона.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ответчица несколько раз была предупреждена пенсионным органом об обязанности сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера или прекращение пенсионных выплат (л.д. 5, 7, 8), а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда ответчица достигла совершеннолетия и обладала полной право- и дееспособностью по правилам ст.ст. 17, 18, 21 ГК РФ. В связи с чем должна нести гражданско-правовую ответственность за свои действия в полном объеме.

Кроме того, из материалов пенсионного дела видно, что ответчица была предупреждена о необходимости сообщения сведений, влекущих прекращение выплаты пенсии не только в соответствующем заявлении (л.д. 5), но и расписалась на обороте представленных справок (л.д. 7, 8) об учебе в ПГПУ им. В.Г. Белинского на очном отделении, собственноручно и дословно указав, что в случае изменений в учебе в течение 5-ти дней обязуется сообщить об этом в пенсионный орган.

Таким образом, из представленных доказательств прямо следует, что ответчица, даже не зная положений законодательства об основаниях прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца, при наличии таких записей, исходя из здравого смысла при смене образовательного учреждения и формы обучения, указанных в соответствующих справках, должна была сообщить в пенсионный фонд необходимую информацию и имела для этого все возможности. Однако ФИО1 указанную свою обязанность об извещении пенсионного органа о наступлении указанных обстоятельств не исполнила, что свидетельствует о наличии недобросовестности в ее действиях, влекущей в порядке ст. 1109 ГК РФ возможность взыскания сумм переплаты необоснованно полученной социальной пенсии. Следовательно, в нарушение положений ч. 4 ст. 23 Федерального закона №173-ФЗ ответчица не сообщил истцу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, что привело к неосновательной выплате ответчице пенсии по случаю потери кормильца.

Довод стороны ответчицы о том, что справку о переводе в другой ВУЗ и изменении формы обучения ответчица представила в пенсионный орган сама, а потому вела себя добросовестно, суд расценивает как голословный. Как следует из материалов пенсионного дела, данная справка (л.д. 11) получена на запрос истца (и.о. зам. начальника управления Н.С.), о чем свидетельствует соответствующий конверт со штампом Пензенского института технологий и бизнеса (филиал) ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления», в котором справка была получена, с указанием наименования адресата – истца и его адреса (Н.С., <адрес>). Данный почтовый конверт по времени получения полностью согласуется с датой выдачи справки и ее регистрацией истцом. При этом довод ответчицы о том, что, как следует из ее содержания, справка выдана на имя ФИО1, а не истцу по его запросу, не имеет существенного правового значения, поскольку указание сведений именно в таком виде предусмотрено соответствующей формой №7, в которой и выдана справка.

При этом суд полагает довод стороны ответчицы о том, что указанная переплата образовалась по причине ненадлежащего контроля со стороны органов Пенсионного фонда РФ, как необоснованный и направленный на искусственное переложение на истца ответственности за действия, которые по закону должна была выполнить ответчица. При чем из материалов дела следует, что соответствующие нарушения были выявлены истцом самостоятельно, а не сообщены ему ответчицей.

Также суд не может принять как основание для частичного освобождения от ответственности ФИО1 довод о том, что уже в ДД.ММ.ГГГГ истец знал о состоявшемся отчислении ФИО1 из ПГПУ им. В.Г. Белинского. Как следует из полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 и др.), ГОУ ВПО «Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г. Белинского» сообщило, что ответчица обучалась в данном ВУЗе и отчислена по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с переводом в филиал ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления». При этом данная справка не содержит указания о форме обучения ответчицы в новом ВУЗе, следовательно, истец из данного документа не мог получить каких-либо сведений о наличии оснований для прекращения выплаты пенсии. После получения соответствующей справки ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен вышеуказанный запрос в ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления». Сведения о переводе ответчицы на заочную форму обучения получены истцом ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11), следовательно, данных о какой-либо недобросовестности в его действиях по выплате пенсии за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, о том, что ответчица понимала недобросовестность своего поведения, свидетельствуют и ее последующие действия по возврату истцу <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области (юр. адрес: <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе – ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) о взыскании незаконно полученной пенсии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области (юр. адрес: <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе – ДД.ММ.ГГГГ) сумму незаконно полученной пенсии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2012 года.

Судья В.В. Захаров