Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГМ.Т.П., представителя ответчика- директора ООО «ГазПромТЭК» Г.Р.Ф., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазПромТЭК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Х.И.Р. обратился в суд с иском к ООО «ГазПромТЭК», в котором просит:

- обязать ответчика выполнить условия договора в разумный срок; взыскать с ООО «ГазПромТЭК» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования Х.И.Р. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГазПромТЭК» был заключен договор № на выполнение работ по монтажу водопроводной сети на общую сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора срок выполнения работ начинает исчисляться со дня, следующего за днем подписания договора, и составляет <данные изъяты> рабочих дней. В тот же день им была предоставлена подрядчику вся необходимая документация, материалы и оборудование, а также внесена в виде предоплаты полная сумма общей стоимости работ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, подрядчик должен был завершить работы на объекте и сдать результат не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи иска оговоренные в договоре работы так и не завершены.

Поэтому Х.И.Р. просит об обязательстве ответчика выполнить условия договора, а также возместить за счет ответчика неустойку за просрочку в <данные изъяты> дн., что составляет <данные изъяты> руб. и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» эта сумма не может превышать цену отдельного виды выполненной работы и будет составлять <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Т.П. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей Х.И.Р. лишен возможности вселиться в новый дом, стоящийся в рамках программы «Социальное жилье». Истец крайне заинтересован в завершении заказанных им ООО «ГазПромТЭК» монтажных работ, никогда не уклонялся от их приемки. Полагает возражения ответчика голословными.

Представитель ответчика директор ООО «ГазПромТЭК» Г.Р.Ф. исковые требования не признал, указывая, что принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ общество выполнило надлежащим образом и своевременно.

Согласно п. 2.1 договора сроки начала выполнения работ установлены в зависимости от момента формирования 4 заказов на монтаж водоснабжения в домах, составляющих единый участок (два рядом стоящих дома по одной стороне улицы, два дома, стоящие напротив первых,- по другой стороне). Момент формирования определяется по дате заключения таких договоров и дате внесения аванса. ООО «ГазПромТЭК» начало выполнение работ по настоящему договору при формирования трех таких заказов- ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок окончания выполнения работ, установленный п. 2.2 договора в <данные изъяты> рабочих дней, истек ДД.ММ.ГГГГ Завершили работы по договору с истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако Х.И.Р. уклонялся от подписания актов выполненных работ.

Также полагает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекс РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого ответчик выполняет по заданию истца в квартале № на участке № в <адрес> комплекс работ: монтаж водопроводной сети, включая: 1) ввод от точки местной водопроводной сети (водопроводный колодец) (без врезки в распределительную линию), утепление на вводе, прокладка труб от точки ввода до ближайшей стены/угла дома на глубине 2 м., ввод в дом (включая подкоп под фундамент) на высоту от 1 м. от пола, утепление трубы от места подъема до ввода в дом, установка шарового крана на отрезке трубы, введенной в дом (п.1.1); 2) монтаж системы наружной канализации (установка шамбо (выгребная яма), подвод трубы канализационных стоков от шамбо до ближайшей стены/угла дома, указанного заказчиком, с заводом в жилой дом, расположенный в квартале №, на участке № в <адрес> (п.1.3).

Стоимость указанных работ составила всего <данные изъяты> руб., или по пункту 1.1 договора – <данные изъяты> руб., по пункту 1.3 договора – <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 2 договора, его пунктом 2.1.2 срок начала работ по п. 1.1.1, 1.1.2 установлен в течение 3 рабочих дней с момента формирования 4 заказов на монтаж водоснабжения в домах, составляющих единый участок (два рядом стоящих дома по одной стороне улицы, два дома, стоящие напротив первых,- по другой стороне). Момент формирования определяется по дате заключения таких договоров и дате внесения аванса. Подрядчик имеет право начать выполнение работ при формировании трех таких заказов.

Согласно п. 2.1.2 договора срок начала работ по п. 1.1.3, 1.1.2 установлен следующий день с даты внесения платежа в соответствии с договором, а на основании пункта 2.2 срок окончания выполнения работ составляет 30 рабочих дней от срока, определенного п. 2.1 настоящего договора.

Истец выполнил принятые перед ответчиком обязательства, оплатив стоимость работ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «ГазПромТЭК».

Суду представлены договоры подряда с владельцами жилых домов, расположенных в квартале № на участке № в <адрес> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и на участке № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), которые, сообразуясь с планом д. <адрес>, составляют единый участок с домом истца Х.И.Р. (два рядом стоящих дома по одной стороне улицы, один дом, стоящий напротив первых,- по другой стороне).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ- в день заключения ООО «ГазПромТЭК» договора №, были сформированы 3 заказа на монтаж водоснабжения в домах, составляющих единый участок, что предоставило ответчику право начать выполнение работ, определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ№ с Х.И.Р. Указанное обстоятельство нашло подтверждение в объяснениях представителя ООО «ГазПромТЭК» Г.Р.Ф. в ходе судебного заседания.

Следовательно, исходя из условий договора, работы ООО «ГазПромТЭК» должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки работ. Заказчик с момента получения от подрядчика извещения об окончании работ, обязан принять установленные конструкции, осмотреть результат произведенных работ, проверить количество и качество установленных конструкций и выполненных работ. О приеме выполненных работ сторонами подписывает Акт выполненных работ. Заказчик обязан немедленно подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суду представлен акт приема- сдачи работ (услуг), датированный 31 августом 2012 г., подписанный директором ООО «ГазПромТЭК» Г.Р.Ф. и Х.И.Р., в котором последний указал на невыполнение ответчиком п. 2,4,10,12,13,14,15,16,17,18 сметы «Наружные сети водопровода».

Достоверных данных о том, что Х.И.Р. ранее ДД.ММ.ГГГГ получал от ООО «ГазПромТЭК» извещения об окончании работ, после чего у него возникла бы обязанность принять установленные конструкции, осмотреть результат произведенных работ, проверить количество и качество установленных конструкций и выполненных работ (раздел 5 договора), суду не представлено.

При этом ответчик ООО «ГазПромТЭК» в обоснование своих доводов о выполнении принятых на себя обязательств в установленные договором сроки ссылается на то обстоятельство, что заказчик Х.И.Р. от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ уклонялся. Приводит доводы о том, что другими заказчиками из домов, сформированных в единый участок с домом Х.И.Р., работы приняты 24 10.2011 г., в подтверждение чего суду представлены акты о приемке выполненных работ между ООО «ГазПромТЭК» и гражданами Ш. и Л..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.

По мнению суда, акты о приемке выполненных работ между ООО «ГазПромТЭК» и гражданами Ш. и Л. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт выполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с Х.И.Р., не отвечая признакам относимости доказательств, т.к. касаются только договорных отношений между ответчиком и третьими лицами, никак не связаны с взаимоотношениями истца и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГазПромТЭК» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренных договором.

Поскольку отношения сторон возникли из договора бытового подряда, и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оснований для отказа в удовлетворении требования потребителя Х.И.Р. у суда не имеется, поскольку исполнитель не доказал, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей).

Таким образом, Х.И.Р. имеет право на взыскание с ответчика ООО «ГазПромТЭК» неустойки в размере 46000 руб., исходя из цены выполнения работы, определенной в договоре, с учетом того, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(в пределах исковых требований- ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) <данные изъяты> дней, неустойка составляет: <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание, что указанный размер неустойки- <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>% от стоимости договора подряда, вместе с тем каких-либо вредных последствий для истца в связи с ее невыплатой не наступило, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В целях проверки доводов Х.И.Р. о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, а также полного и всестороннего рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, «в ходе визуального осмотра по адресу-участок №<адрес>, на части трубопровода, введенной в дом, выявлено отсутствие седелки крановой и шарового крана, что не соответствует условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установки крана шарового (п.п.1.1) и Акту по форме КС-2 (п.п.15-18). По остальным перечисленным в п.п.1 Договора № и пунктам №№,11-14 Акта по форме КС-2, можно сделать вывод, что на участке №<адрес> произведена прокладка трубопровода от водопроводного колодца до дома, включая проведение трубопровода внутрь дома без врезки в распределительную сеть. Однако, в связи с тем, что данные монтажные и земляные работы, включая работы по утеплению, являются скрытыми, а в отсутствие подтверждающих исполнительных документов (актов освидетельствования скрытых работ, первичных документов) и проектно-сметной документации, установить их фактический состав и объемы не представляется возможным. В связи с вышеизложенным и учитывая, что договорные обязательства в части состава и объемов работ по монтажу водопроводной сети в количественном выражении не конкретизированы, установить соответствие фактического выполнения конкретных земляных и монтажных работ по монтажу водопроводной сети в количественном выражении и по составу с использованием для этого конкретных видов материалов на участке №<адрес> условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту по форме КС-2, не представляется возможным.

Качество строительной продукции и услуг, в данном случае, работ по монтажу наружной водопроводной сети, определяются отсутствием дефектов фактически выполненных работ, материалов, использованных при выполнении работ и качеством принятых проектных решений. Дефектом продукции, в данном случае строительной продукции (выполненных строительных работ) считается ее несоответствие установленным требованиям.

В материалах дела отсутствует исполнительная документация, в том числе Акты освидетельствования скрытых работ и соответствующая проектная документация.

В отсутствие проектной документации, конкретные технические решения работ, запланированных к производству, в случае наличия таковых, могут быть приняты на основании условий договора. Однако, в данном случае конкретные технические решения для проведения монтажных работ (принятые и технически обоснованные схема и способ прокладки, в том числе, глубина заложения, основания, виды, марки, параметры материалов, способы монтажа, способ и тип утепления, а также исходные данные для проведения земляных работ и другие) Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены.

В связи с отсутствием в штате БЛСЭ специалистов, прошедших подготовку и обучение в области проектирования наружных систем водопровода, а также ввиду того, что технические решения для проведения монтажных работ не конкретизированы Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, проверить соответствие нормативным документам проектных решений, в данном случае в отсутствие проектной документации- технических решений, не представляется возможным.

В связи с тем, что работы по монтажу наружной системы водоснабжения (земляные, монтажные работы, в том числе работы по утеплению), заявленные в п. 1-10.11-14 Акта КС-2 и указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, являются скрытыми работами, которые недостыпны для визуального наблюдения и обмера, в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и проектно- сметной документации установить соответствие данных монтажных и земляных работ строительным нормам и правилам, то есть качество фактически выполненных работ, не представляется возможным.»

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью их оценки", экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Кроме того, данное экспертом заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил принятые на себя по рассматриваемому договору работы по монтажу водопроводной сети ненадлежащим образом, а именно, в нарушение п.п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Акта по форме КС-2 (п.п.15-18) не установил на части трубопровода, введенной в дом, седелку крановую и шаровой кран.

Поскольку в силу вышеприведенных статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, то ответчика следует обязать выполнить предусмотренные договором указанные работы в срок, который суд полагает разумным в один месяц.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «ГазПромТЭК» в пользу истца Х.И.Р. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд принимает во внимание следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом толкования ее применения, данного вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, следует, что взыскание штрафа законодателем не поставлено под условие досудебного направления потребителем требования к исполнителю услуги о прекращении нарушения прав. После предъявления настоящего иска Х.И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком исковые требования добровольно удовлетворены не были, более того, не признавались, что свидетельствует о наличии необходимого условия для взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> рублей

В силу ст. ст. 88, 94, 95 ГПК РФ с ООО «ГазПромТЭК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГазПромТЭК» выполнить обязательства по договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Х.И.Р.: установить на части трубопровода, введенной в дом, седелку крановую и шаровой кран и передать результат произведенных работ по Акту выполненных работ Х.И.Р. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ГазПромТЭК» в пользу Х.И.Р. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ГазПромТЭК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ГазПромТЭК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 г.