Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о взыскании убытков в размере 299850рублей, причиненных в результате незаконных действий СПИ МРОСП Шереметьева А.Г. по перечислению денежных средств на счет только одного взыскателя и бездействия МРОСП по несвоевременному принятию мер для возврата денежных средств в установленном законом порядке,

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес>, Овчинников Д. И., финансовый управляющий Овчинникова Д.А. – АфА.ва А. А., Черных Е. Ю., Колобаева А. В., судебный пристав-исполнитель Шереметьева А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в виде убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю в размере 299850рублей, указав в его обоснование следующее.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Овчинникова Д.И. взыскано в пользу муниципального образования <адрес> в счёт возмещения причинённого ущерба 94547631рубль. Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в счет возмещения причиненного ущерба: денежные средства в размере 750000рублей, нежилое помещение площадью 26,5кв.м, расположенное по адресу: <адрес>1, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № о взыскании с должника в пользу муниципального образования <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба 94547631рубль; в счет возмещения причиненного ущерба обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику: денежные средства в сумме 750000рублей, нежилое помещение площадью 26,5кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. В тот же день исполнительный лист направлен на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее МРОСП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно пункту 3.4.5. решения Пермской городской думы от 12.09.2006 № 210 «О департаменте имущественных отношений администрации города Перми», департамент имущественных отношений администрации города Перми от имени муниципального образования осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий в соответствии с правовыми актами администрации города Перми.

В соответствии с пунктом 3.6. РПГД № 210, департамент по вопросам своей компетенции обеспечивает правовую защиту имущественного комплекса <адрес>, отстаивание интересов администрации города и департамента в правоохранительных и судебных органах, в связи с этим ведет претензионно-исковую работу, а также работу, направленную на обращение к исполнению судебных решений.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом направлен в МРОСП запрос о ходе исполнительного производства (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ департаментом направлен повторный запрос в МРОСП о ходе исполнительного производства (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ в департамент поступил ответ МРОСП (на запрос от ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержатся сведения об обращении взыскания на заработную плату должника, направлении повторных запросов в регистрирующие органы и банки, применение мер к установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведения об обращении взыскания на имущество должника в виде денежных средств в размере 750000рублей в ответе на запрос отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в департамент поступил ответ МРОСП (на запрос от ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержатся сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и банки, о вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника. Сведения об обращении взыскания на имущество должника в виде денежных средств в размере 750000рублей в ответе на запрос отсутствуют.

28.04.2020 в МРОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства (вх. №), в котором департамент просит обратить взыскание на денежные средства в размере 750000рублей. Ответ на данный запрос в департамент не поступал.

15.07.2020 в МРОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства (вх. №), в котором запрошены сведения о действиях, произведённых судебным приставом-исполниелем. Ответ на данный запрос в департамент не поступал.

24.08.2020 в МРОСП направлен запрос о ходе обращения взыскания на имущество должника, в виде денежных средств в размере 75000рублей (вх. №). Ответ на данный запрос в департамент не поступал.

10.09.2020 в МРОСП направлен повторный запрос о ходе обращения взыскания на имущество должника, в виде денежных средств в размере 750000рублей (вх. №). Ответ на данный запрос в департамент не поступал.

06.10.2020 в МРОСП направлено заявление (вх. 059-19-01-31/2-957) о совершении исполнительных действий по установлению местонахождения денежных средств в размере 750000рублей для дальнейшего обращения на них взыскания.

15.10.2020 в департамент поступил ответ МРОСП (на заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ МРОСП денежные средства в размере 750000рублей, на которые обращено взыскание по приговору суда, перечислены в полном объеме на счет ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского», то есть после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление СПИ МРОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в размере 750000рублей в пользу ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» в департамент не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в департамент поступил ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (на запрос от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесла требование в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 299850рублей.

Требования, содержащиеся в исполнительных листах, выданных в пользу ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» и муниципального образования город Пермь относятся к одной очереди требований взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ в МРОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства (вх. №), о совершении исполнительных действий по установлению местонахождения денежных средств в размере 750000рублей для дальнейшего обращения на них взыскания. Ответ на запрос в департамент не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ в департамент поступил ответ МРОСП (на запрос от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщается что ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» повторно выставлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в департамент поступил ответ МРОСП (на запрос ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержится следующая информация: «Представителю взыскателя ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» повторно выставлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств. Данное требование не исполнено. Судебным приставом-исполнителем решается вопрос о вызове ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» на составление протокола об административном правонарушении».

ДД.ММ.ГГГГ в департамент поступил ответ МРОСП (на запрос ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержится следующая информация: «Представителю взыскателя ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» вручено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств. ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» повторно выставлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств. Данное требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в отношении ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» составлен протокол об административном правонарушении. На данный момент денежные средства со счета ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» на депозитный счет Межрайонного отдела не поступали. Судебным приставом- исполнителем принимаются меры к возврату денежных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в департамент поступил ответ МРОСП (на запрос от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщается, что взыскатель ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» требование о возврате излишне перечисленных денежных средств «поставило в картотеку на возврат денежных средств». ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» находится в банкротстве на стадии конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в МРОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства (вх.№).

ДД.ММ.ГГГГ в департамент поступил ответ от МРОСП на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором информация о местонахождении денежных средств в размере 750000рублей отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о ходе исполнительного производства (вх.№).

ДД.ММ.ГГГГ в МРОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края по делу № №Овчинников Д.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена АфА.ва А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в департамент поступил ответ от МРОСП, в котором указано, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ об исполнительном производстве - признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В соответствии с ч. 3 статьи 110 Федерального закона об исполнительном производстве СПИ МРОСП должен был разделить сумму 750000рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого взыскателя, с дальнейшим перечислением денежных средств на их расчётные счета.

Таким образом, действия СПИ МРОСП по перечислению всей суммы в размере 750000рублей на счет только одного взыскателя и бездействие МРОСП по несвоевременному принятию мер по возврату денежных средств, в установленном законом порядке от ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» с последующим перечислением муниципальному образованию в лице администрации города Перми, несмотря на неоднократные обращения в МРОСП - являются незаконными.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что судебный пристав-исполнитель в ходе сводного исполнительного производства незаконно распределил и дважды перечислил денежные средства взыскателю одной очереди с истцом, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» последствие был признан банкротом. На депозит службы судебных приставов-исполнителей, излишне перечисленные денежные средства, не возвратил. Поскольку должник по исполнительному производству Овчинников Д.И. также признан банкротом, исполнительное производство о взыскании с него в пользу Муниципального образования город Пермь окончено.

Представитель ответчиков с иском не согласна, считает, что не утрачена возможность получения денежных средств. Требование о возврате излишне перечисленных денежных средств выставлено в картотеку № к расчетному счету ФГУП «Машзавод им. Дзержинского» в четвертую очередь текущих требований. ФГУП «Машзавод им. Дзержинского» не отказывается от возврата излишне полученных денежных средств, но истец решил воспользоваться более простым вариантом возврата денежных средств.

Третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, о рассмотрении дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица: Овчинников Д.И., финансовый управляющий Овчинникова Д.А. – АфА.ва А.А., Черных Е.Ю., Колобаева А.В., судебный пристав-исполнитель Шереметьева А.Г. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-СД, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 закона № 118-ФЗ: судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 названного постановления: по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лиц и наступившим вредом.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ): задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на осуществление возложенной на него функции по выполнению требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 закона № 229-ФЗ: денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 3.4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 статьи 110 Закона № 229-ФЗ: в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Дзержинским районным судом г. Перми на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации <адрес> выдан исполнительный лист в отношении должника Овчинникова Д. И. о взыскании в пользу Муниципального образования <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба в размере 94547631рубль. В счет возмещения причиненного ущерба обратить взыскание на имущество, принадлежащее Овчинникову Д.И.: деньги в сумме 750000рублей; помещение нежилое площадью 26,5кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу №, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю (далее МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю) в отношении Овчинникова Д. И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Муниципального образования <адрес> в лице администрации г.Перми ущерба, причиненного преступлением в размере 94547631рубль; в счет возмещения ущерба обратить взыскание на имущество: деньги в сумме 750000рублей; помещение нежилое площадью 26,5кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Овчинникова Д.И., копия исполнительного документа направлена в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г.Перми в отношении Овчинникова Д. И. по делу №, МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю в отношении Овчинникова Д. И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского») ущерба, причиненного преступлением в размере 141916086рублей; в счет возмещения ущерба обратить взыскание на имущество: деньги в сумме 750000рублей; помещение нежилое площадью 26,5кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю денежные средства в размере 750000рублей распределены в пользу взыскателя ФГУП «Машзавод им. Дзержинского», и перечислены на счет открытый в АКБ «Проинвестбанк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 750000рублей вернулись во временное распоряжение депозитного счета отдела по причине закрытия расчетного счета ФГУП «Машзавод им. Дзержинского» в АКБ «Проинвестбанк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю об объединении исполнительных производств, исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное по должнику. Сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю денежные средства в сумме 750000рублей перечислены на расчетный счет ФГУП «Машзавод им. Дзержинского», открытый в Кировском отделении N № ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С января 2020 года Департамент имущественных отношений администрации города Перми от имени Муниципального образования неоднократно направлял в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России обращение о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП.

В период с января 2020 года по октябрь 2020 года в департамент поступали ответы службы судебных приставов, в которых содержатся сведения об обращении взыскания на заработную плату должника, направлении повторных запросов в регистрирующие органы и банки, применение мер к установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведения об обращении взыскания на имущество должника в виде денежных средств в размере 750000рублей в департамент не поступали.

В ходе проверки в октябре 2020 года службой судебных приставов установлено, что денежные средства в размере 750000рублей были ошибочно распределены только в пользу взыскателя ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Судебный пристав-исполнитель при распределении денежных средств не принял во внимание наличие у Овчинникова Д.И. задолженности перед взыскателем одной очереди с ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» - Муниципального образования город Пермь в размере 94547631рубля. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергаются пояснениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по <адрес> направила в адрес ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» требование о возврате излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299850рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» направил в адрес МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> ответ, в котором указал, что выполнить требование судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Также в материалах исполнительного производства №-СД имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что операция по переводу денежных средств в размере 299850рублей, со счета ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» на счет МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес>, не завершена (банком «ПОЛУЧЕНО», но не «ИСПОЛНЕНО»)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по <адрес> в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» составлен протокол об административном правонарушении №-АП за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о возврате излишне перечисленных денежных средствах по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа представителя ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» следует, что требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 299850рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП выставлено в картотеку распоряжений ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и будет погашена в порядке, установленном ч. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в четвертую очередь требований кредиторов ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» по текущим платежам.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № №Овчинников Д. И. признан несостоятельным (банкротом). До настоящего времени задолженность перед Муниципальным образованием город Пермь в размере 94547631рубля Овчинниковым Д.И. не погашена. Ошибочно перечисленные денежные средства на счет ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в размере 299850рублей, Муниципальному образованию город Пермь не возвращены.

В силу ч. 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно ч. 1 статьи 110 названного Закона № 229-ФЗ осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из приведенных выше норм права следует, что надлежащим исполнением службой своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника, взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП РД и ИИ ГУФССП России по Пермскому краю существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы приставов, требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов, заявлены правомерно.

Таким образом, поскольку судом установлена совокупность условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим, суд находит иск подлежащим удовлетворению, следует с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскать в пользу Муниципального образования город Пермь убытки в размере 299850рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образовании город Пермь в лице администрации города Перми сумму в размере 299850рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Турьева Н.А.