Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ТомскРТС», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС»), муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – администрация г. Томска) о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 95 680 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2019 произошел прорыв теплотрассы в районе улиц ... и ..., который привел к затоплению нескольких улиц и отключению ресурсов у потребителей. В указанный день истец, управляя принадлежащим ему автомобилем VolkswagenPolo, гос.рег.знак ..., совершил наезд на препятствие – снежный провал до асфальтобетонного покрытия глубиной 0,18 м, шириной 2,7 м., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Снежный провал был образован вследствие разлива горячей воды по дорожному полотну, покрытому снежной массой. Считает, что вред имуществу причинен совместными действиями АО «ТомскРТС» (дорожная яма образовалась в результате прорыва тепломагистрали, собственником которой является АО «ТомскРТС») и администрации г. Томска (образование снежного провала непосредственно связано с исполнением обязательства по очистке проезжей части от снега и проведением снегоуборочных работ), считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за совместно причиненный вред. Экспертным заключением № 005/2020 от 30.03.2020 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 95 680 руб.

Администрация г. Томска представила отзыв на исковое заявление, согласно которому транспортное средство истца пострадало вследствие аварии на тепломагистрали № ... бремя содержания которой несет АО «ТомскРТС», а не по причине нарушения целостности дорожного покрытия. Вывод истца об образовании снежного провала в результате ненадлежащего исполнения администрацией г. Томска обязанности по уборки улицы от снега является домыслом, неподкрепленным какими-либо доказательствами. Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах МО «Город Томск» действительно осуществляет администрация г. Томска, однако у ответчика не возникло обязанности приводить дорожное полотно на участке автодороги по адресу: ... в соответствие с нормативными требованиями ввиду отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу. Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения, совершив наезд на снежный провал, образованный в результате разлива горячей воды по дорожному полотну. Поскольку собственником имущества, авария на котором повлекла возникновение ущерба у истца, является АО «ТомскРТС», ответственность которого застрахована у третьих лиц, по настоящему спору у МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанность возместить вред ФИО3 не возникла.

Департамент финансов администрации г. Томска также представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что истцом не представлены доказательства состояния транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, доказательства, подтверждающие факт причинения вреда противоправным поведением ответчика – администрацией г. Томска, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) муниципального образования и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Указывает, что поскольку дефект (провал) произошел по вине АО «ТомскРТС», ненадлежащим образом эксплуатировавшего тепловую магистраль, возмещение ущерба не может быть возложено на МО «Город Томск».

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В заявлении от 20.08.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик администрация г. Томска, третье лицо акционерное общество «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Томск РТС» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на виновность действий администрации г. Томска.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска возражал против удовлетворения исковых требований к МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражал против удовлетворения исковых требований к АО «ТомскРТС».

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО3 к АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 в результате наезда на препятствие – размыв снежного провала до асфальтобетонного покрытия, расположенного на проезжей части напротив здания № ... по улице ..., при условиях нулевой видимости из-за тумана и пара, возникшего в результате прорыва тепломагистрали, причинены повреждения автомобилю Volkswagen Polo, гос. рег. знак ..., принадлежащему ФИО3 (т. 1 л.д. 6-7, 85-93).

Обстоятельства причинения вреда отражены в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия № 1612 от 08.02.2019 с участием транспортного средства Volkswagen Polo, гос. рег. Знак ..., под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 85-93).

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo, рег. знак ..., № 61 от 08.02.2019, составленному оценочной компанией ЛАНДО, рыночная стоимость объекта оценки без учета износа заменяемых частей составила 157 900 руб., с учетом износа заменяемых частей – 84 900 руб. (т. 1 л.д. 28-66).

Согласно письму Департамента городского хозяйства администрации города Томска от 15.02.2019 № 01-01-12/220-Ж департамент подтверждает факт наличия 08.02.2019 технологического нарушения в работе тепломагистрали по ул. ... вблизи ул. .... Собственником тепломагистрали является АО «ТомскРТС», которое в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 15).

Согласно письму Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении информации от 14.03.2020 № 4-34-13/2285 порыв теплотрассы 08.02.2019 на ул. ... в г. ... эксплуатирующей организацией АО «ТомскРТС» был квалифицирован как инцидент, процедура расследования которого регулируется Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

Факт прорыва трубы теплосети № ... и выхода горячей воды на поверхность в день дорожно-транспортного происшествия (08.02.2019) с участием автомобиля истца также подтверждается материалами уголовного дела № 1190269001300005 (л.д. 147-202).

Полагая, что виновным в причинении ущерба является АО «ТомскРТС», поскольку дорожная яма (снежный провал), в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, образована в результате прорыва тепломагистрали, собственником которой является общество, ФИО3 претензией от 21.02.2020 потребовал от АО «ТомскРТС» в течение десятидневного срока с момента получения претензии произвести возмещение ущерба в размере 157 900 руб., оплатить расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Письмом от 05.03.2019 б/н АО «ТомскРТС» сообщило, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности № 0100499050. После принятия страховой компанией решения по страховому случаю, утверждению страхового акта и в случае, если выплаченное страховое возмещение будет меньше размера причиненного ущерба, АО «ТомскРТС» готово вернуться к рассмотрению претензии.

В свою очередь, АО «СОГАЗ» в письме от 20.03.20219 № СГ-34027 указало, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку факт аварии на опасном объекте, принадлежащем АО «ТомскРТС», представленными документами не подтвержден, причиной заявленного события стали недостатки дорожного покрытия, АО «ТомскРТС» не является организацией, отвечающей за состояние дорожного покрытия, представленными документами наступление страхового случая не подтверждено.

Полагая, что АО «Томск РТС» и МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска должны нести солидарную ответственность за совместно причиненный вред, поскольку дорожная яма образовалась в результате прорыва тепломагистрали, собственником которой является АО «ТомскРТС», а образование снежного провала непосредственно связано с исполнением обязательства по очистке проезжей части от снега и проведением снегоуборочных работ, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения повреждений автомобиля, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 23.01.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (далее – ООО «Томская независимая оценочная компания»).

Согласно представленному экспертному заключению № 005/2020 от 30.03.2020 повреждения в передней части автомобиля Volkswagen Polo, рег. знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, а именно: бампер передний сломан; спойлер переднего бампера утрачен; облицовка ПТФ левая утрачена; облицовка ПТФ правая утрачен; решетка переднего бампера утрачена; подкрылок передний левый сломан; подкрылок передний правый сломан; панель фары правая сломана; радиатор кондиционера деформирован; радиатор охлаждения деформирован; корпус вентилятора сломан; рамка радиатора сломана; фара правая сломана; фара левая сломана.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, рег. знак ..., с учетом выявленных повреждений, с учетом округления, составляет без учета износа - 95 680 руб., с учетом износа – 54 315 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования к ответчикам, уменьшив размер взыскиваемых денежных средств в счет возмещения ущерба до 95 680 руб. в соответствии с экспертным заключением № 005/2020 от 30.03.2020.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, возник вследствие прорыва тепломагистрали, что явилось причиной для возникновения пара и плохой видимости на дороге, а не ввиду образования снежного провала в связи неисполнением обязательств по очистке проезжей части от снега и проведением снегоуборочных работ.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца вследствие прорыва тепломагистрали подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 1612 от 08.02.2019 с участием транспортного средства Volkswagen Polo, гос. рег. Знак ..., под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 85-93); экспертным заключением № 005/2020 от 30.03.2020 (т. 2).

Ответчиком АО «ТомскРТС» не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство, либо доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен вследствие иного происшествия.

Поскольку собственником тепломагистрали является АО «ТомскРТС», то ответственность за причинение убытков технологическим нарушением в работе тепломагистрали по ул. ФИО4 вблизи ул. Беринга возложена на ответчика АО «ТомскРТС».

Несение истцом убытков в заявленном размере подтверждается экспертным заключением № 005/2020 от 30.03.2020 и не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «ТомскРТС» 95 680 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований ФИО3 к МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, суд счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В рассматриваемом случае судом не установлено совершение МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска каких-либо согласованных с АО «ТомскРТС» действий (бездействия), направленных на повреждение принадлежащего истцу имущества.

Суждение ответчика относительно того, что ущерб причинен вследствие ненадлежащей уборки дорожного полотна от снега, является необоснованным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилась авария на теплотрассе. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска и наступлением вредных последствий. Тот факт, что наличие снежного покрова на дорожном покрытии могло явиться одним из условий возникновения аварийной ситуации, не свидетельствует, что именно данное обстоятельство послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение ущерба истцу.

В этой связи правовые основания для удовлетворения требований к МО «Город Томск» в лице администрации г Томска о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Истец просил взыскать солидарно с АО «ТомскРТС» и МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Согласно материалам дела при подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. по чеку-ордеру от 28.08.2019, при этом в соответствии с абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 3 070 руб. 40 коп.; понесены расходы на проведение Оценочной компанией ЛАНДО (исполнитель ИП ....) оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5 000 руб. согласно договору от 12.02.2019 и квитанции № 001105 от 18.02.2019; понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии ПТС, в размере 100 руб. согласно надписи нотариуса.

Учитывая, что судебные расходы в заявленном размере подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, исковые требования к АО «ТомскРТС» удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска отказано, с АО «ТомскРТС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.; в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 340 руб. 40 коп.

Рассматривая требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., суд учитывает положения абзаца третьего пункта 2 Постановления № 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установив, что доверенность от 12.02.2019 выдана представителям ФИО5, ФИО6 на три года, полномочия представителей не ограничены участием в настоящем гражданском деле, при этом подлинник доверенности не представлен в дело, суд приходит к выводу о необоснованности взыскания в счет возмещения истцу судебных расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 1 300 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд учитывает следующее.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор оказания юридических услуг № 4/2019 от 08.02.2019, заключенный между ИП ... и ФИО3; квитанцию серии ВВГ № 4 от 27.02.2019.

Департаментом финансов администрации г. Томска в отзыве на исковое заявление указано, что с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2020 № 6, заявленный истцом размер судебных расходов на представителя является завышенным.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и неразумным по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса.

Однако данное обстоятельство не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, наличие устойчивой судебной практики по рассматриваемому делу, количество выполненных представителем процессуальных документов и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя истца возмещению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что исковые требования к АО «ТомскРТС» удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска отказано, с АО «ТомскРТС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Директор ООО «Томская независимая оценочная компания» вместе с экспертным заключением направил ходатайство об оплате проведенной экспертным учреждением экспертизы. Согласно ходатайству от 30.30.2020 стоимость экспертизы составила 16 000 руб.

С учетом того, что определением суда от 23.01.2020 расходы за производство экспертизы возложены на ответчика администрацию г. Томска, и исковые требования к АО «ТомскРТС» удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска отказано, то с АО «ТомскРТС» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ТомскРТС» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» в пользу ФИО3 в счет сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 95 680 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 100 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «ТомскРТС» понесенных по делу судебных расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 1 300 рублей - ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных по делу судебных расходов - ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 340 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья: