Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292 (2014) по иску Соболевой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Соболева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стандарт» и ООО «УК Стандарт», указав, что работала в ООО «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО «Стандарт» Аршук Н.К. приняла ее заявление о приеме на работу, копию паспорта и страхового свидетельства, трудовую книжку оставила у себя. Обещала ей трудоустройство по трудовому договору со всеми трудовыми гарантиями. Ей выдали рабочий инвентарь, ключи от подъездов и от общей раздевалки для рабочих. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к уборке <...> подъездов согласно оговоренному графику работы. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере <...> рублей в месяц за один подъезд, то есть, <...> рублей в месяц. Фактически за все время выплатили аванс за октябрь <...> рубля ДД.ММ.ГГГГ, расчет за ДД.ММ.ГГГГ <...> рублей в начале ноября. Осталась недополученной заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. В середине октября весь коллектив ООО «Стандарт» перешел в ООО «УК Стандарт». Директор ООО «УК Стандарт» Черемисин В.А. обещал сохранить все условия работы и бывшего директора Бушманова. ДД.ММ.ГГГГ Аршук Н.К. стала настаивать на том, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели. В досудебном порядке она встречалась с руководством ООО «УК Стандарт», но получила отказ в выдаче трудовой книжки. Незаконными действиями работодателей ей причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени трудовая книжка удерживается работодателем, без трудовой книжки она не может трудоустроиться. Просила установить факт трудовых отношений с ООО «Стандрат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Стандарт» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор с ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях труда и зарплаты, взыскать с ООО «Стандарт» неполученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, <...> рублей компенсации морального вреда, привлечь ООО «Стандарт» к административной ответственности за невыдачу трудовой книжки в установленный законом срок по ст. 5.27 КоАП РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец отказалась от исковых требований о восстановлении на работе и заключении трудового договора. Отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Остальные требования изменила и просила установить факт трудовых отношений с ООО «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт трудовых отношений с ООО УК «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «УК Стандарт» неполученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за каждый день задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ до дня выдачи трудовой книжки или дня, назначенного решением суда, <...> рублей компенсации морального вреда, внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию в ООО «Стандарт» и ООО «УК Стандарт», считать днем увольнения из ООО «УК Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведена замена ответчика ООО «УК Стандарт» на ООО «Группа компаний «Альянс».

В судебном заседании истец требования поддержала, подтвердила ранее данные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ увидела объявление о приеме на работу в ООО «Стандарт» уборщиком подъездов с «соц.пакетом». По указанному в объявлении адресу она обратилась к диспетчеру ООО «Стандарт» Татуровой Н.Б., которая дала телефон для трудоустройства. По телефону с ней разговаривала мастер Аршук Н.К., которая предложила ей принести трудовую книжку, паспорт, страховое свидетельство. С ней она обговорила условие о заключении трудового договора с оплатой больничного, отпусков Она все документы привезла, Аршук Н.К. ей сообщила условия работы уборщиком подъездов и заработок - уборка одного подъезда <...> рублей в месяц, <...> рублей в месяц, свободный график. Она написала заявление на имя директора Бушманова О.В. о приеме на работу, просила принять ее уборщиком подъездов с ДД.ММ.ГГГГ. Она должна была по условиям соглашения, 1 подъезд в жилом доме убирать 4 раза в месяц, два раз влажная уборка, два раза - сухая. Факт уборки подтверждал в выданных ей листах кто-нибудь из жителей подъезда. Эти листы она отдавала диспетчеру Татауровой Н.Б., которая передавала их бухгалтеру. Работала она по свободному графику, сама решала, когда ей проводить уборку. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание ООО «Стандарт», всем работникам предложили написать заявление об увольнении и перейти в ООО «УК Стандарт», все написали такие заявления, в том числе и она. На чье имя она писала заявления, не помнит. После этого она звонила Аршук Н.К. и спрашивала, внесена ли в ее трудовую книжку запись о приеме на работу, Аршук Н.К. обещала это узнать. Через какое-то время ей позвонили и предложили уволиться с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Она приехала в офис Общества, спросила, на каком основании ей предлагают уволиться. Ей объяснили, что дома переданы на обслуживание другой организации, предложили позвонить в эту организацию и попробовать трудоустроиться там, но условия работы в этой организации ее не устроили. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с директором ООО «Стандарт» Черемисиновым, просила выдать ей трудовую книжку, но трудовую книжку ей до настоящего времени не выдали, ей говорили, что все документы забрал Бушманов, бывший директор ООО «Стандрат». С ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на работу, поэтому просила считать днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» исковые требования признал в части установления факта трудовых отношений с истцом, не согласилась с требованием о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, поскольку трудовой книжки истца в Обществе нет. После решения учредителей Общества об увольнении директора Бушманова О.В., он вывез из офиса Общества сейф с документами, возможно, и трудовую книжку истца. С заявлением о незаконном удержании документов ООО «Стандарт» обращалось в прокуратуру, часть документов им была возвращена, в числе которых, заявление Соболевой С.А. об увольнении из ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, других документов истца им передано не было.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Альянс» в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. В письменном отзыве по иску указал, что исковые требования Соболевой С.А. не признает. ООО «УК Стандарт» как юридическое лицо было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в спорный период не находилось в каких-либо отношениях с ООО «Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «УК Стандарт» было изменено на ООО Группа Компаний «Альянс». В спорный период руководителем ООО «УК Стандарт» О.В. Бушманов не являлся. Как следует из табеля учета рабочего времени ООО «УК Стандарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Соболева С.А. не числится в списках работников ООО «УК Стандарт», устные поручения Соболевой С.А. о выполнении каких-либо работ руководители ООО «УК Стандарт» не давали. В материалах дела имеются анкеты, заполненные жителями дома <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъездах № производилась уборка лестничной клетки безымянным работником ООО «Стандарт». Данный документ нельзя считать надлежащим доказательством трудовых отношений между сторонами. Доводы истца о причинении ей морального вреда работодателями Черемисиным В.А. и Бушмановым О.В. в связи с удержанием трудовой книжки не состоятельны. В ООО Группа компаний «Альянс» трудовой книжки Соболевой С.А. нет, отсутствие трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства гражданина РФ. Полагал, что ООО «УК Стандарт» не нарушал прав и законных интересов Соболевой С.А. и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель Ш.А.А. суду пояснил, что работает в ООО «Стандарт» старшим мастером, в его подчинении работают дворники, подсобные рабочие, уборщики, плотники. Опросные листки выдавались уборщикам подъездов в целях контроля за качеством выполняемой ими работы. Уборщики подъездов работают в Обществе по трудовому договору. В ДД.ММ.ГГГГ трудоустройством уборщиков подъездов занималась мастер Аршук Н.К., она беседовала с ними об условиях работы, принимала документы, которые затем передавала бухгалтеру для оформления трудоустройства. Имели место случаи работы и без трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ многие работники ООО «Стандарт» написали заявление об увольнении и переводе в ООО «УК Стандарт». Писала ли такое заявление истец, ему не известно. Соболева С.А. ему не знакома, о факте ее работы в ООО «Стандарт» ему ничего не известно.

Свидетель Татаурова Н.Б. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала диспетчером в ООО «Стандарт», истец в этом обществе работала с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком подъездов. На каких условиях она работала, ей не известно. Все общение с уборщиками подъездов заключалось в том, что они приносили ей опросные листы, она передавала их мастеру. В ДД.ММ.ГГГГ их попросили написать заявление об увольнении из ООО «Стандарт» и переводе в ООО «УК Стандарт». Она написала заявление и перешла в ООО «УК Стандарт», продолжала работать на тех же условиях. Писала или нет Соболева С.А. заявление о переводе в ООО «УК Стандарт», ей не известно. Соболеву С.А. она видела в октябре, последний раз видела в конце октября или начале ДД.ММ.ГГГГ, когда она принесла опросные листы, но ей не отдала, сказала, что сама отвезет их в организацию. Обстоятельства трудоустройства Соболевой С.А. ей также не известны.

Свидетель Л.О.А. суду пояснила, что работает главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стандарт». В ее обязанности входит оформление трудовых договоров с работниками Общества. В штате имеются уборщики лестничных клеток, которые работают по трудовому договору. С Соболевой С.А. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда она принесла опросные листы, которые выдаются уборщикам лестничных клеток для контроля за качеством их работы, и просила вернуть ей трудовую книжку. С ее слов ей стало известно, что она была трудоустроена в ООО «Стандарт» уборщицей лестничных клеток, трудовую книжку она передала мастеру Аршук Н.К., которая должна была трудовую книжку передать ей для оформления приказа о приеме истца на работу. Однако трудовую книжку и заявление Соболевой С.А. ей никто не передавал и приказ о трудоустройстве истца на работу не издавался. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стандарт» Бушманов О.В. был уволен, и вся документация осталась у него. После увольнения директора работникам предложили написать заявление о переходе в ООО «УК Стандарт». Писала или нет такое заявление Соболева С.А., ей не известно.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Соболевой С.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 67 ТК РФ устанавливает письменную форму трудового договора, подписанного сторонами, которая, в то же время, устанавливает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ).

В табелях учета рабочего времени ООО «Стандарт» за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о работе Соболевой С.А.

В то же время, факт работы истца в ООО «Стандарт» на условиях трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими документами:

штатным расписанием ООО «Стандарт» на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется должность уборщицы лестничных клеток (2 ставки),

договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ООО «Управляющая компания «Стандарт», по которому Исполнитель ООО «Стандарт» обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по уборке лестничных клеток, подсобных и вспомогательных помещений,

заявлением Соболевой С.А. на имя директора ООО «Стандарт» Бушманова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без прохождения отработки.

Этот факт подтверждается и пояснениями представителя ответчика ООО «Стандарт», который признал исковые требования Соболевой С.А. в этой части.

Суд полагает, что признание ответчиком иска в этой части не противоречит закону (ст.16 Трудового кодекса РФ), не нарушает прав других лиц и подлежит принятию судом.

На этом основании суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Соболевой С.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Стандарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением этих требований подлежит удовлетворению и требование о возложении на этого ответчика обязанности внести в трудовую книжку Соболевой С.А. запись о приеме ее и увольнении из ООО «Стандарт».

При этом возражения представителя ответчика по поводу отсутствия в Обществе трудовой книжки истца приняты быть не могут, поскольку, как пояснил истец, трудовая книжка была передана работнику этого Общества Аршук Н.К. в целях трудоустройства. Кроме того, факт заключения трудового договора в силу ст.65 Трудового кодекса РФ влечет обязанность Работодателя по внесению записи в трудовую книжку Работника о приеме и увольнении.

В силу ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика ООО «Стандарт», подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда. С учетом степени вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей компенсации морального вреда.

На основании ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по иску.

Бремя доказывания факта заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе лицом, обладающим правом приема, лежит на истце.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора с ООО «УК Стандарт».

Представитель ООО «УК Стандарт» оспаривал факт заключения с Соболевой С.А. трудового договора.

Свидетель Ш.А.А. Соболеву С.А. не знал, свидетель Л.О.А. приняла от истца в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ опросные листы и о работе истца уборщиком лестничных клеток знает с ее слов.

Свидетель Татаурова Н.Б. видела последний раз Соболеву С.А. в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, видела ее на собрании, когда работникам ООО «Стандарт» предлагали перейти на работу в ООО «УК Стандарт», однако, писала ли Соболева С.А. заявление о переводе, ей также не известно.

В штатном расписании ООО «УК Стандарт» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должность уборщика подъездов.

Из ответа администрации города Нижний Тагил следует, что собственниками многоквартирных жилых домов по <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «Управляющая компания «Стандарт», которая является исполнителем предоставления коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирными домами претендовали две управляющие организации ООО «УК Стандарт» и ООО «Управляющая компания «Стандарт».

Суду представлены копии опросных листов, в которых собственники помещений в доме по <адрес> подтверждают факт выполнения работы по уборке лестничной клетки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, суду представлены копии этих документов, листы не содержат данных работника, выполнявшего эту работу, кроме того, в листах указано выполнение этой работы работником ООО «Стандарт».

На этом основании суд полагает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «УК Стандарт» не нашел в судебном заседании своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «УК Стандарт» следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболевой С. А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» и Соболевой С. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Соболевой С. А. <...> рублей компенсации морального вреда.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» внести в трудовую книжку Соболевой С. А. запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ уборщиком лестничных клеток и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 08 апреля 2014 года.

Судья