Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гувва Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «АС Групп» о признании приказа об увольнения незаконным и подлежащим отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «АС Групп», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС Групп» о признании приказа об увольнения незаконным и подлежащим отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «АС Групп», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «АС Групп» в должности коммерческого директора на условиях совместительства. Трудовой договор и приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ лично не вручался. ДД.ММ.ГГГГ работа на условиях совместительства прекращена, истец продолжил работу в ООО «АС Групп» как основной работник (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Гувва С.В. и ООО «АС-Групп» расторгнут по инициативе работодателя, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Истец полагает, что составленные в отношении него акты об отсутствии на рабочем месте составлены незаконно, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г. Санкт-Петербург; генеральным директором ООО «АС Групп Ритейл» и ООО «АС Групп» является ФИО6; генеральный директор ООО «АС Групп Ритейл» и ООО «АС Групп» ФИО6 препятствовал истцу в доступе к рабочему месту, при этом ООО «АС Групп» находится по адресу: <адрес>, помещение по указанному адресу находится в собственности у АО «Хабаровсккурорт»; в соответствии со списком от ДД.ММ.ГГГГ о доступе в здании, предоставленным АО «Хабаровсккурорт» Гувве С.В., последний не имеет право доступа к помещениями, арендуемым ООО «АС Групп». При применении дисциплинарного взыскания, истцу не была предоставлена возможность дать объяснения причин отсутствия на рабочем месте, акты были получены по почте России без указания на необходимость предоставить объяснения; приказ об увольнении истцу не направлялся. Истец просил суд признать увольнение истца Гувва С.В. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным; восстановить истца на работе в должности коммерческого директора; взыскать с ООО «АС Групп» в пользу Гувва С.В. зарплату за время вынужденного прогула за период с 16.02.2020 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований истец просил суд признать увольнение Гувва С.В. незаконным, незаконным и подлежащим отмене приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на работе в должности коммерческого директора; взыскать с ООО «АС Групп» в пользу Гувва С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.03.2020 года по 08.10.2020 года в размере 89224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Капитулин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил суд признать увольнение истца незаконным, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гувва С.В. незаконным и подлежащим отмене, восстановить Гувва С.В. в прежней должности коммерческого директора ООО «АС Групп», взыскать с ООО «АС Групп» в пользу Гувва С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 89224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика Дутчак Н.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, считал их необоснованными, незаконными, просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на доводах отзывов, поступивших в материалы гражданского дела от представителя ответчика ООО «АС Групп», третьего лица ООО «АС Групп Ритэйл» ФИО9, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с отзывом представителя ООО «АС Групп», а также доводами представителя ответчика Дутчак Н.Я., ответчик с исковыми требованиями не согласен и считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец пропустил месячный срок для оспаривания увольнения, уважительных причин в пользу восстановления срока обжалования истцом не представлено, исковое заявление, а равно материалы дела, не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Ответчик, направил истцу оригинал трудовой книжки, и истец ее получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении истцу письма, описью вложения письма, в связи с чем, по мнению ответчика, срок оспаривания приказа об увольнении исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств поездки в Санкт-Петербург. Истец не получал специального распоряжения работодателя на выполнение служебного поручения, в служебную командировку ответчиком не направлялся. Истец самовольно оставил рабочее место, как минимум трижды допустив прогулы, которые зафиксированы ответчиком в актах. Согласно служебным запискам бухгалтера ответчика - ФИО12, истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ весь день с 9.00 до 17.30, в служебную командировку не направлялся. Истцом намеренно не представлен суду акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям истца, в поездке он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на работу, вновь допустив прогул. Уважительных причин для объяснения прогулов истец не предоставил. Представленными в материалы дела электронными билетами подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте. Данные поездки носят личный характер, поскольку ответчик узнал о них только по результатам ознакомления с материалами дела, в служебную командировку ответчик истца не направлял. Иных документов, подтверждающих факт отъезда по причине нахождения в служебной командировке, истцом не представлено. Указал, что истом не доказан факт нахождения в служебной командировке, осведомленность генерального директора ответчика и третьего лица о поездках истца им не доказана, является его личным предположением. Также ответчик полагает, что процедура увольнения была соблюдена. Истец совершил прогулы без уважительных причин, что является достаточным для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Под фразой, содержащейся в актах: «свое отсутствие на рабочем месте истец никак не объяснял», ответчик подразумевает, что истец отказался от дачи объяснений, игнорировал звонки и попытки получить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Кроме того, ответчик, не добившийся объяснения от истца в устном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, с целью получить объяснения, направил истцу акты № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанные акты были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец никак не отреагировал на них и не предоставил объяснений причин отсутствия на рабочем месте, более того, в уведомлениях о вручении намеренно уклонился от указания даты получения актов. Представленные истцом документы, указывающие на список лиц, имеющих право получать ключи от офиса, не может быть доказательством того, что истца не допускали до работы. Акты составлены на определенные дни, истцу никто не препятствовал входу в офис в то время, когда он был открыт в рабочее время. Обычно офис открывается секретарем или бухгалтером, все остальные сотрудники прибывают на рабочие места в уже открытый офис. Злоупотребляя своим положением участника ООО «АС Групп», истец неоднократно опаздывал на работу, о чем не составлялись акты, но данные опоздания были замечены генеральным директором ответчика. Ответчик уволил истца согласно ст. 193 ТК РФ, в том числе, представил ему время для дачи объяснений, поскольку объяснения от истца не поступили, ответчик составил соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений и уволил истца, учитывая тяжесть поступка, а именно, систематические прогулы. Также в соответствии с доводами ответчика, в силу ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, срок применения которого ответчиком соблюден.

Согласно отзыву представителя третьего лица ООО «АС Групп Ритэйл», последнее считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств направления истца в командировку; в приложении к исковому заявлению содержатся только копии электронных билетов на определенные даты, и отсутствует приказ о направлении в служебную командировку, командировочное удостоверение; служебное задание, отчет о проведенной работе за пределами места постоянной работы, журнал учета, где внесены данные о сотрудниках в командировке; авансовый отчет. Полагает, что поездка истца является личной, что подтверждает отсутствие на рабочем месте по неуважительной причине, также указано о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, а именно признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гува С.В. незаконным и подлежащим отмене, признать увольнение истца незаконным, восстановить Гувва С.В. в прежней должности коммерческого директора ООО «АС Групп», взыскать с ООО «АС Групп» в пользу Гувва С.В. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в разумных пределах, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, ООО «АС Групп», ООО «АС Групп Ритейл» являются действующими юридическими лицами, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО6

Согласно Уставу ООО «АС Групп», утвержденного общим собранием учредителем Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения и почтовым адресом общества является адрес: <адрес>

В соответствии с трудовой книжкой № Гувва С.В., последний ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по совместительству в ООО «АС Групп» на должность коммерческого директора; ДД.ММ.ГГГГ работа на условиях совместительства прекращена; продолжает работать как основной работник; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы сумма заработной платы за 2018 год составляла 268 <данные изъяты>, за 2019 год - <данные изъяты>, за 2020 год- <данные изъяты>

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АС Групп» и Гувва С.В., работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческого директора в г. Хабаровске (п. 2.1 трудового договора).

Работа по указанному трудовому договору является для работника работой по совместительству, во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно генеральному директору (п. 2.2, 2.3 трудового договора).

Местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес> (п. 2.4 трудового договора).

В соответствии с копией должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, коммерческий директор принадлежит к категории «руководители»; назначение или освобождение от должности коммерческого директора производится приказом генерального директора; коммерческий директор непосредственно подчиняется генеральному директору.

Согласно представленной стороной ответчика копии должностной инструкции коммерческого директора в должностные обязанности коммерческого директора входят следующие функциональные обязанности: консультирование сотрудников по финансовому планированию, сбыту; проведение встреч, переговоров с контрагентами по финансовым и хозяйственным вопросам, в интересах компании; заключение от имени организации финансовых и хозяйственных договоров, обеспечение выполнения договорных обязательств; участие от имени компании в выставках, маркетинговых мероприятиях, торгах, биржах, рекламных акциях, способствующих реализации продукции (услуг).

В соответствии с заявлением истца о подложности доказательств, истец полагает, что на представленных ответчиком копиях трудового договора, личной карточке формы Т-2, должностной инструкции коммерческого директора от ДД.ММ.ГГГГ, подписи истца выполнены с использованием факсимиле, являются разноразмерными изображениями одной и той же факсимиле, представленной на разных документах, истец просил признать трудовой договор, личную карточку формы Т-2, должностную инструкцию коммерческого директора от ДД.ММ.ГГГГ подложными доказательствами, исключить документы из числа доказательств.

Требование суда о предоставлении оригиналов указанных документов ответчик не исполнил, оригиналы трудового договора, личной карточки формы Т-2 Гувва С.В., должностной инструкции коммерческого директора от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, представитель ответчика Дутчак Н.Я. сослался на утрату указанных документов ответчиком.

Согласно заявлению ООО «АС Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, поданному в Управление МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, в период с 17 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «АС Групп», в том числе уставные документы, товарные накладные и счета-фактуры о закупках у поставщиков за 2017-2020 года, товарные накладные и счета-фактуры реализации 2017-2020 годы, банковские выписки 2017-2020 годы, налоговая отчетность 2017-2020 годы (бухгалтерские балансы, декларации), кассовые книги 2017-2020 годы, отчеты кассира, авансовые отчеты 2017-2020 годы, договоры поставки от поставщиков (входящие) 2017 - июнь 2020 года, договоры поставок с клиентами (исходящие) 2017 - июнь 2020 года.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст. 24 ст. 144,145 и 148 УПК РФ поступившего от заявителя, отказано.

В соответствии с ответом АО «Хабаровсккурорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, данному на имя Гувва С.В., генеральным директором указанного юридического лица сообщено, что доступ в офисы компании ООО «А.С Групп» и ООО «АС Групп Ритэйл» и получение ключей от арендуемых помещений предоставляется на основании списков лиц, имеющих право на доступ и получение ключей; в списках поданных генеральным директором ООО «АС Групп» и ООО «АС Групп Ритэйл» от ДД.ММ.ГГГГ данные Гувва С.В. отсутствует, в связи с чем, ему отказано в доступе к офисам 1, 2 расположенным по адресу: <адрес>. К ответу приложены списки сотрудников, предоставленный генеральным директором ООО «АС Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, которым необходимо выдать ключи и обеспечить доступ в арендуемые юридическим лицом кабинеты, в списке фамилии, имя, отчество истца отсутствуют.

В соответствии со служебными записками бухгалтера ФИО12 на имя генерального директора ООО «АС Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 довела до сведения генерального директора ООО «АС Групп» о том, что коммерческий директор Гувва С.В. не явился на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в течение всего рабочего дня с 09:00 по 17:30; заранее о смягчающих обстоятельствах не сообщал, в командировку не был направлен.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 17 часов 30 минут, и подписанному генеральным директором ООО «АС Групп» ФИО6, администратором отдела продаж ФИО13, бухгалтером ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Гувва С.В. отсутствовал на рабочем месте в офисе <адрес> в течении всего рабочего времени с 09.00 по 17.30, о чем составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт направлен Гувва С.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с номером №, акт получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 17 часов 30 минут, и подписанному генеральным директором ООО «АС Групп» ФИО6, администратором отдела продаж ФИО13, бухгалтером ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Гувва С.В. отсутствовал на рабочем месте в офисе <адрес> в течение всего рабочего времени с 09.00 по 17.30, о чем составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 17 часов 30 минут, и подписанному генеральным директором ООО «АС Групп» ФИО6, администратором отдела продаж ФИО13, бухгалтером ФИО12ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Гувва С.В. отсутствовал на рабочем месте в офисе <адрес>; в течение всего рабочего времени с 09.00 по 17.30, о чем составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

В актах указано, что Гувва С.В. свое отсутствие никак не объяснил, подписи Гувва С.В. в указанных актах не имеется.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 11 часов 00 минут, и подписанному генеральным директором ООО «АС Групп» ФИО6, администратором отдела продаж ФИО13, бухгалтером ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ работнику Гувва С.В. были направлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Гувва С.В. на рабочем месте с целью получения письменных объяснений от Гувва С.В.

Также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ работник Гувва С.В. получил указанные акты, направленные по Почте России; а также о том, что согласно ст. 193 ТК РФ, Гувва С.В. было предоставлено 2 рабочих дня для дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте; Гувва С.В. указанных объяснений не предоставил; попытки связаться с ним по телефону не привели к успеху.

Сведений об отправке данного акта Гувва С.В. материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлены.

Согласно приказу (распоряжению) ООО «АС Групп» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, уволить коммерческого директора Гувву С.В. ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано основание прекращения (расторжения) трудового договора: прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основание: акты об отсутствии на рабочем месте. Приказ не содержит подписи Гувва С.В. об ознакомлении.

Согласно предоставленным представителем ответчика документам, судом установлено, что ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, справку № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с номером №, указанные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно электронным билетам, посадочным талонам, представленным Гувва С.В., последний вылетел ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Москва – Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург – Москва, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Хабаровск, прибыл в Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО «АС Групп Ритейл» № Гувве С.В. была выдана подотчетная сумма на командировку в размере <данные изъяты>

В соответствии с маршрутными квитанциями электронного билета №, № Гувва С.В. следовал по маршруту Хабаровск-Москва-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ; Москва-Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование того, что истец пребывал в служебной командировке, он также представил пояснения, в соответствии с которыми он проводил переговоры с ООО «Теклюб», расположенным по адресу: <адрес>

Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из письменных пояснений генерального директора ООО «АС Групп» ФИО6 следует, что он не отправлял в командировку Гувва С.В., договорных отношений между ООО «АС Групп» и ООО «Теклюб» не существовало, встреч на февраль 2020 года официально запланировано не было, рабочих вопросов от лица ООО «АС Групп» с ООО «Теклюб» Гувва С.В. не вел. Также в пояснениях указано, что Гувва С.В. никогда не подчинялся распорядку рабочего дня и штатному расписании, он не являлся на работу месяцами.

Оценивая представленные суду доводы ответчика о том, что истец в командировку ответчиком не направлялся, в командировку не убывал, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о служебных командировках, утвержденных генеральным директором ООО «АС Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, не признаются служебной командировкой служебные поездки работником, постоянная работа которых согласно условиям их трудового договора осуществляется в пути или имеет разъездной характер (п. 1.4).

В силу п. 2.1 Положения о служебных командировках в целях направления работника в служебную командировку руководитель подразделения, в котором работает командируемы работник, пишет на имя генерального директора ООО «АС Групп» служебную записку, в которой указываются: Ф.И.О. и должность работника; место командирования (наименование принимающей стороны и населенный пункт); цель командировки (содержание служебного поручения); срок командировки.

Завизированная генеральным директором служебная записка подлежит передаче в отдел кадров центрального офиса не позднее чем за одну неделю до начала командировки.

Согласно указанному пункту Положения, в случае направления работника в командировку, запрашивается его письменное согласие, изготавливается приказ о направлении работника в командировку, с которым работник знакомится не позднее чем за 4 рабочих дня до начала командировки.

На основании копии приказа о направлении в командировку, переданной работником в отдел кадров и секретариат, офис – менеджер бронирует гостиничные номера для проживания командировочных работников, заказывает билеты для проезда к месту командировки и обратно. Также бухгалтер составляет предварительную смету расходов, связанных с командировкой, согласовывает ее с главным бухгалтером.

Кассир организации не позднее чем за два дня рабочих дня до дня начала командировки выдает командируемому работнику под отчет по расходному кассовому ордеру денежные средства (денежный аванс) на основании заявления данного работника, которое завизировано руководителем организации, и предварительной сметы, составленной с учетом положений раздела 7 Положения.

По заявлению работника, которое завизировал генеральный директор Общества, допускается выдача денежного аванса не через кассу организации, а путем перечисления денежных средств на его банковскую карту (п. 2.3 Положения).

В соответствии с п. 2.6 Положения, по возвращении из командировки работник в течении трех рабочих дней представляет в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах. Авансовый отчет сдается в бухгалтерию с приложением следующих документов: документов о найме жилого помещения; документов на проезд (в том числе посадочных талонов), страхование и других документов, подтверждающих произведенные работником с разрешения или ведома работодателя расходы в связи со служебной командировкой.

Согласно п. 3.3, п. 3.4 Положения о служебных командировках срок пребывания работника в служебной командировке указывается в служебной записке, предусмотренной п. 2.1 Положения, а также приказе о направлении работника в командировку. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется на основании предоставляемых работником по возвращении проездных документов.

Согласно п. 3.6 указанного Положения, в течении срока командировки (включая день отъезда, день приезда и время нахождения в пути) за работником сохраняются место работы (должность) и средний заработок за все дни командировки по графику его работы в Обществе.

Сведений, документов об ознакомлении истца с указанным Положением о служебных командировках, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Опровергая доводы истца о том, что истец переговоры с ООО «Теклюб» не вел, ответчик список своих контрагентов, подрядчиков суду не предоставил в виду утраты документов.

При этом стороны не оспаривают, что в должностные обязанности истца входило проведение встреч, переговоров с контрагентами по финансовым и хозяйственным вопросам, в интересах компании; заключение от имени организации финансовых и хозяйственных договоров, обеспечение выполнения договорных обязательств; участие от имени компании в выставках, маркетинговых мероприятиях, торгах, биржах, рекламных акциях, способствующих реализации продукции (услуг); ранее истец убывал в командировки, получал денежные средства в качестве аванса на командировочные расходы.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

01.06.2020 года Гувва С.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением о нарушении его трудовых прав.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ответчик в нарушении положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменное объяснение от Гувва С.В. не затребовал.

Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес истца, не содержат требования о предоставлении Гувва С.В. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные в актах дни.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об истребовании у истца объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о направлении указанного акта истцу, материалы дела не содержат.

Письменных распоряжений, приказов генеральным директора ООО «АС Групп» о поручении какому-либо сотруднику истребовать письменное объяснение от Гувва С.В. не издавалось, резолюций об этом в документах ответчика также не содержится.

Содержание актов, их направление в адрес истца не является доказательством намерений ответчика получить от истца объяснения по факту прогулов, не свидетельствуют об истребовании у истца объяснения.

Представленная стороной ответчика объяснительная ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом нотариального округа г. Хабаровска, о том, что она находилась в офисе по адресу <адрес> (точную дату не помнит, ориентировочно после ДД.ММ.ГГГГ), стала свидетелем разговора между Гувва С.В. и помощником бухгалтера ФИО12, где ФИО12 попросила Гувва С.В предоставить письменное объяснение, в связи с чем он отсутствовал на рабочем месте, на что Гувва СВ. ответил, что ни каких объяснительных писать не будет, не может являться доказательством законности и обоснованности приказа об увольнении истца, а также доказательством соблюдения ответчиком процедуры увольнения, поскольку в силу положений ст. 193 ТК РФ обязанность истребования объяснения лежит не на бухгалтере организации, а на работодателе, кроме этого, работодатель обязан истребовать письменное объяснение с работника в силу прямого указания на то закона.

Оценивая представленные суду копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки работника, должностной инструкции, суд не принимает указанные документы в качестве доказательств по делу, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств по смыслу статей 59, 60 ГПК РФ, оригиналы указанных документов, либо их надлежащим образом заверенные копии суду не предоставлены.

Из представленных ответчиком копий личных карточек следует, что в них содержится информация о разных номерах трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АС Групп» и Гувва С.В., как зарегистрированном под номером 6, так и зарегистрированном под номером 11.

Согласно объяснительной бухгалтера ООО «АС Групп» ФИО12, расхождение в номере трудового договора (№), заключенного с Гувва С.В. и номером трудового договора, указанном в приказе об увольнении (№) является технической ошибкой, просит считать правильным №.

При этом, стороной ответчика в материалы дела предоставлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «АС Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, подписанный генеральным директором ФИО6, содержит информацию прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом изменения в указанный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора уполномоченным лицом не вносились.

Судом установлено, что при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтены требования ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника, сведения о том, что ранее работник не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Доводы генерального директора ООО «АС Групп», изложенные в дополнении к отзыву о том, что Гувва С.В. не подчинялся распорядку рабочего дня, не являлся на работу, судом не принимаются в виду их необоснованности.

Кроме этого, суд учитывает, что в нарушение требований трудового законодательства, истец не был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, направление в адрес истца трудовой книжки не является доказательством ознакомления истца с указанным приказом, а также доказательством исполнения ответчиком своей обязанности по ознакомлению истца с приказом об увольнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении порядка увольнения истца, об обоснованности и законности требований истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения истца незаконным, восстановления на работе.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования истца, а именно признать незаконным и подлежащим отмене приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гувва Сергея Васильевича, признать увольнение Гувва С.В. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе Гувва С.В. в прежней должности коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу Гувва С.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Представленные истцом, ответчиком расчеты среднедневного заработка истца по должности коммерческого директора ООО «АС Групп» судом проверены, признаны неверными поскольку не основаны на положениях трудового законодательства Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела в связи с чем, судом не принимаются.

Так, суд, соглашаясь с расчетом истца по периоду времени вынужденного прогула, не принимает расчет среднедневного заработка, поскольку истец предусмотрел в расчете только период работы истца в 2019 года, не приняв во внимание период 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, за который должен быть выплачен средний заработок (п. 2 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

Суд не принимает расчет среднего заработка Гувва С.В., предоставленный стороной ответчика, поскольку в расчет среднедневного заработка не включена выплата за май 2019 года в размере <данные изъяты>, которая имеется в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, расчет заработной платы за время вынужденного прогула составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня увольнения и на день фактического рассмотрения дела и принятия судом решения по существу.

В соответствии с расчетом суда установлено, что размер среднедневного заработка истца, при учете периода с марта 2019 года по февраль 2020 составляет <данные изъяты>, исходя из того, что за расчетный период принимаются последние 12 месяцев до фиксации начала периода появления прав на средний заработок, суммы выплаты в указанный период <данные изъяты>, 246 отработанных дней, <данные изъяты>

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня), среднедневного заработка в размере <данные изъяты>

Доказательств иного периода отработанных истцом дней, выплаченных истцу сумм, суду не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, требование истица о возмещении морального вреда суд находит заявленными законно и обосновано, и подлежащими удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнения незаконным и подлежащим отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «АС Групп», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данные сроки истцом не пропущены, поскольку истец не был уведомлен о своем увольнении в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, приказ об увольнении не получал.

Вопреки доводам представителей ответчика, изложенных в письменных и устных пояснения, судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, судом установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО «АС Групп», которое послужило обращению в суд за защитой своих нарушенных прав, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку они основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (за требования имущественного характера) и <данные изъяты> (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гувва Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «АС Групп» о признании приказа об увольнения незаконным и подлежащим отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «АС Групп», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гувва Сергея Васильевича.

Признать увольнение Гувва Сергея Васильевича на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гувва Сергея Васильевича незаконным.

Восстановить Гувва Сергея Васильевича на работе в прежней должности коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» с 03.03.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» в пользу Гувва Сергея Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме в сумме 75028 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2750 рублей 86 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

УИД 27RS0001-01-2020-003041-12

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2868/2020 в Центральном районном суде г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания Д.Э. Павленко