Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шункова В. Г. к Шунковой С. В., Шунковой Р. М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Шунков В.Г. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шунковой С. В. и Шунковой Р. М..

Исковые требования были увеличены. Истец также просил применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Мельникова М.И. и ранее Шунков В.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Шункова Р.М. и бывшая невестка Шункова С.В. заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, приобретенного в период брака. Договор заключен в отсутствие его согласия. О заключении сделки его в известность не поставили. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шункова Р.М. исковые требования признала. Пояснила суду, что супругу о переоформлении земельного участка не говорила. Договор был оформлен по настоянию сына и бывшей невестки. Никаких денежных средств за земельный участок она не получала.

Ответчик Шункова С.В. и ее представитель Бадмацыренов В.В. исковые требования не признали. Пояснили суду, что о заключении договора купли-продажи Шункову В.Г. было известно, более того, он ездил с ними в МФЦ на заключение сделки. Оплата по договору была произведена после сдачи документов в МФЦ. Земельный участок был приобретен под строительство жилого дома. На улучшение жилищных условий был получен материнский капитал, признанием сделки недействительной права детей будут затронуты. Полагают, что Шункова С.В. является добросовестным приобретателем. Просили в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Согласно представленного письменного отзыва оспариваемая сделка была направлена на распоряжение недвижимостью, в связи с чем для ее совершения на супруга – «отчуждателя» возлагается обязанность по получению нотариального согласия супруга.

Представитель Управления ПФ по республике Бурятия Шиханова О.Г. пояснила суду, что в случае признания сделки недействительной, материнский капитал будет отозван, однако у получателя остается права на повторное обращение за средствами материнского капитала.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «городское сберегательное отделение» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шунков Ю.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что истец о совершении сделки не знал. При заключении договора присутствовали он и ответчики Шункова Р.М. и Шункова С.В. Отец был бы однозначно против сделки. На обналиченные средства материнского капитала бывшая супруга Шункова С.В. приобрела сантехнику, двери, бытовые принадлежности, которые находятся по месту ее жительства по <адрес> Участок был приобретен до получения средств материнского капитала и маткапитал не относится никак к спорному участку.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Шунков В.Г. и Шункова Р.М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

В период брака Шункова Р.М. приобрела земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шунковой Р.М. и Шунковой С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Сделка купли-продажи совершена в отсутствии нотариального согласия супруга Шункова В.Г.

В силу ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Поскольку спорный земельный участок был приобретен супругами в браке, то указанный земельный участок является общей совместной собственностью Шунковой Р.М. и Шункова В.Г.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью

В данном случае договор купли-продажи земельного участка является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов. Соответственно получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга являлось обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК Российской Федерации).

Нотариальное удостоверение согласия супруга на совершение сделки осуществляется по правилам, предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, которые предусматривают проверку дееспособности обратившегося к нотариусу за удостоверением согласия гражданина (статья 43 Основ), установление его воли, разъяснение смысла, значения и последствий данного нотариального действия (статья 54 Основ), что позволяет достичь необходимого результата подтверждения нотариусом осознанного выражения дееспособным лицом своего волеизъявления.

Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия является внешним проявлением воли (волеизъявлением), которое доводится до сведения третьих лиц путем совершения конклюдентных действий - передачей согласия другому супругу.

В данном случае предметом рассмотрения являются имущественные отношения, возникшие между супругами в период их зарегистрированного брака, таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами семейного законодательства, являющимися специальными по отношению к общим положениям ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, супруги, в силу действующего семейного законодательства, третьими лицами по отношению друг к другу не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что Шунков В.Г. был уведомлен о заключении оспариваемого договора и дал нотариальное согласие на его заключение.

Показания свидетеля ФИО1. отсутствие нотариального согласия Шункова В.Г. на отчуждение имущества его супругой не опровергают.

Доводы Шунковой С.В. о ее добросовестности суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было получено нотариально удостоверенное согласие супруга Шункова В.Г., при этом Шункова С.В., проявив разумную осмотрительность и осторожность, должна была при заключении сделки удостовериться в наличии такового согласия Шункова В.Г. на распоряжение Шунковой Р.М. спорным земельным участком, однако не сделала этого.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о необходимости возврата земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № в собственность Шунковой Р. М..

В части возврата денежной суммы по договору оснований судом не усмотрено, исходя из следующего.

Согласно п. 5 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок оценивается сторонами в 230 000 рублей. Расчет между сторонами на указанный земельный участок произведен до подписания настоящего договора (пункт 6 договора).

Данное обстоятельство было опровергнуто Шунковой Р.М., пояснившей, что земельный участок был переоформлен на бывшую невестку для пользования им семьей сына. Условие об оплате вообще не оговаривалось, фактически участок был передан безвозмездно.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что по договоренности сторон денежные средства не передавались, текст договора печатался в МФЦ. На участке планировали жить в доме, переоформление было вызвано необходимостью подключать воду, писать заявления, а поскольку у Шунковой Р.М. было плохое состояние, было принято решение переоформить на его бывшую супругу.

Ответчик Шункова С.В. суду пояснила, что оплата сумме 230 000 рублей была произведена в <адрес>, после того как вернулись из МФЦ.

Поскольку обе стороны договора указали на отсутствие расчета по сделке до подписания договора, как это указано в тексте договора, соответственно после заключения сделки ее исполнение должно подтверждаться распиской о передаче денежных средств.

Поскольку таковых доказательств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств суд не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении записи о праве собственности Шунковой С. В. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шункова В. Г. к Шунковой С. В., Шунковой Р. М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шунковой С. В. и Шунковой Р. М..

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № в собственность Шунковой Р. М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня составления принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова