Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК «Свой Дом», третье лицо ФИО3, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с названным иском в суд, в обоснование указав, что является собственником квартиры №<адрес>. Ответчик был назначен в качестве управляющей компании домом истца, на основании протокола собрания МКД от 28.08.2010 г. Позже, истец узнал, что протокол составлен с нарушением действующих норм, поскольку при его подписании участвовал лишь один собственник квартиры № 14, на собрании отсутствовал кворум. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным протокол (решение) общего собрания собственников помещений МКД от 28.08.2010 г. по <адрес> и договор между УК «Свой Дом» и жильцами дома по <адрес> недействительным. Признать все сделки и договоры, заключенные УК «Свой Дом» от имени жильцов дома <адрес> недействительными. Признать все начисленные расчёты необоснованными и незаконными. Возместить судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заверенные нотариально письменные объяснения, согласно которым она не являлась инициатором собрания жильцов ул. Пушкинская, 93 от 28.01.2020 г. Подписи в протоколе не являются ее, секретарем указанного собрания она не была.

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, согласно которому обязательства по проверке легитимности общих собраний собственников, на «УК «Свой Дом» не возложены. В связи с тем, что деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию, ООО «УК «Свой Дом» передало для проверки и включении сведений в лицензию, в Государственную жилищную инспекцию РО. На основании проверки ГЖИ РО и последующего решения, спорный многоквартирный дом, был включен реестр лицензии ООО «УК «Свой Дом». Само по себе решение общего собрания от 28.08.2010, правовых последствий ОО «УК «Свой Дом» не порождает. Правовые последствия возникают не из решения общего собрания, а из договора управления, который были заключен позднее. В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ООО «УК «Свой Дом» не является собственником помещений многоквартирного дома, не участвует в качестве стороны в правоотношениях, вытекающих из права собственности, соответственно, предмет и основание иска вправление к иному субъектному составу участников процесса. В связи с указанным, ООО УК «Свой дом» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ. Сведения о внесении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, под управлением ООО «УК «Свой Дом», внесены Государственной жилищной инспекцией РО в реестр лицензий, и размещены в сети Интернет», на официальном сайте в 2015 году (Приказ Минрегиона РФ от 02.04.2013 № 124). Согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 263-Ф 3 и приказу Минкомсвязи РФ и Минстроя РФ от 29.02.2016 № 74/114/пр, с 2016 года ООО «УК Свой Дом» размещена информация в системе ГИС ЖКХ об управляющей организации спорного дома. Сведения о наличии в управлении обсуждаемого дома были размещены на официальном интернет-сайте ООО «УК «Свой Дом» - www.svoi-dom.org. с 2013 года. Ткаким образом, сведения о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Свой Дом» были размещены во множественных общедоступных средствах массовой информации, сети «Интернет», более двух лет назад. Более того, со стороны истца производилась оплата за ЖКУ в адрес ответчика. Требования истца о признании договора управления недействительным и соответственно незаконными: сделки, начисления и расчеты но нему, также не подлежат удовлетворению, поскольку признание (в установленном законом порядке) решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно договора управления - недействительными, основанием для освобождения собственников помещений от оплаты жилищно-коммунальных услуг - не является. То обстоятельство, что решение общего собрания собственников по выбору оправляющей компании имеет недостатки, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом. В период исполнения ООО «УК «Свой Дом» договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, надлежащим образом исполнял обязанности по предоставлению как жилищных. так и коммунальных услуг. Каких либо сведений о нарушении договора управления - не имеется.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО10 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ п.1 жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

Как определено в п. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2, 3 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.

Ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры № общей площадью 25,2 кв.м., по <адрес>.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 28.08.2010 г., было проведено общее собрание по инициативе жильцов: ФИО11 и ФИО12 по вопросу расторжения договора с управляющей организацией ООО «ЖКХ» и выборе другой управляющей организации, утверждении договора управления с управляющей организацией и стоимости оказываемых услуг.

Согласно п. 1 протокола в доме имеются жилые помещения общей площадью 384,41 кв.м., из них муниципальное жилье 67,01 кв.м., что составляет 17,43 % голосов; собственники жилых помещений 317,4 кв.м., что составляет 82,57 % голосов.

В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 220,61 кв.м., что составляет 57,59 % голосов, кворум имеется.

В соответствии с п. 3 протокола, собранием было решено выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК Свой Дом».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 не принимала участие в собрании.

Истцом указано на то, что участник и инициатор собрания ФИО13, который, как указано в протоколе, является собственником квартиры №, по <адрес>, не являлся собственником на момент проведения указанного собрания и не мог быть инициатором собрания и участником.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права 61-АЕ 372070, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 14.12.2009 г., указанная квартира №, общей площадью 72,1 кв.м., была продана ФИО14., право собственности зарегистрировано 13.01.2010 г.

Собственник квартиры № по <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., указанная в спорном протоколе, как инициатор и участник собрания, ФИО15 подтвердила, что в собрании не принимала участие и не голосовала.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В силу п. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, судом установлено, что порядок проведения собрания МКД по <адрес> был нарушен.

Вместе с тем, как усматривается из исковых требований, истец фактически оспаривает решение собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 28.01.2010 года. Таким образом, истец полагает свои права нарушенными данным решением.

Между тем, ООО «УК «Свой Дом» указанное решение не принимало, инициатором общего собрания не являлось, подсчет голосов не производило, подписи в протоколе общего собрания не ставило.

По факту избрания ООО «УК «Свой Дом» управляющей организацией спорного дома, собственниками был передан протокол от 28.01.2010 года, на основании которого и был заключен договор управления от 01.04.2010 года.

Обязательства по проверке легитимности общих собраний собственников, на ООО «УК «Свой Дом» не возложены.

В связи с тем, что деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию, ООО «УК «Свой Дом» передало для проверки и включении сведений в лицензию, в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.

На основании проверки ГЖИ Ростовской области и последующего решения, спорный многоквартирный дом был включен в реестр лицензии ООО «УК «Свой Дом».

Само по себе решение общего собрания от 28.01.2010 года правовых последствий для ООО «УК «Свой Дом» не порождает. Правовые последствия возникают не из решения общего собрания, а из договора управления, который был заключен позднее.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «УК «Свой Дом» не является собственником помещений многоквартирного дома, не участвует в качестве стороны в правоотношениях, вытекающих из права собственности, соответственно, предмет и основание иска имеют направление к иному субъектному составу участников процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая организация ООО «УК «Свой Дом» является в данном споре ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлась инициатором проведения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, и инициировавшие либо руководившие собранием.

При этом истцом, в рамках рассмотрения дела ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, согласия на замену ответчика на надлежащего не давалось.

Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с тем, что по сути, ФИО1 не согласна с расчетами за коммунальные услуги, которые производило ООО «УК Свой Дом» за время управления многоквартирным домом. Исходя из указанных целей, истцом заявлено требование о признании всех начисленных расчетов, произведенных ответчиком незаконными. Однако, следует отметить, что такое требование можно заявлять только в отношении расчетов по квартире истца, поскольку, собственники МКД не уполномочивали истца на подачу такого иска в их интересах. Заявляя указанное требование, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору управления МКД.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В п.п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Таким образом, решение собрания может быть оспорено в суде в срок не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников собрания.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25).

Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 года № 124 для раскрытия информации управляющими организациями в обязательном порядке, установлен следующий интернет-сайт - www.reformagkh.ru, где с 2014 года размещены сведения об управляющей организации спорным домом.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 255-ФЗ установлена обязанность региональных властей публиковать «Реестр лицензий субъекта РФ».

Сведения о внесении многоквартирного дома по адресу: <адрес> под управлением ООО «УК «Свой Дом», внесены Государственной жилищной инспекцией РО в реестр лицензий, и размещены в сети «Интернет», на официальном сайте в 2015 году (Приказ Минрегиона РФ от 02.04.2013 года № 124).

Согласно Федеральному закону от 21.07.2014 года № 263-ФЗ и приказу Минкомсвязи РФ и Минстроя РФ от 29.02.2016 года № 74/114/пр, с 2016 года ООО «УК «Свой Дом» размещена информация в системе ГИС ЖКХ об управляющей организации спорного дома.

Более того, сведения о наличии в управлении обсуждаемого дома были размещены на официальном интернет-сайте ООО «УК «Свой Дом» - www.svoi- dom.org. с 2013 года.

Таким образом, сведения о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Свой Дом» были размещены во множественных общедоступных средствах массовой информации, сети «Интернет», более двух лет назад.

Оспаривая в настоящем деле решение общего собрания собственников от 28.01.2010 года с данным иском ФИО1 обратилась в суд только 28.09.2020 года, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе истицу в иске в части оспариваемого решения общего собрания собственников от 28.01.2010 года, ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Указанное обстоятельство расценено судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку прочие требования истца основаны на признании протокола от 28.08.2010 г. недействительным, в их удовлетворении, также следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 30.12.2020 г.

Судья