Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева К. В. к Сучкову В. Б., МУ МВД России «Оренбургское», ПАО «Ростелеком», ООО «Центр инвестирования», АО «Банк Оренбург», МИФНС N о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев К.В. обратился в суд к ответчикам с требованиями об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ......, ... года выпуска, VIN N на основании договора купли-продажи транспортного средства от ..., заключенного с Сучковым В.Б.

На момент приобретения транспортного средства, истцом были проверены правоустанавливающие документы на указанный автомобиль, на руках продавца был оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль в залоге, под арестом или иным запретом не значился. С ... автомобиль находится у истца. Поскольку автомобиль нуждался в ремонте, истцом не эксплуатировался, зарегистрирован в органах ГИБДД не был. В связи с введенными ограничениями по короновирусной инфекции, никаких действий в отношении автомобиля истец не предпринимал.

После проведения ремонта автомобиля, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу стало известно, что на транспортное средство наложен ряд ограничений.

Считая себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у истца отсутствовала объективная возможность знать о недобросовестных действиях продавца, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ......, ... года выпуска, VIN N. Снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств: N-ИП от ..., NИП от ..., N-ИП от ..., N-ИП от ..., N-ИП от ..., NИП от ....

Определением судьи к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУ МВД России "Оренбургское", ПАО "Ростелеком", ООО "Центр Инвест", АО "Банк Оренбург", Межрайонная ИФНС N по ....

В судебном заседании представитель истца Фогельберг С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России "Оренбургское" - Захарова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменное возражении на исковое заявление. Также суду пояснила, что МУ МВД России "Оренбургское" не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика АО "Банк Оренбург" представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать.

Ответчик Сучков В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом в порядке гл.10 ГПК РФ. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ...: ... посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства от ...Сучков В.Б. продал Селезневу К.В. автомобиль марки ......, ... года выпуска, VIN N.

Согласно карточки учета транспортного средства, по состоянию на ..., собственником и владельцем транспортного средства марки ......, ... года выпуска, VIN N, за которым оно зарегистрировано, является Сучков В.Б. с ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... от ... возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Сучкова В.Б. в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком». В рамках данного исполнительного производства, постановлением от ... наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства марки ......, ... года выпуска, VIN N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... от ... возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Сучкова В.Б. в пользу взыскателя ООО «Центр Инвест». В рамках данного исполнительного производства, постановлением от ... наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства марки ......, ... года выпуска, VIN N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... от ... возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Сучкова В.Б. в пользу взыскателя АО «Банк Оренбург». В рамках данного исполнительного производства, постановлением от ... наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства марки ......, ... года выпуска, VIN N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... от ... возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Сучкова В.Б. в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по .... В рамках данного исполнительного производства, постановлением от ... наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства марки ......, ... года выпуска, VIN N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... от ... возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Сучкова В.Б. в пользу взыскателя МУ МВД России «Оренбургское». В рамках данного исполнительного производства, постановлением от ... наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства марки ......... года выпуска, VIN N.

Заявляя требования о признании добросовестным приобретателем, истец ссылается на то, что на момент приобретения транспортного средства, истцом были проверены правоустанавливающие документы на указанный автомобиль, на руках продавца был оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль в залоге, под арестом или иным запретом не значился. С ... автомобиль находится у истца. Поскольку автомобиль нуждался в ремонте, истцом не эксплуатировался, зарегистрирован в органах ГИБДД не был. В связи с введенными ограничениями по короновирусной инфекции, никаких действий в отношении автомобиля истец не предпринимал. Ремонтные работы были проведены истцом только ... году. После был проведен технический осмотр автомобиля, оплачен полис ОСАГО. Однако позже истцу стало известно, что на транспортное средство наложен ряд ограничений.

В подтверждение указанных доводов, истцом представлена диагностическая карта на указанное выше транспортное средство, заказ- наряд ... на выполнение ремонтных работ автомобиля на общую стоимость ... руб., заказ- наряд ... на выполнение ремонтных работ автомобиля на общую стоимость ... руб., оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на имя Сезезнева К.В.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (п.1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанных разъяснений Пленума ВС).

Также согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из страхового полиса серии ХХХ N Селезнев К.В. застраховал гражданскую ответственность ОСАГО, собственником транспортного средства указан Селезнев К.В.

Право собственности Сучкова В.Б. на спорный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также паспортом транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств исполнения условий договора купли-продажи, до момента вынесения судебными приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля суду не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих расчет за приобретенный автомобиль между продавцом и покупателем в порядке, установленном договором купли-продажи, а также доказательства передачи автомобиля истцу после покупки.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены иные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорного транспортного средства, и доказательств с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в собственности истца с ....

Указание в договоре купли-продажи даты его заключения- ... не свидетельствует о том, что у Селезнева К.В. возникло в установленном законом порядке право собственности на спорный автомобиль, а у Сучкова В.Б. это право прекратилось.

Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности на автомобиль (подписание договора купли-продажи), на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у Сучкова В.Б.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения N 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 г. № 605).

Согласно п. 6 указанных Правил, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Доказательств наличия намерения зарегистрировать транспортное средство после заключения договора купли – продажи, Селезнев К.В. не представил, что подтверждается фактом отсутствия оплаченных государственных пошлин за совершение регистрационных действий, а также фактом не предоставления истцом автомобиля к осмотру в ГИБДД.

Доводы истца о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, что лишало его возможности зарегистрировать автомобиль в установленные законом сроки, суду также не представлено.

В то же время, Сучков В.Б. также не обращался в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в связи с прекращением за ним права собственности, как того требует п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001.

В соответствии с п. 45 Приказа МВД от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд не должен подменять функции другого органа государственной власти, в частности органа ГИБДД, в компетенцию которого входит снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при предъявлении документов соответствующих органов.

Наличие ограничений на автомобиль, наложенных в рамках многочисленных исполнительных производств не свидетельствует о невозможности истца обратиться в ГИБДД за совершением действий по регистрации автомобиля в иной период, вплоть до наложения ареста, в том числе и непосредственно ... г. Вместе с тем, таких действий истцом не производилось, несмотря на то, что по всем исполнительным производствам, ограничения в виде запрета на регистрационные действия были сняты, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Сам Сучков В.Б. начиная с ... и по настоящее время не заявлял ни судебным – приставам, ни суду об том, что транспортное средство было им продано другому лицу.

Кроме того, из представленных АО «Банк Оренбург» постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ......, ... года выпуска, VIN N, ранее на указанный автомобиль уже накладывались ограничения судебным приставом-исполнителем.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители при наложении всех вышеперечисленных ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства действовали в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены всех запретов совершения регистрационных действий, при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не допущено.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, правомерно наложенный судебными приставами-исполнителями, лицами, участвующими в деле не обжаловались, незаконными не признавались и могут быть сняты судебным приставом-исполнителем в случае погашения задолженности по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селезнева К. В. к Сучкову В. Б., МУ МВД России «Оренбургское», ПАО «Ростелеком», ООО «Центр инвестирования», АО «Банк Оренбург», МИФНС N о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года

Судья: Перовских И.Н.