Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая, что между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ был заключен государственный контракт от 16.05.2014г. № на выполнение опытно-конструкторской работы «Патронат-3». Работы в рамках государственного контракта выполнялись поэтапно, срок выполнения этапа № с 01.08.2016г. по 30.09.2016г., этапа № с 01.10.2016г. по 25.11.2016г. Приказом руководителя ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ от 10.07.2015г. №-Ф руководителем заказа № или главным конструктором ОКР «Патронат-3» был назначен заместитель начальника НИИЦ (г. Курск) ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ по научной работе полковник ФИО2 ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ сдало этапы №№ и 6 ОКР с просрочкой, в связи с чем, Министерством обороны Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020г. по делу №А40-226578/19-134-1747 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ неустойки в рамках государственного контракта удовлетворены частично: с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 86 867 руб. 73 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8 576 руб. Указанное решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно платежному поручению от 29.05.2020г. № ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ перечислило неустойку в указанном размере на расчетный счет Межрегионального операционного УФК по г. Москве (Министерство обороны РФ). На основании приказа руководителя ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ от 26.06.2020г. № сведения о материальном ущербе были внесены в книгу учета недостач НИИЦ (г. Курск) ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ. По факту причинения материального ущерба было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что в результате ненадлежащего исполнения полковником ФИО2 своих обязанностей был причинен ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ ущерб в размере выплаченной неустойки 86 867,73 руб. Учитывая, что ФИО2 причинен ущерб по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, то он должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, что составляет, согласно справке от 15.06.2020г. 78 969,52 руб. ФИО2 была направлена претензия от 30.12.2020г. с требованием об оплате суммы ущерба, которая не получена ответчиком и возвращена истцу. В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в счет возмещения причиненного им ущерба 78 969,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что истец не доказал противоправность в его действиях, его вину, причинную связь между его поведением и причинением ущерба НИИЦ. Просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ был заключен государственный контракт от 16.05.2014г. № на выполнение опытно-конструкторской работы «Патронат-3».

Работы в рамках государственного контракта выполнялись поэтапно, срок выполнения этапа № с 01.08.2016г. по 30.09.2016г., этапа № с 01.10.2016г. по 25.11.2016г.

Приказом руководителя ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ от 10.07.2015г. №-Ф руководителем заказа № или главным конструктором ОКР «Патронат-3» (далее - ОКР) был назначен заместитель начальника НИИЦ (г. Курск) ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (далее - НИИЦ) по научной работе полковник ФИО2

ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ сдало этапы №№ и 6 ОКР с просрочкой, в связи с чем, Министерством обороны Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020г. по делу №А40-226578/19-134-1747 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ неустойки в рамках государственного контракта удовлетворены частично: с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 86 867 руб. 73 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8 576 руб.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению от 29.05.2020г. № ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ перечислило неустойку в указанном размере на расчетный счет Межрегионального операционного УФК по г. Москве (Министерство обороны РФ).

На основании приказа руководителя ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ от 26.06.2020г. № сведения о материальном ущербе были внесены в книгу учета недостач НИИЦ (г. Курск) ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ.

По факту причинения материального ущерба было проведено административное расследование, утвержденное руководителем ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ 23.06.2020г., по результатам которого установлено, что при проведении государственных испытаний на этапе № ОКР, изготовленное изделие 21с5 не выдержало данные испытания по причине несоответствия его требованиям ТТЗ: не достигнута точность геокодирования мультиспектральных изображений (п.3.2.2.3 ТТЗ); программное обеспечение в составе изделия не соответствовало аппаратной совместимости (п.5.7.10 ТТЗ); в средствах защиты информации изделия отсутствовали работоспособные компоненты (модули тестирования и аудита) (п.п.9.1, 9.2 ТТЗ).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Согласно ст.24 Устава внутренней службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007г. № 1495 (далее - Устав внутренней службы), каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Должностные обязанности исполняются только в интересах военной службы.

Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников) применительно к требованиям Устава внутренней службы.

Согласно п.5.2.1 Стандарта предприятия СТ2 1.115-2007 «Обязанности руководителей и ведущих специалистов тематических работ» (далее Стандарт предприятия), действовавшего в период исполнения обязательств по государственному контракту, на главного конструктора возложена ответственность за: организацию работ ведущих исполнителей; качество и надежность разрабатываемой аппаратуры; соответствие сроков выполненных работ требованиям контракта и ТТЗ.

В соответствии с п.5.2.2 Стандарта предприятия главный конструктор ОКР обязан: обеспечивать соответствие выполненных работ, изготовленных образцов изделий ВТ требованиям национальных (государственных) стандартов, ТТЗ (ТЗ), технической документации и условиям контракта; постоянно контролировать состояние дел на заказе, своевременно выявлять возможные причины срыва сроков выполнения работ или снижения их научно-технического уровня и принимать необходимые меры по их устранению.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения полковником ФИО2 своих обязанностей был причинен ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ ущерб в размере выплаченной неустойки 86 867,73 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст.29 Устава внутренней службы к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Федеральный закон №161-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.10.2019г. №0144 полковник ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и согласно приказу командира войсковой части № от 22.10.2019г. №№ исключен из списков личного состава с 31.10.2019г.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона №161-ФЗ в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размеры оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №161-ФЗ за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Учитывая, что ФИО2 причинен ущерб по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, то он должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, что составляет, согласно справке от 15.06.2020г. – 78 969,52 руб.

ФИО2 была направлена претензия от 30.12.2020г. с требованием об оплате суммы ущерба, которая получена им не была и возвращена истцу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу данной нормы претензия считается доставленной ФИО2, несмотря на не принятие им мер к получению почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 78 969,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, с доводами ответчика ФИО2 о том, что истец не доказал противоправность в его действиях, его вину, причинную связь между его поведением и причинением ущерба НИИЦ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом, при проведении государственных испытаний на этапе №№, изготовленное изделие № не выдержало данные испытания по причине несоответствия его требованиям ТТЗ, при этом ФИО2, как главный конструктор в соответствии со своими должностными обязанностями, содержащимися в Стандарте предприятия (п.5.2.2), не организовал надлежащим образом работу подчиненных ему сотрудников, что привело к нарушению сроков выполнения этапов №№, 6 №.

Причинами несоответствия изделия требованиям ТТЗ явилось то, что программное обеспечение в составе изделия не соответствовало аппаратной совместимости, а также в средствах защиты информации изделия отсутствовали работоспособные компоненты (модули тестирования и аудита). При закупке ПО, технические характеристики закупаемого ПО изделия должны были быть сверены с техническими характеристиками ПО, указанными в ТТЗ, однако таких указаний заместителям, которые принимали участие в разработке изделия, со стороны главного конструктора ФИО2 не поступало.

При этом, военнослужащие, участвовавшие в разработке изделия, главным конструктором № ФИО2 к дисциплинарной ответственности также не привлекались, хотя ФИО2 имел такие полномочия в соответствии со ст.ст.11, 70 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007г. №1495.

Таким образом, вина других лиц, принимавших участие в разработке изделия, не установлена, при этом, Стандартом предприятия какая-либо ответственность других лиц, которые участвуют в выполнении работ, не предусмотрена.

В связи с этим, главный конструктор ФИО2 не в полной мере контролировал качество и надежность разрабатываемого изделия, состояние дел на заказе, не выявил возможные причины срыва сроков выполнения ОКР и не принял необходимых мер по их устранению до проведения государственных испытаний, не обеспечил соответствие разработанного изделия требованиям ТТЗ и условиям государственного контракта, тем самым не выполнил свои обязанности, предусмотренные п.5.2.2 Стандарта предприятия.

Стандарт предприятия был утвержден генеральным директором ФГУП «Курский НИИ» МО РФ 30.11.2007г.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.05.2010г. №245 ФГУП «Курский НИИ» МО РФ МО РФ реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, к которому перешли все права и обязанности ФГУП «Курский НИИ» МО РФ.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 162 «О стандартизации в Российской Федерации» одним из принципов стандартизации является принцип преемственности деятельности в сфере стандартизации, что означает переход прав по использованию Стандарта предприятия от правопредшественника к правопреемнику.

На основании распоряжения главного инженера ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ от 15.07.2019г. Стандарт предприятия отменен, следовательно, Стандарт предприятия в период, когда ответчик исполнял обязанности главного конструктора ОКР, действовал.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд также находит не состоятельными.

Так, в соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 12.07.1999г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014г. № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указано, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Согласно п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г., течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять не только со дня, когда командир (начальник) воинской части узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

Поскольку заключение об итогах проведенного административного расследования в отношении ФИО2 было утверждено руководителем ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ 23.06.2020г., то трехлетний срок для привлечения к материальной ответственности исчисляется с 23.06.2020г.

Согласно почтовой квитанции исковое заявление к ФИО2 о возмещении материального ущерба было сдано в отделение почтовой связи № г. Курска 06.04.2021г., следовательно, истцом не пропущен установленный п.4 ст.3 Федерального закона №161-ФЗ трехлетний срок привлечения к материальной ответственности.

Иные доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях на иск, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2 569 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 78 969 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 569 руб., а всего 81 538 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 08.09.2021г. в 17 часов 30 минут.

Судья А.В. Арцыбашев