Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 ча к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 чу о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования и в конечном итоге просит взыскать с ФИО1: неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оплаченного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оплаченного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оплаченного кредита по договору, заключенному с Банком Авангард в размере <данные изъяты> рубль; денежные средства, перечисленные на счет ответчицы для погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию ? доли стоимости совместно нажитого имущества (мебель и бытовая техника) в размере <данные изъяты> рубля; денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля «<данные изъяты>», проданного ответчицей без согласия истца, в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию ? доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, проданной ответчицей без согласия истца, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака стороны на совместные денежные средства приобрели квартиру в <адрес>, автомобиль «ДЭУ», мебель и бытовую технику. Учитывая, что ответчица без согласия истца распорядилась указанным имуществом после прекращения брачных отношений, истец просит взыскать с нее денежную компенсацию причитающейся ему доли. Также в период брака у супругов возникли совместные кредитные обязательства, которые были погашены лично истцом после прекращения брачных отношений, в связи с чем он полагает, что приобрел права на получение денежной компенсации от ответчицы. Кроме того, спорная квартира была приобретена супругами в период брака в общую долевую собственность, при этом в собственность истца оформлено № доли. Принадлежащие истцу доли квартиры были проданы ответчицей по доверенности от истца за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ответчицей истцу не возвращена.

Ответчица предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, изменив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию ? доли стоимости совместно нажитых в период брака автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», проданных ФИО2 после прекращения брачных отношений, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В судебное заседание истец и его представитель явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснили, что датой фактического прекращения брачных отношений между сторонами является ДД.ММ.ГГГГ. Представили в материалы дела письменные объяснения.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования ФИО2 признали в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, и денежной компенсации ? доли стоимости оплаченного истцом кредита по договору, заключенному с Банком Авангард, в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 просили отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Пояснили, что брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Представили в материалы дела письменные объяснения.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны признали, что фактически брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи мировому судье искового заявления о расторжении брака.

При таком положении, суд полагает установленным, что брачные отношения межу сторонами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения ответчика, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, так как они противоречат объяснениям истца, данным не только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но и отраженным в его исковом заявлении. Допустимых и бесспорных доказательств того, что брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2012 года, в материалы дела истцом не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № № инвестирования долевого строительства жилого дома в соответствии с которым, ФИО2 и ФИО1 приняли участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>строительный шифр №), при этом инвестирование строительства объекта, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщиков в следующих долях: № доли – ФИО1, № доли – ФИО2 на двухкомнатную квартиру, условный № (л.д. №

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 от застройщика передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. № Акта окончательная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> до У.Д.Е., что составляет <данные изъяты> рублей. Взаимозачеты между дольщиками и обществом произведены полностью (л.д. №).

Право общей долевой собственности ФИО1 в размере <данные изъяты> доли и ФИО2 в размере <данные изъяты> доли на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорное жилое помещение было приобретено супругами ФИО3 в долевую собственность, то есть на момент приобретения спорной квартиры стороны произвели ее раздел, что не противоречит требованиям п. п. 1, 2 ст. 38 и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что соглашение супругов об определении долей в приобретаемой квартире является в этом случае соглашением супругов о разделе приобретаемого имущества, при этом требования о недействительности такого соглашения истцом не заявлено, то оснований для иного распределения долей между супругами у суда не имеется, как следствие не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации ? доли стоимости данного имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 продали спорную квартиру ФИО4 за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи. От имени ФИО2 договор купли-продажи квартиры подписан ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так как истцу в проданной квартире принадлежали № доли, он вправе претендовать на получение их стоимости в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчица подтвердила то, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей истцу доли квартиры, последнему не передала.

При таком положении и в силу требований ст. 1102 ГК РФ вырученные истицей от продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу ответчика, как неосновательное обогащение.

Из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что в период брака супруги приобрели следующее имущество: холодильник «<данные изъяты>», стиральная машина «<данные изъяты>», посудомоечная машина «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», ТВ тюнер «<данные изъяты>», водонагреватель «<данные изъяты>», газовая варочная панель «<данные изъяты>», роутер Wi-Fi «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», фотоаппарат «<данные изъяты>», объектив «<данные изъяты>», мебель кухоннуя «<данные изъяты>», кровать двуспальную «<данные изъяты>», матрас «<данные изъяты>» – двуспальный, журнальный столик, шкаф «<данные изъяты>», два детских комода «<данные изъяты>», стол кухонный «<данные изъяты>», стол книжка, два кресла «<данные изъяты>», три зеркала, две детских деревянных кровати, шкаф-купе.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не возражала против раздела вышеуказанного имущества, указав на то, что все перечисленное имущество действительно было приобретено сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно представленному ответчицей в материалы дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рубля (л.д. №).

Учитывая, что стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили факт приобретения вышеуказанного имущества на совместные денежные средства в период брака, при этом после прекращения брачных отношений имущество осталось в пользовании ответчицы, истец заинтересованности в его получении не проявил, суд приходит к выводу о передаче перечисленного движимого имущества в собственность ФИО1, с присуждением ФИО2 денежной компенсации в размере ? доли стоимости имущества – <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>

Довод ответчицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец вывез все перечисленное в исковом заявлении движимое имущество из ее квартиры, подлежит отклонению ввиду его голословности. Сам по себе факт обращения ФИО1 после предъявления иска в суд с заявлением по факту хищения имущества в № отдел полиции не является бесспорным доказательством того, что в настоящее время имущество находится в пользовании истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества из квартиры ответчицы. Кроме того, из содержания имущества усматривается, что истец вывез имущество из подсобного помещения, вместе с тем, заявленное к разделу имущество находилось в квартире, что подтверждается фотографиями, содержащимися в отчете оценщика, представленного самой ответчицей.

Из содержания автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 были зарегистрированы следующие транспортные средства: ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>» (л.д. №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать как факт приобретения указанного имущества в период брака, так и факт его отчуждения вторым супругом после прекращения брачных отношений.

Истец просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что автомобиль был продан ответчицей после прекращения брачных отношений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что после прекращения брачных отношений ФИО1 в отсутствие согласия ФИО2 произвела отчуждение вышеуказанного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено. Согласно данным автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> спорный автомобиль из обладания ФИО2 не выбывал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета органов УГИБДД в связи с утилизацией по заявлению истца, что последним не оспаривалось (л.д. №).

При таком положении оснований, для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации ? доли стоимости автомобиля «<данные изъяты>» не имеется, так как автомобиль утилизирован самим истцом.

Ответчица во встречном исковом заявлении претендует на денежную компенсацию ? доли стоимости автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», проданных истцом после прекращения брачных отношений.

Представленной в материалы дела копией договора купли-продажи № № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» VIN: № (л.д. №). Автомобиль продан истцом ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., что следует из содержания копии транспортного средства (л.д. №).

Автомобиль «<данные изъяты>», VIN: № приобретен на имя ФИО2 на основании возмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, и продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его письменных объяснений (л.д. №), объяснений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и сведений УГИБДД (л.д. №)

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и сторонами не оспаривалось, что автомобили «<данные изъяты>» VIN: № и «<данные изъяты>», VIN: № были приобретены в период брака супругов ФИО3, а следовательно являются из совместно нажитым имуществом.

Учитывая, что автомобили были проданы ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений с ФИО1, при этом доказательств того, что вырученные от продажи автомобилей денежные средства были разделены между супругами, в материалы дела не представлено, то требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации ? доли стоимости названного имущества подлежит удовлетворению.

Согласно заключению о величине рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заданию ответчицы ООО «<данные изъяты>», итоговая стоимость оцениваемого транспортного средства «<данные изъяты>» VIN: № на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с отчетом об оценке № №, выполненным ООО «<данные изъяты>» по заданию ответчицы, стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Стоимость спорных транспортных средств истцом в ходе судебного разбирательства не оспорена. Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы истцом не заявлено, хотя такое право было ему разъяснено.

При таком положении взысканию с истца в пользу ответчицы подлежит денежная компенсация ? доли стоимости совместно нажитых автомобилей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), учитывая при этом то, что ответчицей во встречном исковом заявлении стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ограничена суммой <данные изъяты> рублей. Суд разрешает спор в пределах исковых требований.

Ссылка истца на то, что фактически приобретался не автомобиль, а годные остатки автомобиля «Опель Инсигния», подлежит отклонению. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что им приобретались годные остатки транспортного средства. Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом приобретается автомобиль, а не годные остатки транспортного средства. Кроме того, то обстоятельство, что по состоянию на сентябрь 2013 года автомобиль находился в работоспособном состоянии подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 была подвергнута административном штрафу по ч. 1 ст. 12.1 КРФоАП при управлении автомобилем «Опель Инсигния» (л.д. 112).

Как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истице.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО <данные изъяты>» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с <данные изъяты> (ЗАО) кредитный договор №, в соответствии с которым получила кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с <данные изъяты> (ЗАО) кредитный договор №, в соответствии с которым получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых (л.д. №).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГФИО1. признала, что обязательство по кредитному договору, заключенному с ОАО <данные изъяты>», является общим долгом супругов.

Согласно ответу начальника управления платежных карт ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2, погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что обязательство по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ОАО <данные изъяты>», являлось совместным долгом супругов ФИО3, полное погашение задолженности по кредитному договору произведено истцом ФИО2 после прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств, то взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая против удовлетворения иска ФИО2 о признании общим долгом супругов долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что своего согласия на получение истцом кредита не давала, о наличии данного кредитного обязательства узнала в ходе судебного разбирательства, кредит не был потрачен истцом на нужды семьи, был израсходован истцом на предпринимательские цели.

Принимая во внимание, что из содержания представленных в материалы дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов не следует, что ФИО1 каким-либо образом выразила свое согласие на получение данного кредита, более того, из анкеты заемщика ФИО2 на получение потребительского кредита «коммерсант» усматривается, что кредит получался истцом на коммерческие цели, доказательств того, что кредитные денежные средства пошли на общие нужды семьи в материалы дела истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании названного кредитного обязательства общим долгом супругов. Оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца стоимости оплаченного истцом кредита в размере <данные изъяты> рублей с учетом вышеизложенного не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит был получен ФИО1 в период брака с согласия ФИО2, что последним не оспаривалось. Следовательно, названный кредит является общим долгом супругов и обязанность по его погашению лежала на обеих сторонах в равной мере. После прекращения брака ФИО2 производил погашение кредита, в том числе за ФИО1

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, ФИО2, перечисляя денежные средства в счет погашения кредитного обязательства за ФИО1, не мог не знать о том, что обязанности по погашению задолженности по кредитному договору за бывшую супругу у него не имеется. С учетом изложенного, уплаченные ФИО2 денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства переда ФИО1. или Банком не подлежат возврату.

Денежные средства, перечисленные ФИО2 на счет ответчицы в ПАО «<данные изъяты>» (со слов истца – на погашение кредита в банке <данные изъяты> также не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчицы, так как перечислены истцом в отсутствие каких-либо обязательства, о чем последний не мог не знать.

Таким образом, с учетом произведенного судом раздела совместно нажитого имущества супругов, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), взысканию с истца в пользу ответчика подлежит денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Кроме того, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества передать в собственность ФИО1 следующее движимое имущество: холодильник «<данные изъяты>», стиральная машина «<данные изъяты>», посудомоечная машина «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», ТВ тюнер «<данные изъяты>», водонагреватель «<данные изъяты>», газовая варочная панель «<данные изъяты>», роутер Wi-Fi «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», фотоаппарат «<данные изъяты>», объектив «<данные изъяты>», мебель кухоннуя «<данные изъяты>», кровать двуспальную «<данные изъяты>», матрас «<данные изъяты>» – двуспальный, журнальный столик, шкаф «<данные изъяты>», два детских комода «<данные изъяты>», стол кухонный «<данные изъяты>», стол книжка, два кресла «<данные изъяты>», три зеркала, две детских деревянных кровати, шкаф-купе, общей стоимостью <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча денежную компенсацию супружеской доли в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежную компанию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ча и встречных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.