Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому он занял ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Процентная ставка по договору займа составила 33 % годовых. По условиям достигнутого между ними соглашения ответчик обязался вернуть взятые денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5 Договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае просрочки выплат по займу трейдер уплачивает по требованию займодавца пеню в размере 0,05% от суммы выплат, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, согласно которому он занял ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>. Процентная ставка по договору займа составила 33 % годовых. По условиям достигнутого между ними соглашения ответчик обязался вернуть ему взятые денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае просрочки выплат по займу трейдер уплачивает по требованию займодавца пеню в размере 0,05% от суммы выплат за каждый день просрочки.

Вместе с тем, указанные суммы в согласованные сторонами сроки ответчиком не возвращены. Это также подтверждается выписками по счетам истца в ПАО «Сбербанк России» и «ВТБ 24» (ПАО). На данные счета ответчик ежеквартально перечислял проценты за пользование суммой займа в размере 33 % годовых.

Истец обращался к ответчику ФИО4 с претензиями по месту его регистрации, указанному в договоре. Претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени он не выходит на связь, не предпринимает попытки по урегулированию спора во внесудебном порядке, в связи с чем для защиты своих нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по

своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, сумма задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму 800 000 подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа ему не возвращена. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным расчётом.

В соответствии с п. 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в соответствии с расчётом.

Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору простого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; а также задолженность по договору простого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что знаком с ФИО4 на протяжении многих лет, в течение которых ответчик неоднократно брал в долг денежные средства и всегда их возвращал, в связи с чем он (ФИО1) доверял ответчику абсолютно. Поскольку указанные договоры займа были не первыми, то в них имеется слово «продолжение». Самый первый договор между ним и ответчиком был заключен в 2012 году. Поскольку сам он не имеет юридического или финансового образования, то доверял ответчику, который всегда самостоятельно составлял тексты договоров займа, поэтому наименование ответчика как "трейдер" также было указано не им, а самим ФИО4. Ответчик добросовестно исполнил первый договор, перечисляя долг на его карту банка ВТБ 24, затем на карту «Сбербанка России». Договоренность была о поквартальной оплате. До определенного времени ответчик платил по последнему договору, а потом исчез, перестал выходить на связь. По первому договору от 2012 года ФИО4 возвратил всю сумму займа, и он к нему претензий не имеет. Поскольку все обязательства 2012 года были выполнены ответчиком, оригинал договора займа он вернул ФИО4. Денежные средства он передавал наличными ответчику в квартире при подписании договоров, что подтверждается заключенным между ними договором и других документов у них нет. ФИО4 пересчитал денежные средства и после этого они подписали договор. Кроме ФИО4 и ФИО5 он ни с кем больше не заключал договоры займа. Другие люди, которые указаны в выписке по счету – это бывшие его коллеги и знакомые, с которыми они когда-то работали вместе, и он им давал деньги в долг, после чего они ему возвращали и всё. Есть в выписке также платежи от сына, который помогает ему материально. ДД.ММ.ГГГГ был заключён первый договор, 18.09.2014г. - второй договор, между ними срок небольшой, действительно, но он пошел на это лишь потому, что ФИО4 ранее добросовестно исполнял его, регулярно перечислял ему суммы. Платежи прекратились лишь 10.04.2015г. Сначала ФИО4 перечислял деньги на карту банка ВТБ 24, а после попросил открыть карту Сбербанка, поскольку ему так было удобнее. Заключая договоры, он (ФИО1) был уверен, что передает деньги ответчику в долг с выплатой процентов, и понятие «трейдер» в договоре его не насторожило.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила, что доводы представителя ответчика о притворности сделки не имеют правового значения, т.к. для признания сделки притворной необходимо, чтобы воля обеих сторон при заключении такой сделки была направлена на её заключение. Однако воля истца была направлена именно на заключение договора займа. Действительность данных договоров подтверждается тем, что ответчик неоднократно выплачивал проценты по договорам, т.е. если бы истец не передавал деньги в долг ответчику, то в связи с чем ответчик выплачивал бы проценты ?

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указал, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не представил суду доказательств того, что денежные средства были переданы им его доверителю ФИО4 В данном случае нет договора займа. Считает, что данная сделка является притворной сделкой. Стороны просто решили прикрыть одну сделку другой. Для того, чтобы признать ее притворной необходимо провести толкование договора. Просил обратить внимание суда на то, что в договоре ответчик именуется «трейдером». Оба договора под 33% годовых – это 2,75% в месяц. К моменту заключения второго договора его доверитель должен был вернуть <данные изъяты>. Почему был заключен второй договор при неисполненном первом - не понятно. Исходя из выписки банка, между истцом и ответчиком был заключен не договор займа, а трейдерский договор, в который вступал второй участник для торгов на валютной бирже. Трейд в переводе с английского означает торговля. Договор трейдера – это игра на валютной бирже, валютная спекуляция, другими словами. Данная сделка противоречит конституционному строю и её нельзя исполнять. Согласно ч. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса. В данном случае никакого обмана и насилия нет. Также на счет этого есть позиция Минфина из которой следует, что подобные сделки не регулируются НПА РФ. Исключением являются договоры, заключенные непосредственно на самой бирже, чего нет в настоящем деле. Договор трейдера схож по каким-то признакам с договором займа, но юридической защите в суде он не подлежит.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны обязаны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как в устной, так и в письменной форме. Согласно ч.1 указанной статьи договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, т.е. таким, который считается заключенным с момента передачи имущества в собственность заемщика (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу приведенных норм права обязанность доказать заключение договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду подлинники договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец ФИО1 предоставляет ФИО4, который в договоре именуется как трейдер, денежную сумму в размере <данные изъяты>. Процентная ставка по договору займа составила 33 % годовых.

Согласно п.2.3 указанного договора ответчик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование займом ежеквартально до 10 числа следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец ФИО1 предоставляет ФИО4, который в договоре именуется как трейдер, денежную сумму в размере <данные изъяты>. Процентная ставка по договору займа составила 33 % годовых.

Указанные документы суд принимает в качестве допустимых и относимых по делу доказательств, подтверждающих факт заключения договоров займа и передачи денег.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что указанные истцом договоры являются притворными сделками, с помощью которых стороны просто решили прикрыть одну сделку – трейдерский договор, другой – договором займа, а также ссылки на то, что ответчик ФИО4 в договорах был указан как трейдер, а следовательно данные договоры не могут являться договорами займа, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно заявлял, что имел намерение заключить спорные договоры как обычные договоры займа денежных средств, при этом, истец указывал на тот факт, что аналогичные сделки он неоднократно заключал с ФИО4, и последний исполнял свои обязательства по договору займа добросовестно и в полном объёме, регулярно перечислял суммы на расчётный счёт. Кроме того, условия заключенных договоров были предложены самим ответчиком ФИО4, им же и были изготовлены спорные договоры.

Кроме того, из представленных выписок по лицевому счету истца следует, что на его счет поступали денежные средства в размере, определенном договорами займа в сумме <данные изъяты>.

При этом ни ответчик, ни его представитель, не опровергали данные утверждения. Мало того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с намерением ответчика заключить мировое соглашение с истцом ФИО1 по возврату денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности и действия ответчика по возврату заемных денежных средств свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Доказательств обратного суду не представлено, как в условиях состязательности (ст.56 ГПК РФ) ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что перечисленные им (ФИО4) денежные суммы в 2014-15 г.г. на лицевой счет истца, были внесены в рамках каких-либо иных договорных отношений.

Помимо этого, ссылки представителя ответчика на факт заключения трейдерского договора, а не договора займа в данном случае, также не нашли своего подтверждения, поскольку трейдерский договор предусматривает заключение соответствующего соглашения между сторонами, участвующими в торгах на бирже. Однако, в материалах дела отсутствует подобное соглашение между истцом и ответчиком, а сами договоры условий соглашения о торгах на бирже не содержат.

Таким образом, представленные истцом договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимых и относимых по делу доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денег, в которых отражены все существенные условия договора займа, а именно: предмет договора, срок договора, условия о процентах, порядок и сроки расчёта, ответственность сторон и другие, по которым возможно идентифицировать представленные договоры как договоры займа.

В силу приведенных положений, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что права истца не подлежат судебной защите как связанные с организацией игр и пари или с участием в них, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику ФИО4 с претензиями по месту его регистрации, указанному в договоре. Претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Молчание ответчика в ответ на полученную истцом претензию, по мнению суда, также возможно расценить как признание наличия договорных отношений ответчиком, поскольку в противном случае логично было бы направление ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных в претензиях требований.

Нахождение долговых документов у истца свидетельствуют о том, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. А потому взысканию с ответчика подлежит сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обсуждая требования истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением ставки банковского процента, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно изменялась и в среднем составила 8,99% годовых за указанный период.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны из расчёта 10 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным по следующим основаниям.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется как результат произведения суммы основного долга на количество дней в периоде, ставки банковского процента, деленной на 360.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.ст. 811, ч.1 ст.395 ГК РФ начинает течь с момента, когда должник узнал или должен был узнать о том, что он удерживает денежные средства без законных на то оснований.

В соответствии с п. 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчётом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2017 года.

Председательствующий Е.В. Иванова