Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Дадашова Эмиля Джабраила оглы к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дадашов Э.Д. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении заведующего производства ФИО16» ФИО12 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснительное. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела (прокурорской проверкой по жалобе истца), с которыми до настоящего времени не ознакомлен, ответ заявление истцу не направлен. Таким образом, по мнению истца, нарушены его конституционные права-право на обращение, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которое в соответствии со ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ рассматривается в течение 30 суток, а также право на ознакомление с материалами дела, затрагивающее права, свободы и законные интересы истца. По вине ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 65000 рублей. Моральный вред заключается в нравственных страданиях, переживаниях, истец стал более вспыльчивым, эмоциональным, раздражительным, рассеянным, находился в стрессовом состоянии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что сотрудниками прокуратуры нарушено не только его право на обращение, но и умышленно создано препятствие для ознакомления с материалами надзорного производства, чтобы он не обратился с мотивированной жалобой. Ответ на свое обращение он не получил. Кроме того, ответ на обращение истца, представленный в ходе рассмотрения дела, не соответствует приказу Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45, приказу Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 450. В связи с этим нарушены конституционные права истца-право на ознакомление и право на обращение. Кроме того, как следует из материалов дела надзорное производство по запросу судьи Октябрьского районного суда <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вновь было предоставлено в суд, следовательно, надзорное производство в октябре 2018 года находилось в распоряжении прокуратуры, поэтому должностные лица могли ознакомить его с надзорным производством, позвонить ему и сообщить о возможности ознакомления с материалами дела, однако этого не сделали. При ознакомлении с надзорным производством, находившимся у судьи ФИО7 в связи с рассмотрение дела по его жалобе, он не обнаружил тех документов (в отношении ФИО12), с которыми он желал ознакомиться. По его мнению, объединять в одно надзорное производство различные жалобы истца в отношении разных лиц, является незаконным. При рассмотрении судьями Октябрьского районного суда <адрес>ФИО8 и ФИО6 дел по жалобам истца, он с надзорным производством не ознакомился, поскольку не знал, что у данных судей имелось надзорное производство, из чего следует вывод о том, что надзорного производства у судей не имелось. При рассмотрении дел указанными судьями, они надзорное производство не исследовали. Когда рассматривались жалобы истца на вынесенные судьями Октябрьского районного суда <адрес> судебные постановления, он обращался в <адрес> областной суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако с материалами дела его и в <адрес> областном суде не ознакомили. Кроме того, ответ на обращение истца об ознакомлении с материалами дела дан истцу не уполномоченным на то лицом и направлен по адресу, по которому он не проживает.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Генеральная прокуратура РФ на основании ст. ст. 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ в связи с чем, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. В целях возмещения вреда по ст. 1069 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: незаконность решения, действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), причинение лицу, его имуществу вреда, причинную связь между неправомерными решениями, действиями (бездействие) государственного органа (должностного лица) и наступившим вредом, виновность должностного лица. Согласно ст. 56 ГПК РФ все элементы указанного состава гражданского правонарушения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Обязанность представления указанных доказательств возложена законом на истца. Исковые требования истца обоснованы тем, что сотрудники прокуратуры не ознакомили его с материалами административного дела по его обращению и не отправили ответ на его обращение, что вызвало у него нравственные страдания и негодования. Однако истцом не указано, какие личные неимущественные права и нематериальные блага нарушены действиями сотрудников прокуратуры по его заявлению. Доказательств нарушения нематериальных благ, неимущественных прав истца не представлено. Действующее законодательство не относит процессуальные права граждан к личным неимущественным правам и принадлежащим гражданину от рождения нематериальным благам, при причинении вреда которым суд может взыскать компенсацию морального вреда. В связи с этим доводы истца о том, что нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред, не основаны на законе. Следует также отметить, что согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в строго определенных случаях. В отношении истца таких последствий не наступило, вина должностных лиц не установлена, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, представитель ответчика считает исковые требования истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку из системного толкования норм ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности за причиненный моральный вред яыляется совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие 1-ого из названных элементов является основанием для отказа в иске. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, а также причинения нравственных и физических страданий. В исковом заявлении истец требований к Генеральной прокуратуре РФ не предъявляет, ее действия не оспаривает. По данным информационной системы обеспечения надзора за исполнением законов в органах прокуратуры-автоматизированного комплекса информационного «Надзор» истец с жалобами на действия должностных лиц органов прокуратуры <адрес> в связи с отказом в ознакомлении с материалами проверки в Генеральную прокуратуру РФ не обращался. Ответы органов прокуратуры не оспаривал. Переписка с истцом по данным вопросам не велась. Доказательств того, что такие заявления направлялись, истец не представил. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований вред подлежит взысканию не с органов прокуратуры, а за счет средств федерального бюджета. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО15 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО15 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель 3 лиц ФИО15 и прокуратуры <адрес> с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление истца об ознакомлении с материалами надзорного производства по ранее поданному обращению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника ФИО17». Данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в карточке учета движения надзорного производства №ж-2018 и в этот же день передано исполнителю для рассмотрения. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с требованиями п. 4.15, п. 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение истца о привлечении сотрудника ФИО18 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного обращения прокуратурой района заведено надзорное производство №ж-2018. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступили обращения истца, которые вместе с материалами проведенных по ним проверок приобщены к надзорному производству №ж-2018. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из Октябрьского районного суда <адрес> поступил запрос о необходимости предоставления в адрес судьи ФИО7 надзорного производства по обращениям истца в связи с рассмотрением его жалоб на определения заместителя прокурора <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61, ст. 5.62 КоАП РФ. В связи с поступившим запросом Октябрьского районного суда <адрес> надзорное производство №ж-2018 ДД.ММ.ГГГГ направлено в указанный суд. Таким образом, на дату поступления (ДД.ММ.ГГГГ) обращения истца об ознакомлении его с материалами надзорного производства, данное производство в прокуратуре района отсутствовало, поэтому ознакомить истца с ним не представилось возможным. В связи с истечением 10-дневного срока рассмотрения обращения, установленного п. 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, и фактического отсутствия надзорного производства №ж-2018 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письменное уведомление о невозможности предоставления надзорного производства №ж-2018 для ознакомления с указанием причин. Одновременно истцу разъяснено право на повторное обращение в прокуратуру района с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства по возвращении его из Октябрьского районного суда <адрес>. Кроме того, представитель 3 лиц пояснила, что ответ прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ, направленный заказной корреспонденцией на обращение истца, последним не получен, почтовый конверт с ответом возвращен в адрес прокуратуры района. В последствии истец с подобными обращениями, т.е. об ознакомлении с материалами проверки, в прокуратуру района не обращался. Кроме того, в связи с многочисленными обращениями истца с жалобами в суд, данное надзорное производство неоднократно истребовалось судьями из прокуратуры района, поэтому в течение длительного периода времени в прокуратуре отсутствовало. Так, после предоставления материалов надзорного производства судье Октябрьского районного суда <адрес>ФИО7, далее по запросу судьи этого же суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ надзорное производство вновь направлено в тот же суд и получено Октябрьским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Дело, находящееся в производстве судьи ФИО6, рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, и затем на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба, в результате чего дело совместно с жалобой истца и надзорным производством №ж-2018 ДД.ММ.ГГГГ направлены на апелляционное рассмотрение в <адрес> областной суд. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом рассмотрена жалоба истца на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом копии решения от ДД.ММ.ГГГГ направлены участникам процесса для сведения. Поскольку дело совместно с надзорным производством в декабре 2018 года находилось в <адрес> областном суде, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник прокуратуры <адрес>ФИО10 получила в суде апелляционной инстанции данное надзорное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ представлено представителем 3 лиц на обозрение судье Октябрьского районного суда <адрес>ФИО8, рассматривавшей административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю прокурора <адрес>ФИО9, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным. При рассмотрении всех указанных дел надзорное производство судьями исследовалось, на него имеются ссылки в судебных постановлениях. Далее надзорное производство представлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства подтверждают объективность причин невозможности предоставления материалов дела истцу для ознакомления. Таким образом, обращение истца было рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным на то должностным лицом-заместителем прокурора района ФИО15, временно исполняющим обязанности заместителя прокурора района ФИО9, находившейся с ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске. Должностное лицо прокуратуры, принимавшее обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, не обязано было уведомлять истца об отсутствии в прокуратуре района данного надзорного производства, поскольку даже могло не обладать информацией о движении надзорного производства. Установленным порядком рассмотрения обращений на должностных лиц прокуратуры не возложена обязанность извещать граждан посредством телефонных звонков о возможности ознакомления с материалами дела. В самом ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на разъяснение прав и обязанностей истца и на разъяснение порядка обжалования, поскольку обращение истца рассмотрено в виде уведомления, разъяснения, не является решением об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления истца, содержит указание на невозможность представления для ознакомления истцу надзорного производства с указанием объективных тому причин, а также содержит разъяснение возможности повторного обращения с подобным заявлением и ознакомления с надзорным производством по возращении его в прокуратуру района. Поскольку истцу в ознакомлении с материалами проверки не отказано, должностные лица прокуратуры района прав и законных интересов истца не нарушали, то обращение в суд с настоящим иском является, по мнению представителя 3 лиц, злоупотреблением права истца. С учетом изложенного, представитель 3 лиц просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №ж-2018, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 10 ч. 1, ч. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в прокуратуру <адрес> с заявлениями о привлечении граждан к административной ответственности, с жалобами на принятые должностными лицами прокуратуры по результатам рассмотрения его обращений решения в связи с чем, все обращения истца объединены в 1 надзорное производство, которому присвоен №ж-2018.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении сотрудника ФИО19» ФИО12 к административной ответственности по ст. 5.61 коАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в прокуратуру района поступило объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора <адрес>ФИО9 истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов надзорного производства №ж-2018 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступил запрос судьи Октябрьского районного суда <адрес>ФИО7 об истребовании данного надзорного производства в связи с рассмотрением жалоб истца на определения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, в отношении ФИО11

Во исполнение запроса суда указанное надзорное производство ДД.ММ.ГГГГ представлено в Октябрьский районный суд <адрес> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес>ФИО7 вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вышеуказанных жалоб истца на 2 определения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района от истца поступило заявление, в котором он просил ознакомить его с материалами дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении сотрудника ФИО20» ФИО12 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. Данное заявление передано сотруднику прокуратуры района ФИО13 для исполнения, что подтверждается карточкой учета движения н/п №ж-2018.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района ФИО15 обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, и в тот же день истцу заказной корреспонденцией направлен ответ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений прокуратуры района № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе истцу сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение истца о привлечении сотрудника ООО «ФИО21 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного обращения прокуратурой района заведено надзорное производство №ж-2018. В связи с поступившим запросом Октябрьского районного суда <адрес> надзорное производство №ж-2018 направлено прокуратурой района в указанный выше суд (исх. №ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным, представить для ознакомления материалы указанного надзорного производства не представляется возможным. Одновременно истцу разъяснено, что он вправе повторно обратиться в прокуратуру <адрес> с заявлением об ознакомлении его с материалами надзорного производства №ж-2018 по возвращении его из Октябрьского районного суда <адрес>.

Ответ прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил по причине неявки адресата в отделение связи для получения почтового отправления и по истечении срока хранения в связи с чем, заказное письмо возвращено по обратному адресу отправки, т.е. в прокуратуру района, что подтверждается пояснениями представителя 3 лиц, сообщением УФПС <адрес>-филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В соответствии с п. 5.1 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки-в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В силу п. 4.15 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Согласно п. 4.16 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в 10-дневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд. Письменное решение о предоставлении заявителю либо его представителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в прокуратурах субъектов РФ-прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах-прокуроры и их заместители. При необходимости решение об ознакомлении заявителя либо его представителя с конкретно указанным им документом и снятии с него копий может принять непосредственный исполнитель, рассматривавший обращение, по согласованию со своим руководителем. Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя либо его представителя с документами, составляет и приобщает к надзорному (наблюдательному) производству справку о том, с какими материалами заявитель (его представитель) ознакомлен. В нижестоящих прокуратурах порядок ознакомления определяется организационно-распорядительными документами прокуроров субъектов РФ.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности-наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

С учетом изложенного, в силу закона истец, полагающий, что незаконным бездействием должностных лиц прокуратуры ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие 1-ого из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить к исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 в действиях должностных лиц прокуратуры <адрес> при работе с обращением истца нарушений действующего законодательства не имеется, обращение рассмотрено по изложенным в нем доводам, в предусмотренные сроки заявителю дан ответ соответствующего содержания.

Вопреки доводам истца ответ прокуратуры района направлен по адресу места жительства Дадашова Э.Д., указанному им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим довод истца о том, что он ответ прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не получил, чем нарушены его права, суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Утверждение истца о том, бездействием должностных лиц прокуратуры ему причинены нравственные страдания (переживания), вызванные нарушением его прав на обращение, на рассмотрение и получение ответа на обращение в установленном законом порядке и сроки, а также на ознакомление с материалом административного дела, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, а также доказательств причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями должностных лиц прокуратуры и нравственными страданиями истца, на которые он указал, не представлено.

Довод истца о том, что сам ответ прокуратуры не соответствует требованиям закона ввиду того, что не содержит указание на разъяснение прав и обязанностей, порядка его обжалования, чем права истца также нарушены, суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 4.14 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 по итогам рассмотрения обращения могут быть приняты не только решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении обращения, но и направлен ответ в виде разъяснения с указанием соответствующей информации.

Так, представитель 3 лиц пояснила, что в ответе на обращение истца ему не отказано в ознакомлении с материалами дела, а указаны объективные причины, в силу которых материалы не могут быть предоставлены истцу для ознакомления, а также разъяснено право на повторное обращение в прокуратуру с соответствующим обращением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически истцу направлено разъяснение с указанием относящейся к вопросу об ознакомлении с материалами дела информации.

Кроме того, непосредственно ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора не является и в случае несогласия с ним, истец вправе его оспорить в установленном законом порядке, а именно в порядке КАС РФ. Доказательств незаконности ответа прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ, как процессуального документа, суду не представлено.

Судом установлено, что иных обращений истца об ознакомлении с материалами проверки в прокуратуру района не поступало, что участники процесса не оспаривали, а само надзорное производство в прокуратуре района в течении длительного периода времени отсутствовало.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес>ФИО6 указанное надзорное производство истребовалось в прокуратуре района в связи с рассмотрением жалобы истца на определение заместителя прокурора <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В связи с этим данное надзорное производство ДД.ММ.ГГГГ направлено прокуратурой района в Октябрьский районный суд <адрес>, куда надзорное производство поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Далее надзорное производство находилось при деле, возбужденном Октябрьским районным судом <адрес>, находившемся в производстве судьи ФИО6, которое рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением по делу решения.

Поскольку на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба, указанное надзорное производство совместно с материалами дела и жалобой направлены ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> для апелляционного рассмотрения в <адрес> областной суд. Материалы дела и надзорное производство поступили в Ивановский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя 3 лиц и материалов дела следует, что надзорное производство находилось в Ивановском областном суде до ДД.ММ.ГГГГ, откуда его забрала сотрудник прокуратуры <адрес>-ФИО10 с целью представления в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения административного иска ФИО2, находившегося с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судьи ФИО8

Согласно протоколу судебного заседания по делу №а-1858/18 от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2 к заместителю прокурора <адрес>ФИО9, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным надзорное производство №ж-2018 в ходе судебного следствия по делу представлено на обозрение суду, его копии приобщены к материалам административного дела.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что надзорное производство №ж-2018 на протяжении нескольких месяцев в прокуратуре района отсутствовало в связи с неоднократным его истребованием судебными инстанциями для рассмотрения различных жалоб и административного иска Дадашова Э.Д., а в тот непродолжительный период времени, когда надзорное производство находилось в распоряжении прокуратуры района, от истца заявлений, обращений об ознакомлении с материалами дела в прокуратуру района не поступало. При этом действующее законодательство не возлагает на должностных лиц прокуратуры повторно уведомлять граждан о возможности ознакомления с материалами проверки при наличии ранее рассмотренного подобного обращения и в отсутствие вновь поступившего аналогичного обращения гражданина, в том числе, посредством телефонных звонков, на которые, в частности, указал истец.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что должностные лица прокуратуры района неправомерно объединили его обращения в одно надзорное производство, поскольку его обращения были различны, поданы в отношении разных граждан, и такое объединение обращений воспрепятствовало его ознакомлению с теми материалами дела, которые ему были необходимы, в частности, в связи с направлением материалов надзорного производства в суд. Однако данные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку разделом 2.4.2 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ" предусмотрена возможность объединять несколько обращений одних и тех же лиц в 1 надзорное производство с присвоением ему единого номера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку рассмотрение обращения истца прокуратурой района произведено в установленном законом порядке, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, какого-либо бездействия не допущено, доказательств причинения истцу действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры района нравственных страданий, переживаний не представлено, основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда с РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны РФ удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1, п. 3 ст. 125 ГК РФ от иФИО1 и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от иФИО1, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1.1 Положения об управлении делами Генеральной прокуратуры РФ, утвержденного Генпрокуратурой России ДД.ММ.ГГГГ, Управление делами Генеральной прокуратуры РФ является самостоятельным структурным подразделением Генеральной прокуратуры РФ.

К полномочиям Управления делами Генеральной прокуратуры РФ относится осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Генеральной прокуратуры РФ и реализацию возложенных на нее задач (п. 4.1 Положения об управлении делами Генеральной прокуратуры РФ).

В соответствии с п. 1.6 Положения о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ, утвержденного Генпрокуратурой России ДД.ММ.ГГГГ, главное управление в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, обеспечивает в пределах своей компетенции осуществление Генеральной прокуратурой РФ функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что, исходя из ведомственной принадлежности, установленной Бюджетным кодексом РФ, исходя из выполнения Управлением делами Генеральной прокуратуры РФ функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Генеральной прокуратуры РФ, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, в результате чего исковые требования истца, предъявленные к данному ответчику, за счет средств казны РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дадашову Эмилю Джабраилу оглы к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ