Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Барабинский комбикормовый завод» к Кравцову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Барабинский комбикормовый завод» обратилось в суд с иском к Кравцову В. В., в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, составляющих ущерб, причиненный истцу вследствие противоправных действий ответчика, обосновывая свое требование тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к истцу на должность водитель-грузчик на ГАЗ-33021, в его обязанности входил развоз хлебобулочных изделий по магазинам Барабинского района. ДД.ММ.ГГГГ в 08час.00мин. ответчик исполнял свои трудовые обязанности, на автодороге <адрес> съехал в левый кювет с опрокидыванием, тем самым причинил истцу материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, сумма ущерба от чего составила <данные изъяты>., что превышает месячный заработок ответчика. Также в обоснование требований представитель истца в иске сослался на положения ст.233, п.4 и п.6 ст.243, 247, п.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Представитель истца в судебном заседании от имени истца поддержал заявленное требование и обстоятельства, указанные в его обоснование в исковом заявлении..

Ответчик Кравцов В.В. в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебное извещение о вызове его в судебное заседание, направлявшиеся в его адрес по месту жительства согласно справке ОУФМС о месте регистрации ответчика по месту жительства(л.д.112), было возвращено в суд, причина возврата «истек срок хранения»(л.д.114), что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности о получении судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает( не находится) по указанному адресу.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к мнению, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истец – Закрытое акционерное общество «Барабинский комбикормовый завод» является юридическим лицом, создано и зарегистрировано Постановлением № Территориальной администрации Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его устава(л.д.53-75), сведений с сайта ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76-92), свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии №(л.д.49), протокола заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50), листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кравцов В.В. состоял в трудовых правоотношениях с истцом – Закрытым акционерным обществом «Барабинский комбикормовый завод», в должности водителя- грузчика автомобиля ГАЗ-33021, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком(л.д.9), приказом о приеме Кравцова В.В. на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10), личной карточкой работника(л.д.12-13), уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения в адрес Кравцова В.В., в которой имеются сведения о дате прекращения с Кравцовым В.В. трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18), следует из пояснений представителя истца.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данным работодателем – ЗАО «Барабинский комбикормовый завод» водителю Кравцову В. В. был выдан путевой лист грузового автомобиля за № для выполнения задания на автомобиле ГАЗ 33021 государственный знак № – доставки груза посредством его погрузки на территории завода(хлебопекарни) и разгрузки в магазинах, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля за №(л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 14час.30мин. Кравцов В.В. на <адрес> управлял автомобилем ГАЗ 33021 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, за что был привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20), постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102-103).

При указанных в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, а именно когда ДД.ММ.ГГГГ в 14час.30мин. Кравцов В.В. на <адрес> управлял автомобилем ГАЗ 33021 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: съезд в левый по ходу движения кювет с опрокидыванием, в ходе чего автомобилю ГАЗ-33021 гос.номер № под управлением Кравцова В.В. были причинены повреждения правого и левого зеркала заднего вида, лобового стекла, крыши, капота, переднего правого крыла, правой двери и правого боковины фургона, левой двери, левой боковины фургона, передних стоек кабины, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19).

Автомобиль ГАЗ 33021 регистрационный знак № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ истцу – ЗАО «Барабинский комбикормовый завод», что подтверждается свидетельством о регистрации №№(л.д.99), паспортом транспортного средства <адрес>(л.д.100).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что установлено судом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-47).

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требования Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке(ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, суд находит, что оно соответствует требованиям указанного Положения и Федерального стандарта оценки.

Экспертиза проведена на основании справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указанное наименование поврежденных деталей соответствует наименованию поврежденных деталей, указанных в справке о дорожно- транспортном происшествии, фотоматериалов, что соответствует п. 2 Положения.

Экспертиза проведена экспертом-техником по заявлению ЗАО «Барабинский комбикормовый завод», что соответствует п. 4 Положения.

По итогам экспертизы составлено экспертное заключение, которое оформлено в письменной форме и включает в себя сведения, указанные в п.8 Положения.

Экспертное заключение подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, что соответствует требованиям п.10 Положения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определены расходы на восстановительный ремонт, произведено в соответствии с актом осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства зафиксированы актом осмотра, который содержит сведения, указанные в п.1.1, п.1.5,п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществлено в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Для каждой поврежденной детали транспортного средства определен вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски в соответствии с требованиями, установленными п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП, указанных в заявлении и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, установлена в соответствии с требованиями главы 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей) произведен в соответствии с требованиями главы 3, главы4, главы 7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на день составления заключения) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке(ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 требованиям к содержанию отчета об оценке и к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценке(раздел III и IV).

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного при указанных обстоятельствах автомобилю ГАЗ 33021.

В ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Заявленный истцом к взысканию с Кравцова В.В. материальный ущерб больше его среднего месячного заработка, что следует из справки о доходах Кравцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д.14).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, что следует из положений ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации

Пунктами 4, 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Следовательно, ответчик несет полную материальную ответственность за причинение работодателю – истцу ЗАО «Барабинский комбикормовый завод» данного материального ущерба, поскольку, как установлено выше, данный ущерб причинен Кравцовым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, что установлено судебным актом по административному делу – постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102-103).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г., «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Как установлено выше, истцом представлены в суд в подтверждение причинения материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей ответчиком, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения причинения ущерба в результате административного проступка надлежащие документы.

В соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Для установления обстоятельств, при которых возник указанный ущерб истцом истребовалось у ответчика письменное объяснение, что подтверждается сообщением ЗАО «Комбикормовый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кравцова В.В.(л.д.16), которое направлялось ему посредством почтового отправления по месту регистрации и было вручено лично, что следует из уведомления о вручении почтового отправления, согласно которому данное сообщение вручено Кравцову В.В.ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).

Кравцовым В.В. не было представлено работодателю в предложенный в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ срок – в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления(то есть по ДД.ММ.ГГГГ) письменного объяснения по факту возникновения данного ущерба, что следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что истцом был соблюден установленная ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Кравцова В.В. ущерба в размере <данные изъяты>. заявлены обоснованно.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде указанный ущерб, причиненный ответчиком истцу при исполнении трудовых обязанностей, добровольно не возмещен, что следует из пояснений представителя истца, изложенных в иске(л.д.5-6).

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст.239 Гражданского кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом не установлено в ходе рассмотрения дела и не представлено стороной ответчика доказательств, свидетельствующих, что указанный ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения материальной ответственности Кравцова В.В. за причинение ЗАО «Барабинский комбикормовый завод» указанного ущерба в размере <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, исковое требование ЗАО «Барабинский комбикормовый завод» о взыскании с Кравцова В. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «Барабинский комбикормовый завод» ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Оценивая представленную истцом личную карточку прохождения вводного инструктажа по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности, согласно которой Кравцов В.В.ДД.ММ.ГГГГ прошел указанный инструктаж(л.д.11), и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21), суд оценивает как доказательства, не содержащие данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2864руб.00коп., подтвержденные платежным поручением(л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковое требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кравцова В. В., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «Барабинский комбикормовый завод» (ИНН №) <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 02.05.2017.

Судья