Гражданский кодекс часть 1

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бахус» к ФИО3, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

ООО «Бахус» обратилось с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просил применить последствия недействительности сделок купли-продажи, заключенных ... между ООО «Бахус» и ФИО3, а также сделок по продаже тех же объектов, заключенных ... между ФИО3 и ФИО2,: встроенного нежилого помещения магазина «Печора», условный номер 11:16:01 01018:0007:0147/А:00А1, расположенного по адресу: ..., площадью 1187,9 кв.м.; здания магазина, условный номер 11:16:01 01001:0035:0053/A, расположенного по адресу: ..., площадью 1211,5 кв.м.; земельного участка категории «земли населенных пунктов для зданий (строений) сооружений», кадастровый номер 11:16:1704003:50, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здания магазин. Почтовый адрес ориентира: ..., площадью 2238,0 кв.м, признав отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО2 на указанные объекты; признать право собственности ООО «Бахус» на указанные объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Бахус» и ФИО3, а в последующем между ФИО3 и ФИО2, были заключены спорные договоры купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Указанные сделки были заключены в связи с проводимой налоговым органом проверкой и до вступления в силу решения Арбитражного суда. Целью совершения оспариваемых сделок было сохранение работоспособности предприятия, в связи с чем имущество было перерегистрировано на взаимозависимых лиц по низкой цене. Поскольку оспариваемые сделки являлись мнимыми, то необходимо применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

В письменных отзывах ответчики ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что требования истца не основаны на законе и оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

Определением суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7 – собственники спорных объектов недвижимого имущества.

Истец своего представителя в суд не направил, судебное извещение, направленное истцу возвращено в суд по истечении срока хранения - в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за судебным извещением.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебное извещение заблаговременно направлялось истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении, совпадающим с адресом на доверенности, выданной Обществом. Однако истец, предъявив исковые требования, не принял мер по получению информации о движении дела, в том числе общедоступными способами. С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчики и их представители в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах, а также пояснив, что при заключении спорных сделок не являлись зависимыми по отношению к истцу людьми, сделки совершены добровольно и фактически исполнены.

Третье лицо ФИО6, представляющая свои и интересы ФИО7, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что спорные объекты недвижимости в настоящее время находятся в их собственности и используются по назначению, удовлетворение иска приводит к нарушению их прав.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

О намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - владение, а также совершение действий по ее использованию и распоряжению.

Как следует из материалов дела, ООО «Бахус» на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: встроенное нежилое помещение магазина «Печора», условный номер 11:16:01 01 018:0007:0147/А:00А1, расположенное по адресу: ..., общей площадью 1187,9 кв.м; нежилое здание - магазин, условный номер 11:16:01 01001:0035:0053/A, расположенный по адресу: ..., общей площадью 1211,5 кв.м.; земельный участок категории «земли населенных пунктов для зданий (строений) сооружений», кадастровый номер 11:16:1704003:50, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес ориентира: ..., общей площадью 2238,0 кв.м.

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО «Бахус» создано 19.12.2002, единственным участником и директором которого является ФИО1

Согласно договору купли-продажи нежилого здания, заключенному ..., и акту приема передачи от 02.10.2014 ООО «Бахус», в лице директора ФИО1, передало в собственность ФИО3 здание магазина расположенного по адресу: ... за 150000 рублей путем перечисления указанной суммы в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца до подписания данного договора.

18.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми произведена государственная регистрация права указанной собственности за ФИО3, номер регистрации 11-11-16/033/2014-142, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи нежилого здания, заключенного ..., и акта приема передачи от 23.12.2014 ФИО3 передал в собственность ФИО2 здание магазина, расположенного по адресу: ..., за 170000 рублей путем передачи указанной суммы наличными денежными средствами до подписания договора.

30.01.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми произведена государственная регистрация права указанной собственности за ФИО2, номер регистрации 11-11/016-11/016/005/2015-53/2.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания, заключенному ..., и акту приема передачи от 02.10.2014 ООО «Бахус», в лице директора ФИО1, передало в собственность ФИО3 встроенное нежилое помещение магазина «Печора», расположенное по адресу: ..., за 150000 рублей путем перечисления указанной суммы в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца до подписания данного договора.

16.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми произведена государственная регистрация права указанной собственности за ФИО3, номер регистрации 11-11-16/032/2014-395, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи нежилого здания, заключенного ..., и акта приема-передачи от 23.12.2014 ФИО3 передал в собственность ФИО2 встроенное нежилое помещение магазина «Печора», расположенное по адресу: ..., за 170000 рублей путем передачи указанной суммы наличными денежными средствами до подписания договора.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания, заключенному ..., и акту приема передачи от 02.10.2014 ООО «Бахус», в лице директора ФИО1, передало в собственность ФИО3 земельный участок категории «земли населенных пунктов для зданий (строений) сооружений», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес ориентира: ..., за 15000 рублей путем перечисления указанной суммы в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца до подписания данного договора.

На основании договора купли-продажи нежилого здания, заключенного ..., и акта приема передачи от ... ФИО3 передал в собственность ФИО2 земельный участок категории «земли населенных пунктов для зданий (строений) сооружений», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес ориентира: ..., за 20000 рублей путем передачи указанной суммы наличными денежными средствами до подписания договора. 30.01.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми произведена государственная регистрация права указанной собственности за ФИО2, номер регистрации 11-11/016-11/016/005/2015-52/2.

Впоследствии, ... вышеуказанные объекты недвижимого имущества проданы по договору купли-продажи в равных долях ФИО6 и ФИО7 и переданы по актам передачи, ... зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество за покупателями – ФИО6 и ФИО7

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том, числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей(ст.153 ГК РФ).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких - бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Данная норма подлежит применению в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мотивируя требования о ничтожности вышеуказанных сделок, истец ссылался на то, что сделки были совершены в связи с проводимой налоговым органом проверкой и до вступления в силу решения арбитражного суда по налоговому спору, поэтому являются мнимыми. Целью совершения оспариваемых сделок было сохранение работоспособности предприятия, в связи с чем имущество было перерегистрировано на взаимозависимых лиц по низкой цене.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемых сделок. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчики заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, не имея намерения исполнять сделки.

Согласно представленным из ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми сведениям, выездная налоговая проверка ООО «Бахус» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 08-17/15 от 17.11.2014. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014 № 08-17/15.

Решение ИФНС России по г. Воркуте РК от 26.12.2014 № 08-17/15 обжаловано Обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Коми, по результатам рассмотрения жалобы вынесено Решение от 06.03.2015 № 45-А, в соответствии с которым Решение ИФНС России по г. Воркуте РК от 26.12.2014 № 08-17/15 было частично изменено в части начисления пени по НДС в размере 145,34 руб., в остальной части решение осталось без изменения.

Вышеуказанное Решение ИФНС России по г. Воркуте РК от 26.12.2014 № 08-17/15 в редакции Решения ИФНС России от 06.03.2015 № 45-А было обжаловано ООО «Бахус» в Арбитражном суде Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 по делу № А29-2619/2015, оставленное без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.10.2015, заявленное требование ООО «Бахус» удовлетворено частично - решение ИФНС России по г. Воркуте РК от 26.12.2014 № 08-17/15 признано недействительным в части доначисления налогов по общей системе налогообложения по магазину «Эконом», расположенному по адресу: ...

Однако факты проведения налоговой проверки и обжалования решения налогового органа не могут быть сами по себе доказательствами отсутствия намерения сторон на совершение сделок.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как усматривается из материалов дела, сделки ООО «Бахус» совершены его директором и единственным учредителем ФИО1, который в письменных заявлениях одобрил сделки по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества и должен был действовать добросовестно. Однако доводы истца о его намерении совершить сделку временно - на период проведения налоговой проверки, и по низкой цене, свидетельствуют о его злоупотреблении правом.

Вместе с тем по делу установлено, что обе стороны оспариваемых договоров имели намерение создать соответствующие гражданско-правовые последствия и фактически создали эти последствия, действия ответчиков не противоречат закону иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, из представленных документов усматривается, что договоры купли-продажи были реально исполнены сторонами, имущество фактически передано покупателям, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, договоры по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку купли-продажи автомобиля с наступлением их правовых последствий. Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении спорных договоров, а также того, что истец сохранил контроль за спорными объектами, осуществив для вида формальное исполнение сделок, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом доводы истца о продаже имущества по заведомо низкой цене взаимозависимым людям (сыну зам.директора Общества – ФИО3 и партнеру Общества ФИО2), не могут быть достаточными для признания сделок мнимыми. Кроме того, требования о признании сделок недействительными как совершенными с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом не заявлены. Вместе с тем заслуживает внимания ссылка ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании сделок по вышеуказанным основаниям, который в силу ст.ст. 45,46 названного закона, восстановлению не подлежит.

Спорные объекты недвижимости под каким-либо обременением (арестом) не находились, установленных законом оснований, препятствующих к совершению указанных сделок, а также запрета на совершение регистрационных действий не имелось, в связи с чем ООО "Бахус" как законный собственник указанных объектов, было вправе распорядиться ими по своему усмотрению, обоснованно отказал истцу в иске.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, меры по обеспечению иска, примененные определением судьи от 10.08.2016, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бахус» к ФИО3, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, отказать.

Отменить меры обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью «Бахус» к ФИО3, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в виде наложения ареста на встроенное нежилое помещение магазина «Печора», условный номер 11:16:01 01018:0007:0147/А:00А1, расположенного по адресу: ..., площадью 1187,9 кв.м.; здание магазина, условный номер 11:16:01 01001:0035:0053/A, расположенного по адресу: ..., площадью 1211,5 кв.м.; земельный участок категории «земли населенных пунктов для зданий (строений) сооружений», кадастровый номер 11:16:1704003:50, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здания магазин. Почтовый адрес ориентира: ..., площадью 2238,0 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 18.11.2016.

Председательствующий