Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт- Петербурга «Потребительский Альянс» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт- Петербурга «Потребительский Альянс» в интересах ФИО3 обратилось с указанным исковым заявлением.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, просит: взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 274 146 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 50 000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей» (л.д.145).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2010 года между ФИО3 и ООО «ЛЭК- компания №1», далее переименовано на ООО «ЛП» был заключен предварительный договор № купли- продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о ом. Что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли- продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру, общей площадью 33. 59 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Договорные обязательства со стороны истца были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 112 940 рублей оплачены ответчику. Решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 12 августа 2015 года по гражданскому делу № с ООО «ЛП» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства оплаченные по договору в указанном выше размере, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 533 235 рублей.

Между тем, истец полагает, что ответчик привлек денежные средства от истца в нарушение требований ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ -214), заключив истцом предварительный договор купли- продажи жилого помещения, а не договор долевого участия, подлежащий государственной регистрации и на момент заключения предварительного договора у ответчика отсутствовало разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем, просит взыскать неустойку на основании ч. 3 ст. 3 ФЗ -214.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт- Петербурга «Потребительский Альянс» от которой в судебное заседание направлен представитель с надлежащим образом оформленной доверенностью, который в судебное заседание явился и поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражений и дополнительных возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика полагает, что решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга дана правовая квалификация предварительного договора купли- продажи. Регулирование правоотношений, вытекающих из указанного договора, было совершено судом на основании норм ГК РФ, а не на основании ФЗ -214. Кроме того, ответчик утверждал, что истец ошибочно полагает, что на момент заключения договора отсутствовало разрешение на строительство, поскольку действующим на тот момент законодательством был определён иной порядок его получения. Кроме того, ответчик считает, что с момента вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт- Петербурга, оно является основанием возникновения обязанности по исполнению судебного акта, которое заключается в уплате взысканных сумм. Таким образом, договорные отношения между сторонами указанным решением были прекращены и вопрос исполнения решения суда подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. 214- ФЗ ответственность за неисполнение судебного решения не предусмотрена. Следовательно, требования о взыскании неустойки за период после вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит. В тоже время, ответчик отметил, что в пределах срока действия предварительного договора денежные средства находились у ответчика в правомерном пользовании, в связи с чем проценты не подлежат начислению за период ранее чем с 01.01.2015 года. Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, которые могут быть заявлены ко взысканию за три года до предъявления искового заявления в суд и в случае удовлетворения исковых требований о применении положений ст. 333 ГК РФ. Факт причинения морального вреда в рамках заявленных требований полагала недоказанным (л.д.91-95).

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, при этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду, независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2010 года ФИО3 и ООО «ЛЭК – компания №1», был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно условий которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, согласно которого продавец обязуется продать покупателю однокомнатную квартиру общей площадью 33, 59 кв.м в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> – 2 очередь, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором.

Дополнительным соглашением к предварительному договору от 24 марта 2010 года определено оборудование, подлежащее монтажу в однокомнатной квартире и уровень отделки квартиры.

Дополнительным соглашение от 24 марта 2010 года и дополнительным соглашением от 21 апреля 2010 года определён размер платежей в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли- продажи в размере 300 000 рублей и 1 812 940 рублей соответственно (л.д.21-22).

Во исполнение обязательств по договору, со своей стороны истец внес денежные средства в размере 2 112 940 руб.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, строительство спорного объекта не завершено до настоящего времени.

Решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 12 августа 2015 года с ООО «ЛП» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по указанному выше предварительному договору в размере 2 112 940 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 533 235 рублей. В рамках рассмотренного спора суд пришел к выводу, что стороны договора свободны в заключении договора.

Предметов предварительного договора являлось обязательство сторон по заключению в будущем основного договора. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 429, 1102, 1109 ГК РФ суд пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика. В рамках рассмотренного спора истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки с ответчика.

Решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга вступило в законную силу 24 декабря 2015 года.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Однако как пояснил представитель ответчика, на счета организации наложен арест, поэтому решение суда может быть исполнено исключительно в рамках исполнительного производства, которое подлежит возбуждению при предъявлении исполнительного листа. Между тем, истцом не предприняты действия по возбуждению исполнительного производства. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

08 апреля 2016 года истцом ответчику была направлена претензия, с требованием о выплате процентов за пользование денежными средствами на основании ч.3 ст.3 Федерального закона № 214-ФЗ, которая оставлена без удовлетворения (л.д.31). Сведений о направлении претензий в более ранние даты, а также доказательств их направления представителем истца и заявителя суду не представлено.

Первоначально с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору, истец обратился к ответчику 08 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д.102-103).

В данном случае суд полагает, что направляя 08 декабря 2014 года в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, истец фактически отказался от исполнения условий договора, а потому у ответчика в силу положений п.2 ст.453 ГК РФ возникла обязанность по возврату истцу полученных по предварительному договору от 24 марта 2010 года денежных средств. При том, что ответчик заключенный сторонами договор не оспаривал, в течение длительного периода времени требований о расторжении договора не заявлял, возврата денежных средств также не требовал.

Следует полагать, что до этого момента денежные средства в размере 2 112 940 рублей находились у ответчика в соответствии с условиями предварительного договора и неправомерно он этими денежными средствами не пользовался, тогда как положения п.1 ст.395 ГК РФ предусматривают возможность взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, до момента получения указанной претензии ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его пользовании правомерно, следовательно, начисление процентов может быть произведено не ранее, чем с 15 декабря 2014 года.

Материалами дела установлено, что ранее по возникшим между сторонами и не исполненным правоотношениям Выборгским районным судом Санкт- Петербурга принято решение о возврате денежных средств, оплаченных по предварительному договору, компенсация морального вреда и штраф. Требования о взыскании процентов не заявлялись. Решение суда вступило в законную силу. Между тем, стороны не отрицали, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Соответствующая правовая оценка возникшим правоотношениям была дана в указанном выше решении суда, договор квалифицирован как предварительный договор купли- продажи. Регулирование правоотношений, вытекающих из указанного договора, было совершено судом на основании норм ГК РФ (гл. 60), а не на основании ФЗ №214 – ФЗ. Так предварительный договор участия в долевом строительстве между сторонами никогда не заключался, государственную регистрацию не проходил, а условия заключенного предварительного договора купли - продажи не содержат всех условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ.

С учетом данных обстоятельств, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в двойном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 3 ФЗ-214 не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, и руководствуясь положениями ч. 2 ст.1107 ГК РФ при том, что требования о взыскании обеспечительного платежа заявлены в интересах истца по основаниям ст.1102 ГК РФ, и руководствуясь, соответственно, положениями ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2014 года (по истечение 7 дней с момента направления претензии 08 декабря 2014 года) по 24 декабря 2015 года включительно исходя из следующего расчета:

За период с 15.12.2014 года по 31.12.2014 года (2 112 940х17 дней просрочки : 360х8, 25%)= 8 231, 66 руб.

С 01.01.2015 года по 31.05.2015 года (2 112 940х151 дней просрочки : 360х8, 25%)= 73 116, 52 руб.

С 01.06.2015 года по 14.06.2015 года (2 112 940х14 дней просрочки : 365х 11, 44%)= 9 271, 46 руб.

С 15.06.2015 года по 14.07.2015 года (2 112 940х 30 дней просрочки : 365х 11, 37%)= 19 745, 86 руб.

С 15.07.2015 года по 16.08.2015 года (2 112 940х33 дней просрочки : 365х 10, 36%)= 19 791, 01 руб.

С 17.08.2015 года по 14.09.2015 года (2 112 940х29 дней просрочки : 365х 10, 11%)= 16 972, 41 руб.

С 15.09.2015 года по 14.10.2015 года (2 112 940х30 дней просрочки : 365х 9, 55%)= 16 585, 13 руб.

С 15.10.2015 года по 16.11.2015 года (2 112 940х33 дней просрочки : 365х 9, 29%)= 17 746, 96 руб.

С 17.11.2015 года по 14.12.2015 года (2 112 940х28 дней просрочки : 365х 9, 25%)= 14 993, 19 руб.

С 15.12.2015 года по 24.12.2015 года (2 112 940х10 дней просрочки : 365х 7,08 %)= 4 098, 52 руб., итого 200 552, 72 руб.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно прекращения договорных отношений между сторонами с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 24 декабря 2015 года, и с указанного времени взаимоотношения сторон подлежат регулированию в рамках законодательства об исполнительном производстве. Требований о взыскании неустойки за период после вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках рассматриваемого спора судом установлено, что за исполнением решения суда истица не обращалась, а у ответчика возможность исполнения решения суда в добровольном порядке отсутствует по причине наложения ареста на счета компании.

Взыскивая неустойку в вышеуказанном размере, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, представитель ответчика, пояснил суду, что на все счета компании наложен арест, а поэтому добровольно исполнить решения суда они не имеют реальной возможности, исполнение решения суда возможно в рамках возбужденного исполнительного производства. В тоже время, представитель истца не отрицал, что исполнительный лист не предъявлен к исполнению несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2015 года (л.д.134). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца, безусловно возникло право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств. Однако, указанные требования заявлены истцом по истечению более одного года со дня вступления решения суда в законную силу, что приводит к увеличению как периода подлежащих к взысканию процентов, так и их размера. Более того, истцом не произведено каких - либо действий направленных на предъявление исполнительного листа ко взысканию. Указанное в своей совокупности свидетельствует о недобросовестности истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истец, действуя добросовестно безусловно имел возможность обратиться за исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда, что не повлекло бы за собой увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, факт нарушения прав истицы как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате неустойки во внесудебном порядке, однако его требование удовлетворено не было и к моменту рассмотрения спора по существу.

Изложенные обстоятельства позволяют признать наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и составляет 100 276 руб. 36 коп. ((200 552, 72 :2) и полагает необходимым определить к взысканию с ответчика штраф в размере 100 276, 36 руб., из которых в силу пп.2 ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 100 276, 36 руб. подлежат взысканию в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский альянс» и 100 276, 36 руб. – в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере 5 205 рублей 52 коп., из расчета (200 552, 72 руб. – 200 000 руб. х1% :100+5200).

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 552 (двухсот тысяч пятисот пятидесяти двух) рублей 72 копеек и штраф в размере 100 276 (ста тысяч двухсот семидесяти шести) рублей 36 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт- Петербурга «Потребительский Альянс» штраф в размере 100 276 (ста тысяч двухсот семидесяти шести) рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 5 205 (пяти тысяч двухсот пяти) рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: подпись