Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по август 2017 года включительно в размере 189 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с 01.11.2016 она работает в ООО «Альянс-Юг» в должности инженера ЖКХ на основании трудового договора от 01.11.2016 , приказа о приеме на работу от 01.11.2016 . В соответствии с трудовым договором от 01.11.2016 размер ее заработной платы за выполняемые должностные обязанности составляет 20 000 руб., без учета НДФЛ. С 01.12.2016 по совместительству она работает в ООО «Альянс-Юг» в должности диспетчера на основании трудового договора от 01.12.2016 и приказа о приеме на работу от 01.12.2016 . В соответствии с трудовым договором от 01.12.2016, размер ее заработной платы за выполняемые должностные обязанности составляет 7 000 руб., без учета НДФЛ. ООО «Альянс-Юг» в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ не выполняет свои обязательства по выплате ей заработной платы, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет: по трудовому договору от 01.11.2016 за период с ноября 2016 года по август 2017 года включительно 140 000 руб., а по трудовому договору от 01.12.2016 за период с декабря 2016 года по август 2017 года включительно - 49 000 руб., общая сумма задолженности по заработной плате составляет 189 000 руб.

ООО «Альянс-Юг» в письменных возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что представленные истцом документы, а именно: копия трудового договора от 01.11.2017, копия приказа о приеме на работу копия трудового договора от 01.12.2017, копия приказа о приеме на работу , являются поддельными. ФИО1 работала с 01.11.2017 в должности бухгалтера материального стола, с окладом 8 500 руб. на основании приказа от 01.11.2016, исходя из указанной заработной платы работодателем производились начисления, отчисления и сдавалась соответствующая отчетность в Пенсионный Фонд РФ, в ФСС и налоговый орган в соответствии с законодательством. Таких должностей, как инженер ЖКХ и диспетчер в штате ООО «Альянс-Юг» не имеется. Подписи в представленных истцом трудовых договорах и приказах о приеме на работу похожи на подпись директора ООО «Альянс-Юг» ФИО4, но выполнены не им. Ранее 14.06.2017 истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с должника ООО «Альянс-Юг» мировому судье судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского край в размере 108 000 руб., судебный приказ ФИО1 получила на руки 16.06.2017, в ОАО «Мин Банк», в котором открыт расчетный счет ООО «Альянс-Юг», приказ был предъявлен ею лично в августе 2017 г. во время отсутствия (отпуска) директора. Денежные средства по данному судебному приказу были перечислены частично с расчетного счета ОАО «Мин Банк» в размере 39 251 руб. 02 коп. на личный расчетный счет ФИО1 Поскольку о существовании судебного приказа директор узнал непосредственно после наложения ареста (предъявления судебного приказа в банк) на расчетный счет, и после того, как ознакомился в августе с гражданским делом у мирового судьи, обнаружив, что все документы в деле являются поддельными, им денежные средства были переведены на другой расчетный счет общества ОАО «Банк ВТБ 24», открытый еще при регистрации предприятия в 2015 году. Но ФИО1, несмотря на то что судебный приказ № 2-632-22-273/17, выданный 15.06.2017, был отменен мировым судьей 07.09.2017, повторно предъявила его в ОАО «Банк ВТБ 24» 07.09.2017, не уведомив банк о том, что по данному приказу уже было получено ею 39 251 руб. 02 коп. на личный расчетный счет, и получила всю сумму, указанную в приказе 108 000 руб. на личный расчетный счет, что в общей сумме составило 147 251 руб. 02 коп. Более того, ФИО1, не являлась на рабочее место, находящееся по адресу: , с 15.08.2017, а 18.08.2017 в ее адрес было отправлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место для дачи объяснений, относительно причин отсутствия, на что никаких объяснений ни устных не письменных не поступило. На связь ФИО1 не выходила. По факту отсутствия на работе с 17 по 24 августа составлены соответствующие акты. После чего 24.08.2017 было отправлено уведомление об увольнении и необходимости передачи ею дел и оформления увольнения в соответствии с ТК РФ. ФИО1 также проигнорировала уведомления, дела не передала, приказ об увольнении не подписала, в связи с чем задолженности по заработной плате у общества перед истцом, в том числе и за август не имеется.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что до февраля 2017 года истец получала заработную плату, что отражено в расчетах спорной задолженности, неисполнение ответчиком как работодателем обязанности по выплате заработной платы имело место с февраля 2017 года

В судебном заседании 31.10.2017 представитель ООО «Альянс-Юг» ФИО4 (директор общества) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил также, что действительно ФИО1 работала в ООО «Альянс-Юг», но не на тех должностях, на которые она ссылается в исковом заявлении. Она работала в должности агента по работе с населением с окладом около 7 000 руб. В письменных возражениях на иск, которые готовил ему представитель без юридического образования, указание на то, что ФИО1 работала в должности бухгалтера материального стола ошибочно. ООО «Альянс-Юг» как юридическое лицо осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирных жилых домов, является управляющей компанией. Фактически работниками ООО «Альянс-Юг» в спорный период являлись он, ФИО4, как директор, ФИО2, - юрист, и ФИО1 в качестве агента по работе с населением. В обязанности ФИО1 входило принятие заявок от собственников многоквартирных жилых домов, подготовка ответов на их обращение.

В этом же судебном заседании представитель ООО «Альянс-Юг» ФИО3 пояснил, что документов, касающихся трудовой деятельности ФИО1 у общества не имеется, поскольку данные документы были похищены ФИО2 и ФИО1 в период отсутствия ФИО4 как директора общества ввиду нахождения его в отпуске, по данному факту им подано заявление о преступлении в правоохранительные органы, однако на данный момент какое-либо решение по его заявлению не принято.

По ходатайству представителей ООО «Альянс-Юг» ФИО4 и ФИО3 определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.10.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (366026, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226). Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: кем именно, ФИО4 или иным лицом, выполнена от его имени подпись в подлиннике трудового договора от 01.11.2016 , заключенном между ФИО1 и ООО «Альянс-Юг» (л.д. 67-71); кем именно, ФИО4 или иным лицом, выполнена от его имени подпись в подлиннике приказа о приеме на работу от 01.11.2016 ФИО1 на должность инженера ЖКХ (л.д. 127); кем именно, ФИО4 или иным лицом, выполнена от его имени подпись в подлиннике трудового договора от 01.12.2016 , заключенном между ФИО1 и ООО «Альянс-Юг» (л.д. 72-75); кем именно, ФИО4 или иным лицом, выполнена от его имени подпись в подлиннике приказа о приеме на работу от 01.12.2016 ФИО1 на должность диспетчера (л.д. 128); кем именно, ФИО4 или иным лицом, выполнена от его имени подпись в подлиннике штатного расписания (выписки) ООО «Альянс-Юг» за период с 1 августа 2016 г. по 31 мая 2017 г (л.д. 23).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 15.12.2017 представлено заключение от 06.12.2017 № 2442/3-2/5230.

В судебном заседании 26.12.2017 истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что до февраля 2017 года истец получала заработную плату, что отражено в расчетах спорной задолженности, неисполнение ответчиком как работодателем обязанности по выплате заработной платы имело место с февраля 2017 года, а не с ноября 2016 года, как указано в исковом заявлении. Также указали, что на основании судебного приказа № 2-633-22-273/2017 от 15.06.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района, по которому была взыскана задолженность ООО «Альянс Юг» в пользу ФИО1 по заработной плате за период с января 2017 по май 2017 в сумме 108 000 руб., который был самостоятельно предъявлен ФИО1 в кредитные организации ОАО «Мин Банк» и ОАО «Банк ВТБ 24», в которых открыт счет ООО «Альянс Юг», до отмены указанного судебного приказа с ООО «Альянс-Юг» в пользу ФИО1 фактически были перечислены денежные средства в общей сумме 147 251 руб., а именно 39 251 руб. 02 коп. ОАО «Мин Банк» и 108 000 руб. ОАО «Банк ВТБ 24». Поскольку предъявленная ФИО1 к взысканию в рамках настоящего дела сумма задолженности ООО «Альянс-Юг» по заработной плате за период с февраля 2017 года по август 2017 года составляет 189 000 руб., просили в части уже выплаченной ООО «Альянс-Юг» ФИО1 суммы 147 251 руб. 02 коп. решение суда не приводить в исполнение.

Представитель ООО «Альянс-Юг» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении. Представил в материалы дела выписки из платежных ведомостей об оплате ФИО1 заработной платы, указав, что заработная плата за спорный период выплачена ФИО1 в полном объеме и эти выписки ему предоставил директор ООО «Альянс-Юг» ФИО4, в полном объеме платежные ведомости изъяты следственными органами в рамках проводимой ими проверки, и ходатайствовал об их истребовании у следственных органов.

Протокольными определениями от 26.12.2017 представленные в материалы дела выписки из платежных ведомостей приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об истребовании у следственных органов платежных ведомостей отказано, поскольку суду не представлено постановление об изъятии указанных документов в рамках следственных мероприятий.

Также от представителя ООО «Альянс-Юг» ФИО3 поступило ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что экспертное заключение не содержит сведений о наличии у эксперта необходимой квалификации для проведения почерковедческой экспертизы, неприменении руководящих методик проведения почерковедческого исследования, в котором просил поручить ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании 26.12.2017 был объявлен перерыв для истребования у ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации документов, подтверждающих наличие у эксперта О.Л.В. права на проведение почерковедческой экспертизы и по запросу суда соответствующие документы были представлены суду письмом от 26.12.2017 № 01-46/5630 и приобщены к материалам дела.

От представителя ФИО1 в судебном заседании 26.12.2017 поступили письменные возражения относительно заявленного ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, мотивированные его необоснованностью и отсутствием оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением от 26.12.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Альянс-Юг» ФИО3 о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ООО «Альянс Юг» не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, и документально не опровергнуто. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. При этом экспертом не был составлен ответ о невозможности дать заключение по какому-либо вопросу. Само по себе несогласие одной из сторон с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В своем заявлении от 26.12.2017 представитель ООО «Альянс-Юг» ФИО3 также просил произвести зачет в счет оплаты ООО «Альянс-Юг» ФИО1 спорной задолженности по заработной плате денежной суммы в размере 39 251 руб. 02 коп., излишне списанной на основании судебного приказа № 2-633-22-273/2017 от 15.06.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы по заявлению о выдаче мировым судьей судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района судебного приказа (производство № 2-633-22-273/17), изучив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Альянс Юг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица с 28.01.2015 за ОГРН <***>, его директором является ФИО4 с 10.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2017, опубликованной на официальном сайте ФНС России по сети Интернет (egrul.nalog.ru). Основным видом экономической деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

На основании трудового договора от 01.11.2016 ФИО1 с 01.11.2016 принята в ООО «Альянс-Юг» на должность инженера ЖКХ, что подтверждаются подлинником трудового договора от 01.11.2016 и приказа о приеме на работу от 01.11.2016 . В соответствии с указанным трудовым договором размер ее заработной платы за выполняемые должностные обязанности составляет 20 000 руб., без учета НДФЛ.

С 01.12.2016 по совместительству она принята в ООО «Альянс-Юг» на должность диспетчера, что подтверждается подлинником трудовым договором от 01.12.2016 и приказом о приеме на работу от 01.12.2016 . В соответствии с указанным трудовым договором, размер ее заработной платы за выполняемые должностные обязанности составляет 7 000 руб., без учета НДФЛ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также штатным расписанием (выписки) ООО «Альянс-Юг» за период с 1 августа 2016 г. по 31 мая 2017 г.

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы от 06.12.2017 № 2442/3-2/5230, выполненной ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, подписи в подлиннике трудового договора от 01.11.2016 , заключенном между ФИО1 и ООО «Альянс-Юг» (л.д. 67-71); подлиннике приказа о приеме на работу от 01.11.2016 ФИО1 на должность инженера ЖКХ (л.д. 127); подлиннике трудового договора от 01.12.2016 , заключенном между ФИО1 и ООО «Альянс-Юг» (л.д. 72-75); подлиннике приказа о приеме на работу от 01.12.2016 ФИО1 на должность диспетчера (л.д. 128); подлиннике штатного расписания (выписки) ООО «Альянс-Юг» за период с 1 августа 2016 г. по 31 мая 2017 г. (л.д. 23), выполнены самим ФИО4

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила о допустимости доказательств закреплены в ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьями 15, 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к названным нормам права в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между ООО «Альянс-Юг» и ФИО1 трудовых отношении на основании заключенных ими трудовых договоров от 01.11.2016 и от 01.12.2016, при том, что доказательств надлежащего выполнения ООО «Альянс-Юг» предусмотренной вышеуказанными нормами трудового законодательства обязанности по выплате ФИО1 заработной платы за период с февраля 2017 года по август 2017 года ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Задолженность ООО «Альянс-Юг» перед ФИО1 по заработной плате по трудовому договору от 01.11.2016 за период с февраля 2017 года по август 2017 года включительно составляет 140 000 руб., а по трудовому договору от 01.12.2016 за период с февраля 2017 года по август 2017 года включительно - 49 000 руб., общая сумма задолженности по заработной плате составляет 189 000 руб.

Представленные суду выписки из платежных ведомостей в подтверждение оплаты ООО «Альянс-Юг» ФИО1 заработной платы не соответствуют требованиям, предъявляемым к платежными ведомостям Унифицированной формой № Т-53 (форма по ОКУД 0301011), не содержат указания на период выплат, расшифровки выплаченных сумм за подписью работника, должности работника, которым произведены выплаты, указание на расходные кассовые ордера и подписей бухгалтера общества. При этом ООО «Альянс-Юг» не представлены платежные ведомости в полном объеме и доказательства их наличия у ООО «Альянс-Юг» и изъятия следственными органами.

То обстоятельство, что по данным налоговой отчетности и данным о перечислении страховых взносов на застрахованное лицо ФИО1 ООО «Альянс-Юг» сообщались в указанные органы сведения об ином размере заработной платы ФИО1 не опровергает данные о размере заработной платы и должностях ФИО1, указанные в представленных ею подлинных трудовых договорах, приказах о приеме на работу и штатном расписании.

Ссылка ООО «Альянс-Юг» на нарушение ФИО1 в августе 2017 года трудового законодательства, отсутствия ее на рабочем месте с 15.08.2017 по 18.08.2017, направление в ее адрес соответствующего уведомления об увольнении не может быть принята во внимание, поскольку соответствующих доказательств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 года по август 2017 года в размере 189 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в июне 2017 года обратилась к мировому судье судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района за выдачей судебного приказа о взыскании с ООО «Альянс-Юг» задолженности по заработной плате с 01.01.2017 по 31.05.2017, начисленной по трудовому договору от 01.11.2016 в размере 80 000 руб. и по трудовому договору от 01.12.2016 в размере 28000 руб., всего 108 000 руб.

15.06.2017 по заявлению ФИО1 выдан судебный приказ № 2-633-22-273/17 на взыскании с ООО «Альянс-Юг» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате с 01.01.2017 по 31.05.2017, начисленной по трудовому договору от 01.11.2016 в размере 80 000 руб. и по трудовому договору от 01.12.2016 в размере 28000 руб., всего 108 000 руб.

Как следует из материалов производства по выдаче судебного приказа № 2-633-22-273/17, расчетом ФИО1, фактически задолженность по заработной плате в сумме 108 000 руб. по вышеуказанным трудовым договорам определена за период с 01.02.2017 по 31.05.2017.

По заявлению ООО «Альянс-Юг» определением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района ООО «Альянс-Юг» восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-633-22-273/17 от 15.06.2017, данный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района в удовлетворении от 04.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «Альянс-Юг» о повороте исполнения судебного приказа отказано на том основании, что в производстве Минераловодского городского суда Ставропольского края с 21.09.2-17 имеется на рассмотрении исковое заявление ФИО1 на взыскание спорной задолженности по заработной плате с ООО «Альянс-Юг».

Из пояснений обеих сторон установлено, что на основании судебного приказа № 2-633-22-273/17 от 15.06.2017 с ООО «Альянс Юг» в пользу ФИО1 списана общая сумма 147 251 руб., а именно 39 251 руб. 02 коп. ОАО «Мин Банк» и 108 000 руб. Данные обстоятельства признаны обеими сторонами и в силу ст. 68 ГПК РФ признаются судом доказанными.

ФИО1 и ее представитель ФИО2, а также представитель ООО «Альянс-Юг» ФИО3 просили зачесть излишне выплаченную судебного приказа № 2-633-22-273/17 от 15.06.2017 на основании сумму в размере 39 251 руб. 02 коп. в счет оплаты обществом задолженности перед ФИО1 за спорный период по заработной плате.

В силу ст. 140 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 года по август 2017 года в сумме 108 000 руб. не подлежит исполнению, в связи с взысканием данной суммы на основании судебного приказа № 2-633-22-273/2017 от 15.06.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района, приведенного в исполнение, и произвести зачет излишне перечисленной на основании судебного приказа № 2-633-22-273/2017 от 15.06.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района денежной суммы в размере 39 215 руб. 02 коп. в счет уплаты взысканной настоящим решением суда задолженности общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» перед ФИО1 за период с февраля 2017 года по август 2017 года.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в ходе разбирательства дела ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации было проведено экспертное исследование, оплата которого не была произведена лицом, инициировавшим ее проведение (ответчиком), в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 400 руб., учитывая принятие решения в пользу истца, положения ст. 95, 98 ГПК РФ, а также то, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Альянс-Юг» в пользу указанного экспертного учреждения в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Альянс-Юг» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4980 руб.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, поскольку фактически ФИО1 произведена выплата ООО «Альянс-Юг» заработной платы за период, превышающий три месяца, суд не усматривает оснований для приведения настоящего решения в исполнение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по август 2017 года в размере 189 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 года по август 2017 года в сумме 108 000 руб. не приводить в исполнение, в связи с взысканием данной суммы на основании судебного приказа № 2-633-22-273/2017 от 15.06.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района, приведенного в исполнение.

Произвести зачет излишне перечисленной на основании судебного приказа № 2-633-22-273/2017 от 15.06.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района денежной суммы в размере 39 215 руб. 02 коп. в счет уплаты взысканной настоящим решением суда задолженности общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» перед ФИО1 за период с февраля 2017 года по август 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 15 400 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4980 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2017.

Судья Т.В. Чернышова