Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 приобрел бывший в употреблении автомобиль «Рено-Меган 3» в автосалоне ООО «Автолига-Гранд», сделку оформил менеджер по продажам ООО «Автолига-Гранд» ФИО4 15.01.2014г. ФИО3 продал автомашину ФИО2 за 415 000 рублей, заключив с ней договор купли-продажи автомобиля. 05.06.2014г. автомобиль у ФИО2 был изъят следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Новгороду по уголовному делу о кражах 26 автомобилей. ЧЧ*ММ*ГГ*г. решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 415 000 рублей, отказано в иске о признании договора купли-продажи недействительным. ЧЧ*ММ*ГГ*г. приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода установлена вина, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ менеджера по продажам ООО «Автолига-Гранд» ФИО4 Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в приговоре отменил меры, принятые в счет обеспечения, автомобиль «Рено Меган 3» регистрационный знак *, свидетельство о регистрации транспортных средств, ключи от автомашины передал по принадлежности ФИО2 Обстоятельства, установленные приговором суда, позволяют сделать вывод, что ФИО3 действовал добросовестно. ФИО2, после заключения договора купли-продажи, получила от продавца автомобиль. Затем, воспользовавшись возникшими обстоятельствами, получила назад деньги, первоначально оплаченные за автомобиль в размере 301 036.17 рублей, удержанные с истца по исполнительному производству. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу по договору купли-продажи от 15.01.2014г. сумму в размере 301036.17 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере средней ставки банковского процента в месте жительства кредитора, по вкладам физических лиц по день уплаты суммы этих средств кредитору, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск признала частично. Суду пояснила, что спорный автомобиль находился у нее на ответственном хранении с 15.10.2014г. В апреле 2016г. меры по обеспечению гражданского иска сняты, автомобиль находится в ее полном распоряжении. Суду также пояснила, что по решению Сормовского районного суда в ее пользу взысканы денежные средства. Полагает возможным удовлетворение иска в части 165 699 рублей, поскольку автомобилем не пользовалась до снятия обеспечения иска, до апреля 2016г., вынуждена была покупать другую машину и оплачивать кредит, что является ее убытком.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Не исполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО3 приобрел бывший в употреблении автомобиль «Рено-Меган 3» в автосалоне ООО «Автолига-Гранд», сделку оформил менеджер по продажам ООО «Автолига-Гранд» ФИО4 15.01.2014г. ФИО3 продал автомашину ФИО2 за 415 000 рублей, заключив с ней договор купли-продажи автомобиля. ФИО2, после заключения договора купли-продажи, получила от продавца автомобиль 05.06.2014г. автомобиль у ФИО2 был изъят следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Новгороду по уголовному делу о кражах 26 автомобилей. ЧЧ*ММ*ГГ*г. решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 415 000 рублей, отказано в иске о признании договора купли-продажи недействительным (л.д. 20-21). Согласно справки * от 26.05.2016г. судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела г. Н.Новгорода ФИО5, в рамках исполнительного производства * от 18.012.2014г. о взыскании с ФИО3 денежных средств, ФИО2 перечислены денежные средств размере 301 036.17 рублей, задолженность по исполнительному листу составляет 121 313.83 рубля. (л.д.12-13)

ЧЧ*ММ*ГГ*г. приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода установлена вина менеджера по продажам ООО «Автолига-Гранд» ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в приговоре отменил меры, принятые в счет обеспечения, автомобиль «Рено Меган 3» регистрационный знак * свидетельство о регистрации транспортных средств, ключи от автомашины передал по принадлежности ФИО2

Обстоятельства, установленные приговором суда, позволяют сделать вывод, что ФИО3 действовал добросовестно. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что автомобиль, ключи, документы на автомобиль находится у нее в полном распоряжении, с апреля 2016г., в отношении автомобиля сняты все обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах, имеются все основания полагать, что получив в собственность автомобиль и, получив по решения суда денежные средства за транспортное средство, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Таким образом, ответчик сберегла за счет истца денежные средства в размере 293 686 рублей 17 копеек (415000-121 313,83 рублей - сумма долга по решению суда).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

09.03.2016г. приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода в отношении ФИО4 вступил в законную силу, сняты обеспечительные меры в отношении автомобиля. При указанных обстоятельствах, ответчик обязана была возвратить денежные средства за автомобиль за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по 20.07.2016г. (дату вынесения судебного решения) в размере 8 149.69 рублей, учитывая изменение размера ставки, а также поступление в службу приставов денежных средств, исходя из следующего расчета.

С 09.03.2016г. по 10.03.2016г. - 231621.93 х 0.0241% х 1 дн. = 55.82

С 10.03.2016г. по 16.03.2016г. - 249299.85 х 0.0241% х 7 дн. = 420.56

С 17.03.2016г. по 07.04.2016г. - 249299.85 х 0.0230% х 22 дн. = 1261.45

С 08.04.2016г. по 14.04.2016г. - 274371.01 х 0.0230% х 7 дн. = 441.73

С 15.04.2016г. по 09.05.2016г. - 274371.01 х 0.0215% х 25 дн. = 1474.74

С 10.05.2016г. по 18.05.2016г. - 293686.17 х 0.0215% х 9 дн. = 586.28

С 19.05.2016г. по 15.06.2016г. - 293686.17 х 0.0209% х 28 дн.= 1718.65

С 16.06.2016г. по 14.07.2016г. - 293686.17 х 0.0217% х 29 дн.= 1848.16

С 15.07.2016г. по 20.07.2016г. - 293686.17 х 0.0197% х 6 дн. = 347.13

С 21.07.2016г. подлежат в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере средней ставки банковского процента в месте жительства кредитора, по вкладам физических лиц по день уплаты суммы этих средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 293 686 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 154.52 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по 20.07.2016г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 293686 рублей 17 копеек в размере средней ставки банковского процента в месте жительства кредитора, по вкладам физических лиц, начиная с 21.07.2016г. по день уплаты суммы этих средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6136 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина