РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2013 года Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Григорян Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
19.11.2010г. истец заключил с ФИО2 трудовой договор №, по которому ответчик был принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» инженером по метрологии 1 категории с 22.11.2010г.
08.04.2011г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО2 проходил обучение (принимал участие в семинаре) в <данные изъяты> оплату за которое произвело ООО «КЗ «Ростсельмаш».
Согласно п.3 дополнительного соглашения истец после обучения обязан был отработать у работодателя не менее 3 (трех) лет, т.е. до 15.04.2014г. В связи с обучением работодатель понес расходы в размере 39333,00 руб. в качестве оплаты за обучение (участие работника в семинаре).
Однако, распоряжением № от 17.10.2012г. трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты с 24.10.2012г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.
В соответствии с п.4 дополнительного соглашения, в случае расторжения трудового договора в период обучения и в течении трех лет с момента окончания обучения по основанию, указанному в п.3 ст.77 ТК РФ, работник обязан возместить стоимость затрат на обучение в размере 39333,00 руб.
Пропорционально отработанному времени у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 19307,62 руб.
Поскольку на претензионное письмо о добровольном погашении долга ответчик задолженность не оплатил, то истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 19307,62 руб. и возврат госпошлины – 772,30 руб.
Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.17), в известность о причинах неявки не поставил, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» инженером по метрологии 1 категории с 22.10.2010г., что подтверждается трудовым договором № от 19.11.2010г. (л.д.9-10), распоряжением о приеме работника на работу № от 19.11.2010г. (л.д.8).
08.04.2011г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство принять участие в семинаре (получить консультационные, информационно-консультационные услуги по программе) в <данные изъяты> с 11.04.2011г. по 15.04.2011г. Стоимость затрат за обучение в размере 39333 руб. произвело ООО «КЗ «Ростсельмаш» (л.д.11-13).
Согласно п.3 дополнительного соглашения истец после обучения обязан был отработать у работодателя не менее 3 (трех) лет, т.е. до 15.04.2014г.
Однако, распоряжением № от 17.10.2012г. трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты с 24.10.2012г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.
В соответствии с п.4 дополнительного соглашения, в случае расторжения трудового договора в период обучения и в течение трех лет с момента окончания обучения по основанию, указанному в п.3 ст.77 ТК РФ, работник обязан возместить стоимость затрат на обучение в размере 39333,00 руб.
В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010г. №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Согласно представленного истцом расчета, сумма, подлежащая возмещению, пропорционально отработанному времени, составляет 19307,62 руб.
Поскольку ответчик долг не погасил в добровольном порядке, то суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.88,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины в размере 772,30 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 19307,62 руб., возврат госпошлины –772,30 руб., а всего 20079,92 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 08.11.2013г.
Судья: