Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плугина Сергея Ивановича к Кориченковой Лиане Александровне о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Плугин С.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кориченковой Л.А., в дальнейшем с уточненным о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 01.08.2016 в размере 78 427,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 040,11 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 480 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2015 между сторонами был заключен договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Арендная плата по договору составляла 90 000 рублей в месяц, при этом в размер арендной платы не входит стоимость услуг, предоставляемых арендодателю сторонними организациями (ТСЖ, Водоканал, ОАО Петербургская сбытовая Компания, Ростелеком, обслуживание пожарной сигнализации, Рекламных вывесок, Кабельного телевидения, Интернет, вывоз мусора, стоимость сайта и др.) с момента подписания договора, данные требования ответчиком должны были осуществляться в соответствии с заключенным договором, однако, ответчик свои обязательства не исполнила, за ним образовалась задолженность по оплате фактически потребленной энергии за период с 01.09.2015 по 01.08.2016 в размере 78 261,02 рублей, в результате чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Кудрина Л.В. в судебное заседание явилась, требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила суд об удовлетворении уточненного искового заявления.

Ответчик Кориченкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебным сообщением, направленным по адресу регистрации ответчика, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно справке о регистрации формы – 9, адресной справке, ответчик Кориченкова Л.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.59), по указанному адресу судом направлялись повестки, однако не были получены адресатом, и конверты были возвращены по истечении срока хранения в адрес отправителя.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещения о судебном заседании были направлены по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу места жительства (регистрации), несмотря на почтовые извещения в судебное заседание ответчик не явился, тем самым, распорядились своими процессуальными правами.

Кроме того, суд учитывает, что о дате судебного заседания назначенного на 11.07.2018, 06.08.2018 года ответчик Кориченкова Л.А. извещена лично, телефонограммой, однако в судебное заседание не явилась, документов и заявление причин неявки в суд не представила, также не выразила желание представить правовую позицию по существу рассматриваемого спора, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

В соответствии с п.4.1. договора, арендная плата за владение и пользование объектом устанавливается в рублях РФ. Общая сумма арендной платы за месяц составляет 90 000 рублей. Оплата производится наличными или безналичными путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В размер арендной платы не входит стоимость услуг, предоставляемых арендодателю сторонними организациями (ТСЖ, Водоканал, ОАО Петербургская сбытовая Компания, Ростелеком, обслуживание пожарной сигнализации, Рекламных вывесок, Кабельного телевидения, Интернет, вывоз мусора, стоимость сайта и др.) с момента подписания договора. Данные платежи арендатор оплачивает самостоятельно.

Данные платежи ответчик должен был оплачивать начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания действия договора.

В п.4.1. договора ответчик обязался производить оплату всех коммунальных услуг, электроэнергии, водопотребление, вывоз мусора и т.д. по счетам.

Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано ответчику в пользование ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи (л.д.6 оборот).

Принимая во внимание, что истец передал имущество в пользование ответчику, который в соответствии с актом приема-передачи его принял без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами, то в силу положений ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно было ответчиком оплачиваться в соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать отсутствие задолженности по договору аренды.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, стороной истца представлены в материалы дела квитанции об оплате электроэнергии за период с 01.09.2015 года по 01.08.2016 года на сумму 78 261,02 рублей, из которых усматривается, что именно истцом производились платежи в счет оплаты электроэнергии за помещение расположенное по адресу: <адрес>, которое в спорный период было передано по акту- приема передач ответчику в пользование на основаниизаключённого договора аренды. Доказательств опровергающие данные факты стороной ответчика не представлено, ровно как и не представлено доказательств оплаты потребленной электроэнергии в спорный период, обязанность по оплате которой в силу заключенного договора аренды от 01.09.2015 согласно п. 4.1 лежала на ответчике, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 78 261,02 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной энергии в установленный срок договором не исполнила, доказательств таковых не представила, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2015 по 01.08.2016 в размере 16 040,11 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2480 рублей, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2480 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плугина Сергея Ивановича к Кориченковой Лиане Александровне о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кориченковой Лианы Александровны в пользу Плугина Сергея Ивановича задолженность по оплате за электроэнергию по договору аренды за период с 01.09.2015 по 01.08.2016 в размере 78 427,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 040,11 рублей, государственную пошлину в размере 2 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года.