Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Власова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Север» о признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец Власов К.А. обратился в суд с иском к ООО «ГТ Север» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 27 августа 2012 года по 27 февраля 2013 года работал в ООО «ГТ «Север», и был уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что его увольнение является незаконным, т.к. факт его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Также указывает, что при увольнении ему не были выплачены причитающиеся ему суммы в размере <данные изъяты>. Просит признать свое увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и представитель истца Феоктистов Е.С. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дополнительно пояснили, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является то обстоятельство, что истец был вынужден уехать в г. Ярославль на заработки в конце марта 2013 года, а вернулся в г. Северодвинск 17 апреля 2013 года.

В судебном заседании представители ответчика Постникова М.А. и Головина А.О. против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебном заседании прокурор Пирогов Е.В. дал заключение о том, что исковые требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, свидетеля Чернова А.Д., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сторонами в подтверждение обстоятельств, на которые они основывают свои требования и возражения, представлены незаверенные копии документов (л.д. 7 – 15, 63 – 64).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленной сторонами копий документов не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленной истцом копии оригиналу документа.

Поэтому суд признает представленные сторонами копии документов допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку, т.к. каких-либо доказательств, ставящих под сомнение тождественность указанных копий оригиналам сторонами не представлено.

27 августа 2013 года истец был принят на работу к ответчику по профессии электросварщика ручной сварки, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 7 - 11). Истец был уволен ответчиком 27 февраля 2013 года по инициативе ответчика в связи с появлением истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

27 февраля 2013 года истцу ответчиком была выдана трудовая книжка, что подтверждается объяснениями истца (л.д. 48 – 51).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав в части требований о признании увольнения незаконным (л.д. 41 – 42).

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Истец получил трудовую книжку от ответчика 27 февраля 2013 года. Следовательно, срок для обращения истца в суд с требованием о признании увольнения незаконным начал течь 28 февраля 2013 года и закончился 27 марта 2013 года.

Истец подал исковое заявление в суд 08 мая 2013 года, что подтверждается отметкой о приеме искового заявления и заявлением (л.д. 4 – 6, 22).

Следовательно, истцом исковое заявление о признании увольнения незаконным подано в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ указанный срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным истец указал, что в связи с увольнением истец был вынужден уехать в г. Ярославль на заработки в конце марта 2013 года, а вернулся в г. Северодвинск 17 апреля 2013 года.

Истец 21 марта 2013 года выехал в г. Москва из г. Архангельска и возвратился из г. Ярославля в г. Архангельск 14 апреля 2013 года, что подтверждается билетами (л.д. 75 – 76).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в указанный период он работал в г. Ярославле либо ином населенном пункте за пределами г. Северодвинска. Также истцом не представлено доказательств, что до 21 марта 2013 года он не имел возможности устроиться на работу в г. Северодвинске.

Поэтому суд не принимает доводы истца о том, что в период с 21 марта 2013 года по 14 апреля 2013 года истец отсутствовал в г. Северодвинске в связи с работой в ином населенном пункте, т.к. они не подтверждаются доказательствами.

Кроме того, сам по себе выезд в иной населенный пункт не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, т.к. не препятствует гражданину подать исковое заявление. Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что в результате выезда из г. Северодвинска он был лишен возможности подать исковое заявление в суд.

Из искового заявления следует, что оно было подписано истцом 27 марта 2013 года. В исковом заявлении указаны наименование суда и его адрес, сведения об истце и об ответчике. Также истец 18 марта 2013 года выдал доверенность на имя Феоктистова Е.С. для представительства его интересов в суде, получил выписку по счету (л.д. 18 – 19), которую представил в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца не было препятствий для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным до 27 марта 2013 года, уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд отсутствуют.

У суда не имеется оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

В связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и отсутствия уважительных причин пропуска срока, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании увольнения незаконным без исследования иных обстоятельств по настоящему гражданскому делу в данной части.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании сумм, полагающихся к выплате истцу при увольнении, в размере <данные изъяты>

За февраль 2013 года истцу были начислены заработная плата и компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а всего <данные изъяты>, что подтверждается справкой (л.д.16).

С учетом удержания налога на доходы физических лиц истцу к выплате на руки полагалась сумма <данные изъяты>

За февраль 2013 года истцу было выплачено <данные изъяты> 01 марта 2013 года, что подтверждается выпиской по контракту (л.д. 18 – 19), сторонами не оспаривается, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.

Следовательно, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>

В обоснование своих возражений ответчик указал, что при увольнении из заработной платы истца было удержано 34 735 рублей 90 копеек, в т.ч. расходы на проезд к месту работы вахтовым методом и расходы на обучение в соответствии с ученическим договором, что подтверждается справкой (л.д. 97).

17 февраля 2013 года истец был направлен ответчиком для работы вахтовым методом из г. Архангельск в п. Сабетта Ямало-Ненецкого автономного округа. К месту работы истец прибыл 23 февраля 2013 года. Однако, в связи с совершением дисциплинарного проступка истец был направлен обратно и возвратился в г. Северодвинск 27 февраля 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договором, протоколом, дополнительным соглашением к трудовому договору, табелем учета рабочего времени, докладными (л.д. 12 – 14, 44, 63, 110, 121 – 124), объяснениями сторон, показаниями свидетеля Чернова А.Д.

Расходы ответчика на проезд истца к месту работы вахтовым методом и обратно составили <данные изъяты> что подтверждается справкой (л.д. 97), истцом не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с п. 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 17 декабря 1999 года № ГКПИ 99-924, указанная норма трудового права возлагает на работодателя обязанность организовать за свой счет проезд работников от места нахождения организации либо пункта сбора до вахтового поселка.

Трудовое законодательство (в т.ч. глава 39 Трудового кодекса РФ) не предусматривает возможность возмещения работником работодателю расходов на проезд к месту работы вахтовым методом и обратно, в т.ч. в случаях прекращения работником работы вахтовым методом по его вине.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В обоснование наличия у ответчика права на удержание с истца расходов на проезд к месту работы вахтовым методом и обратно, представители ответчика сослались на п. 5.11 Положения о вахтовом методе организации работ (л.д. 98 – 103), согласно которому если работник появился на территории объекта в день прибытия на вахту, то расходы по проезду до места производства работ и обратно удерживаются с работника.

Суд полагает, что данная норма Положения ухудшает положение работников по сравнению с п. 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, т.к. возлагает на работников дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым законодательством.

Следовательно, она не подлежит применению в настоящем гражданском деле, а применению подлежит п. 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала обязанность возместить ответчику расходы на его проезд к месту работы вахтовым методом и обратно, а у ответчика отсутствовало право производить удержание у истца данных расходов в сумме <данные изъяты>.

Также в обоснование своих возражений ответчик указал, что при увольнении из заработной платы истца были удержаны расходы на обучение в размере 21 200 рублей 00 копеек.

04 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор (л.д. 46 – 47), в котором указано, что его предметом являются отношения сторон по направлению истца на специальную подготовку и аттестацию специалистов сварочного производства (п. 1), истец обязуется освоить программу обучения в соответствии с учебным планом (п. 3.1), срок профессиональной подготовки определяется в соответствии с договором № ..... от 04 сентября 2012 года (п. 4).

04 сентября 2012 года между ответчиком и ООО «НГС-Эксперт» был заключен договор на выполнение работ, согласно которому ООО «НГС-Эксперт» обязалось провести специальную подготовку и аттестацию специалиста сварочного производства (л.д. 58 – 60). В соответствии с условиями договора ООО «НГС-Эксперт» обязалось провести специальную подготовку и аттестацию (п. 3.1.1).

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) ученический договор должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником.

В соответствии с п. 1.2 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30 октября 1998 года № 63 (в редакции, действовавшей до 18 декабря 2012 года) аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.

В соответствии с п. 3.2 указанных Правил перед аттестацией сварщиков и специалистов сварочного производства должна проводиться специальная подготовка по программам, утвержденным Госгортехнадзором России.

По решению комиссии к аттестации могут быть допущены специалисты сварочного производства, прошедшие специальную подготовку самостоятельно в соответствии с утвержденной программой.

В соответствии с п. 1.3 Технологического регламента проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 25 июня 2002 года № 36, аттестацию сварщиков проводят путем проверки их практических навыков и теоретических знаний в соответствии с видом (способом) сварки (наплавки), по которому он аттестуется, и направлением его производственной деятельности.

В соответствии с п. 1.4 указанного Регламента процедура аттестации включает в себя сдачу аттестуемым сварщиком экзаменов.

Из указанных норм права следует, что аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства не предполагает обучения, а направлена на подтверждение соответствия их уровня профессиональной подготовки установленным требованиям.

В судебном заседании истец и представители ответчика также подтвердили, что обучение истца не производилось, а была произведена его аттестация на соответствие предъявляемым к сварщикам требованиям.

В течение всего периода работы специальность либо профессия истца не изменялась, что подтверждается трудовой книжкой.

Указание на конкретную квалификацию, профессию либо специальность в ученическом договоре, заключенном сторонами, отсутствует.

Ст. 198 и ст. 199 Трудового кодекса РФ в их взаимной связи устанавливают, что заключение ученического договора имеет своей целью именно профессиональное обучение или переобучение работника, т.е. получение работником новых профессиональных знаний и навыков, а результат обучения должен быть указан в договоре в виде конкретной квалификации, профессии либо специальности.

Т.к. в заключенном сторонами ученическом договоре отсутствует указание на конкретную квалификацию, профессию либо специальность, которую должен был приобрести истец, фактически истец не проходил обучения, а прошел только аттестацию, то суд приходит к выводу, что между сторонами ученический договор отсутствовал.

Следовательно, у ответчика не возникло право требовать от истца возмещения затрат, понесенных на обучение, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, а у истца не возникла обязанность возместить ответчику данные расходы.

Поэтому ответчик незаконно удержал из причитающихся истцу при увольнении сумм <данные изъяты> в качестве возмещения затрат, понесенных на обучение истца.

Т.к. у ответчика в принципе не возникло право требовать от истца возмещения затрат, связанных с обучением истца, то остальные обстоятельства, при которых произошло удержание данной суммы (уважительность причин увольнения, размер понесенных ответчиком расходов на обучение истца, количество отработанного истцом времени по специальности и др.) значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Ответчик незаконно удержал из выплат, полагающихся истцу при увольнении, <данные изъяты>, тем самым нарушив ст. 140 Трудового кодекса РФ и право истца на получение заработной платы в полном объеме.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату, полагающуюся к выплате при увольнении, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ответчик не исполнил свои обязанности в отношении истца: в нарушение ст. 140 не выплатил истцу заработную плату при увольнении в полном объеме.

Следовательно, тем самым ответчик допустил неправомерное бездействие. Моральный вред, причиненный истцу таким бездействием, подлежит возмещению в денежной форме.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Власова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Север» о признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» в пользу Власова Константина Александровича заработную плату, полагающуюся к выплате при увольнении, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Власова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Север» о признании увольнения незаконным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.