Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прохоренко А.М. и Синдеевой Д.В. Владимировны к Муниципальному предприятию « ПЖРУ » о взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л :

Прохоренко А.М. и Синдеева Д.В. обратились к ответчику с исковым заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в МП «ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери» на должность помощника конкурсного управляющего по совместительству. На основании заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу на срок ведения конкурсного производства в отношении МП «ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери».

В соответствии с Приказом о приеме на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной за выполняемые ею должностные обязанности согласно Трудовому договору составляет , в том числе подоходный налог

Процедура конкурсного производства в отношении ответчика до настоящего времени не завершена.

За период работы в МП ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей выплачена.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась, но не выплачивалась по причине отсутствия денежных средств.

Общая сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за указанный период ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет рубля копеек.

Синдеева Д.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера по совместительству. На основании подписанного с ней Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, она принята на работу на срок ведения конкурсного производства в отношении ответчика.

В соответствии с Приказом о приеме на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовым договором размер заработной платы составляет рубль, в том числе подоходный налог

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась по причине отсутствия денежных средств.

Общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы за перио месяцев дней, составляет рубля копеек.

Просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Прохоренко А.М.

, в пользу Синдеевой Д.В. копеек.

В судебное заседание истцы Прохоренко А.М. и Синдеева Д.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя по доверенности Васильевой Е.В.

Представитель по доверенности истцов ФИО10 исковые требования подержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчик – конкурсный управляющий МП « Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное управление Пролетарского района г. Твери» Прокофьев Н.А. исковые требования не признал и пояснил, что ФИО5 Д.В. и ФИО2 в МУП «ПЖРЭУ никогда не работали. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые договоры, представленные истцами являются недействительными, так как составлены год назад, в период отстранения от обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, что подтверждается заключением эксперта по рассматриваемому гражданскому делу в Арбитражном суде. На основании заключенного Трудового договора оформляется прием на работу, в связи с чем издается приказ ( распоряжение) работодателя. Содержание приказа должно соответствовать условиям трудового договора. Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены унифицированные формы приказов о приеме работника на работу № № исходя из сведений которых усматривается наличие графы ( строки), предусматривающей внесение реквизитов заключенного трудового договора с работником.

Из анализа указанных статей трудового законодательства следует, что трудовой договор является первоначальным необходимым условием для возникновения трудовых отношений, а приказ о приеме на работу является следствием уже возникших трудовых отношений.

Учитывая, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № ( Арбитражный суд ) трудовые договоры изготовлены значительно позже указанной в них даты, следовательно трудовые отношения между МП « ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери» и Прохоренко А.М. и Синдеевой Д.В. не возникали.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент Управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери.

Представитель по доверенности третьего лица Краковская Е.М. с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МП « ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери» признано несостоятельным ( банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4. Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации является кредитором предприятия. Удовлетворение требований департамента должно осуществляться за счет имущества должника, в т.ч. за счет денежных средств, находящихся на счете предприятия.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих обязанностей на собрании кредиторов МП «ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о запрете конкурсному управляющему производить оплату услуг привлеченных на договорной основе лиц за счет средств должника с момента проведения указанного собрания. Законность принятых на собрании кредиторов решений подтверждена определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В последующем ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия по заявлению кредиторов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим предприятия назначен Прокофьев Н.А.

В настоящее время в Арбитражном суде тверской области рассматривается исковое заявление Департамента о взыскании с ФИО17 ФИО4 причиненных предприятию и кредиторам убытков ( №).

В рамках рассмотрения данного дела оспаривается заключение трудовых договоров, а также сам факт работы Синдеевой Д.В. и Прохоренко А.М., в связи с чем по этому поводу Департаментом была заявлена экспертиза документов, в т.ч. и трудовых договоров. В связи с тем, что приказы о приеме на работу истцов не были представлены при рассмотрении данного дела, экспертиза по ним не заявлялась.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что договора с Синдеевой Д.В. и Прохоренко А.М. изготовлены в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а не той даты, которая указана на трудовых договорах. Таким образом, Прохоренко А.М. и Синдеева Д.В. представили в суд недостоверные доказательства.

Просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

-дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статья60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих исковых требований Прохоренко А.М. представлена копия Трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МП « ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери, в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, именуемый в дальнейшем «Работодатель» принимает на работу Прохоренко А.М., именуемая в дальнейшем « Работник», на должность помощника конкурсного управляющего по совместительству с должностным окла рубля в месяц.

Также Прохоренко А.М. представлен Приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ она принята помощником конкурсного управляющего по совместительству с тарифной ставкой № рубля.

Синдеевой Д.В. представлен аналогичный Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого конкурсный управляющий ФИО4 принимает ее на работу в МП « ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери» на должность бухгалтера по совместительству с должностным окла рубль в месяц и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на должность бухгалтера по совместительству с окла рубль.

Трудовые договоры и Приказы ( распоряжение) подписаны конкурсным управляющим ФИО18и работниками – Прохоренко А.М. и Синдеевой Д.В.

Ответчик и третье лицо в обоснование своих возражений ссылаются на заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения Арбитражным судом гражданского дела №.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 66) разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу аналогии закона суд считает, что заключение экспертов ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ФИО20 к ИП ФИО4 является письменным иным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении экспертизы время выполнения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с Прохоренко А.М.; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Синдеевой Д.В., не соответствуют датам, указанным в них.

Указанные трудовые договоры выполнены в один период времени, а именно не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Наиболее вероятным периодом выполнения данных договоров является декабрь ДД.ММ.ГГГГ- начало ДД.ММ.ГГГГ года.

Находящиеся в материалах дела подлинники Приказов о приеме на работу Прохоренко А.М. и Синдеевой Д.В. не были предметом исследования экспертов в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом. От проведения экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик отказался, что подтверждается письменным « дополнением к отзыву».

Приказов об увольнении Прохоренко А.М. и Синдеевой Д.В. ответчиком не представлено и не оспаривается тот факт, что, считая незаключенными трудовые отношения с истцами, вопрос об их увольнении конкурсный управляющий ФИО11 не решал.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия исследованных Трудовых договоров и Приказов о приеме истцов в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт допущения истцов к исполнению своих трудовых обязанностей и исполнения ими трудовой деятельности в спорный период подтверждается истцами следующими доказательствами, которые не оспариваются ответчиком:

Согласно Приказа конкурсного управляющего МП « ПЖРЭУ » ФИО4 отДД.ММ.ГГГГ на бухгалтера Синдееву Д.В. возложена обязанность по заключению от имени МП «ПЖРЭУ» договоров гражданско-правового характера, их расторжении, дополнительных соглашений и актов к договорам с правом подписи.

Согласно Определения Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в судебном заседании от должника присутствовали : конкурсный управляющий ФИО4, представитель конкурсного управляющего Прохоренко А.М.

Из Определения Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании по вопросу об утверждении конкурсного управляющего МА « ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери» от должника присутствовала Прохоренко А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего от трудового коллектива присутствовала в качестве представителя Прохоренко А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами к ФИО22. о взыскании рублей копеек, были допрошены в качестве свидетелей Синдеева Д.В. и Прохоренко А.М.

Синдеева Д.В., предупрежденная судом за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что работает в МП «ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с заключением трудового договора в должности бухгалтера по совместительству. За период работы она осуществляла бухгалтерский учет денежных средств ( ведение реестров по счетам банка и касса с оформлением соответствующих документов), а также контроль, прием, анализ, обработка и хранение первичных документов и другие бухгалтерские обязанности. Работала в должности бухгалтера в части изготовления документов. Функции кассира, главного бухгалтера и руководителя выполнял ФИО4

Прохоренко А.М., предупрежденная по ст.307 УК РФ, суду пояснила, что по трудовому договору работала в МП « ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности помощника конкурсного управляющего. Трудовой договор с ней не расторгнут.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № « О несостоятельности ( банкротстве)» ( с последующими изменениями и дополнениями) Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены вышеуказанным законом с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или его отстранения.

Конкурсный управляющий вправе расторгать трудовые договоры с работниками предприятия-должника, в том числе руководителя предприятия. Порядок и условия расторжения трудовых договоров в данном случае также осуществляется в соответствии с трудовым законодательством.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников. Во избежание трудовых конфликтов не рекомендуется принимать новых работников на основании трудовых договоров на те должности, с которых были ранее уволены работники. С новыми работниками желательно заключать гражданско-правовые договоры.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № « ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП « ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери» на основании ходатайства собрания кредиторов, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел возможность и право на заключение трудовых договоров с работниками, которые, как было указано выше, изготовлены в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Ответчиком представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи документации связанной с проведением конкурсного производства МП «ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери», согласно которого помощник конкурсного управляющего МП « ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери» Прохоренко А.М. от имени арбитражного управляющего ФИО4 передала, а ФИО11 – конкурсный управляющий принял документацию, связанную с проведением конкурсного производства МП « ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери».

Среди данной документации находились кассовые книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказы по кадрам; банковский документы; приказ о возложении обязанности по заключению договоров от ДД.ММ.ГГГГ; справка о кредиторской задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ; подлинники трудовых договоров с Прохоренко А.М. и Синдеевой Д.В., а также печать предприятия МП « ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери».

Согласно кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, действуя от имени руководителя и главного бухгалтера ежемесячно выдавал Синдеевой Д.В. и Прохоренко А.М. заработную плату, предусмотренную трудовым договором.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прохоренко А.М. получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей.

Согласно выводам экспертов вышеуказанной судебной экспертизы установить изготовлен ли в один или в разные периоды времени с договорами расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче денежных средств Прохоренко А.М. в сумме рублей не предоставляется возможным.

Конкурсный управляющий ФИО11 не отрицает факта получения данных документов и подписи на указанных Актах.

Довод ответчика и третьего лица о том, что ФИО4, как конкурсный управляющий действовал от имени работодателя недобросовестно, в связи с чем был отстранен, не может служить основанием к отказу в выплате предусмотренной трудовым договором заработной платы работникам.

Вопрос оправданности заключения трудовых договоров и другой деятельности конкурсного управляющего ФИО4 в период его конкурсного управления и в причинении убытков производству решается в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом по заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации к ФИО24.

В исковом заявлении указано, что конкурсный управляющий ФИО4 не выполнил решения собрания кредиторов о запрете производить оплату услуг привлеченных на договорной основе лиц, чем причинил должнику и кредиторам убытки в размере рублей. В последнем отчете конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указано об оплате заработной платы Прохоренко А.М. ( помощник конкурсного управляющего) с ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, Синдеевой А.В. ( бухгалтера) с ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля.

Указанные действия конкурсного управляющего предприятия Трифонова А.В. повлекли вывод денежных средств из конкурсной массы должника, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов.

Просят взыскать с ФИО26. убытки, в том числе и в связи с выплатой заработной платы Прохоренко А.М. и Синдеевой А.В в конкурсную массу МП ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери, для последующего удовлетворения требований ФИО27

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать, что в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № « О несостоятельности ( банкротстве)» ( с последующими изменениями и дополнениями) конкурсным управляющим ФИО4 были допущены к исполнению своих обязанностей с последующим заключением Трудовых договоров, Прохоренко А.М. и Синдеева Д.В.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовыми договорами и приказами о приеме Прохоренко А.М. и Синдеевой Д.В. предусмотрены размеры заработной платы.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Истцами представлен расчет задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме рубля копеек в пользу Прохоренко А.М. и рубля копеек в пользу Синдеевой Д.В., который подтверждается Справкой о размере кредиторской задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной бухгалтером МП «ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери Д.В.Синдеевой.

Данная справка оформлена на бланке Муниципального предприятия « Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное управление Пролетарского района г. Твери» и заверена печатью организации.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств выплаты указанной задолженности и контррасчет суммы задолженности не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Прохоренко А.М. и Синдеевой Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия « Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное управление Пролетарского района г. Твери» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Прохоренко А.М. в размере рубля копеек, в пользу Синдеевой Д.В. в размере копеек.

Взыскать с МУП ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери государственную пошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П.Покотило

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года

Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года