Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика Со Н.Н., при секретаре Алекберовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Со Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Со Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял безналичный перевод денежных средств со счета его дебетовой карты ****7312 ПАО «Сбербанк России» на счет карты ****6685, получатель Нина ФИО5 ноябре 2018 г. выяснилось, что его деньги перечислялись не тому человеку, которому они были изначально предназначены. Он позвонил ответчику и сообщил об ошибочных денежных переводах, попросил вернуть указанную денежную сумму, ДД.ММ.ГГГГ через автоплатеж на карту ответчика перечислено ещё 10 000 руб., но на звонки и смс-извещения ответа не последовало. Всего на счет карты ответчика по номеру телефона № были переведены: 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. 09.08.2018г.; 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате переводов, ошибочно отправленных по некорректным реквизитам, обращение рассмотрено, зачисления подтверждены. В связи с отсутствием разрешения получателя, возврат денежных средств до настоящего времени не осуществлен. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что отношений никаких у сторон не было, ответчик неосновательно получила данные денежные средства, что расценивается как неосновательное обогащение. Возможно стороны и встречались, но доказательств близких отношений не имеется. Истец встречался ещё с другой девушкой по имени Нина, направлял ей денежные средства, получатель не ответчик. При выяснении данных обстоятельств, сразу направлена претензия по Ватсап, получена ответчиком, но мер по возврату денежных средств не принято. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Со Н.Н., исковые требования не признала, пояснив, что денежные переводы ФИО2 делал ей именно в качестве подарков, никакого неосновательного обогащения не имеется. Он всегда аргументировал, что ему удобнее дать денег, чтобы она себе купила то, что нужно. В декабре 2018 г. они расстались, после чего ФИО2 начал требовать вернуть ему всё, что он потратил за время, пока они встречались. Она отказала в его просьбе, пытаясь объяснить, что требования вернуть то, что он подарил, некрасиво. Он отказался слушать и пригрозил обратиться в суд, на звонки она отвечала всегда и переписка по Ватсап подтверждает, что они были в отношениях и добровольность переданных сумм. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, безналичными переводами денежных средств со счета дебетовой карты ФИО3 ****7312, открытого ПАО «Сбербанк России» на счет карты ****6685, открытого ПАО «Сбербанк России» на имя Со Н.Н. с привязкой к номеру телефона №, в общей сумме перечислены денежные средств в 60 000 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Данные обстоятельства, как и принадлежность расчетных счетов сторонам - ФИО3 и Со Н.Н., не оспаривались в процессе рассмотрения дела и подтверждаются следующими доказательствами: сведениями ПАО «Сбербанк»; справкой ПАО «Сбербанк» от 15.04.2019г. детализацией операций по карте Со Н.Н.; расширенной выпиской по счету ФИО3; справкой о принадлежности счета ФИО3; выпиской по лицевому счету Со Н.Н., предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда.

Принадлежность номера телефона № Со Н.Н., подтверждены договором об оказании услуг связи в ПАО «МТС».

Судом при рассмотрении настоящего спора учитывается, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо установление наличия волеизъявления истца на передачу в дар ответчику денежных средств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В процессе рассмотрения дела, ответчик Со Н.Н. не оспаривая фактов получения денежных средств от ФИО3 в указанном размере, ссылалась на наличие волеизъявления истца по передаче денежных средств, а также переписку по Ватсап, подтверждающую как добровольность передачи денежных средств истцом, так и наличие между сторонами дружеских отношений в указанный период времени.

Данные обстоятельства в виде наличия дружеских отношений между сторонами, подтверждены в процессе рассмотрения дела не только скриншотами личной переписки между сторонами, в которой ФИО3 указывает на факты передачи денежных средств именно ответчику Со Н.Н. и о желании их передачи, но и просмотром с участием сторон данной личной переписки. Длительность и частота переписки между сторонами, подтверждает доводы ответчика о том, что ФИО3 и Со Н.Н. находились в дружеских отношениях, часто встречались в спорный период времени, проводили вечера совместно. Содержание переписки, дает основание прийти к выводу о наличии волеизъявления истца на передачу ответчику добровольно денежных средств.

При этом, не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик обязана подтвердить волеизъявления по всем фактам получения денежных средств, поскольку применительно к рассмотрению данного дела, истец переводив денежные средства ответчику, находясь с ней в спорный период с дружеских отношениях, знал об отсутствии каких-либо обязательств, желал передать в подарок денежные средства ответчику, не требуя их возврата в период дружеских отношений, а истребование в дальнейшем денежных средств вызвано ссорой и конфликтными отношениями с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств, подтверждает тот факт, что истец предоставил имущество ответчику в виде денежных средств по своему собственному волеизъявлению на передачу в дар ответчику денежных средств и данное подтверждено, в том числе, фрагментами исследованной переписки между сторонами. Передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствий какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение).

Доводы представителя истца об отсутствии у ФИО3 такого намерения передать все денежные средства в дар, опровергаются как указывалось выше, совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду установления правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Со Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22.04.2019 г.

Судья О.С.Белоусова