Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-24», Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о восстановлении на работе,

установил:

ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Сервис-24» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она с 11.01.2020 года фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должницы <данные изъяты> в ООО «Сервис-24» по совместительству. В период с 11.01.2020 по 06.07.2020 она по указанию работодателя осуществляла уборку в помещениях УВМ УМВД России по ЯО. 06.07.2020 директор ООО «Сервис-24» ФИО7 в грубой форме сообщил истцу о том, что трудовой договор с ней прекращен. При трудоустройстве между истцом и ФИО7 был согласован размер заработной платы в размере <данные изъяты> руб., фактически истцу выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> руб., таким образом, с истцом не произведен расчет по заработной плате.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО6

Истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Сервис-24» либо ФИО6 с 11.01.2020 по настоящее время, обязать ООО «Сервис-24» заключить с истцом трудовой договор по должности <данные изъяты> по совместительству, взыскать в солидарном порядке с ООО «Сервис-24» и ИП ФИО6 задолженность по заработной плате за период с 11.01.2020 по 06.07.2020 в размере <данные изъяты> руб., восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> помещений по адресу УВМ УМВД России по ЯО <...> взыскать с ответчиков в солидарном порядке средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, пояснив, что истец работает в должности <данные изъяты> МКУ «Административно-хозяйственная служба мэрии г. Ярославля» по основному месту работы. В целях улучшения своего материального положения, поиска работы по совместительству истец обратилась в ООО «Сервис-24», прошла собеседование с руководителем ООО «Сервис-24» ФИО7 Между ней и ФИО7 было достигнуто соглашение об исполнении истцом трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> по совместительству, ей было определено место исполнения трудовых обязанностей- здание УВМ УМВД России по ЯО по адресу <...> согласован график работы, размер должностного оклада- <данные изъяты> руб. ежемесячно. При разговоре между истцом и ФИО7 присутствовал ИП ФИО6 С 11.01.2020 года истец фактически была допущена до исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты>, ежедневно в рабочие дни в период времени с 07.30 до 13.00 осуществляла уборку помещений УВМ УМВД России по ЯО по адресу <...>. Однако заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами ей не в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. 06.07.2020 года когда она во время получения аванса высказала свои претензии по поводу задолженности по заработной плате, потребовала перечислять ей заработную плату в безналичном порядке директор ООО «Сервис-24» ФИО7 в грубой форме сообщил истцу о том, что она уволена. Поскольку трудовой договор в письменном виде между истцом и ООО «Сервис-24» не заключался, истцу достоверно не известно, кто из ответчиков являлся ее работодателем. Просит суд определить надлежащего ответчика и удовлетворить исковые требования с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Сервис-24» директор ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что между ООО «Сервис-24» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» 08.07.2019 года заключен государственный контракт на уборку помещений УМВД России по ЯО, в том числе помещений УВМ УМВД России по ЯО. В целях исполнения обязательств по указанному контракту между ООО «Сервис-24» и ИП ФИО6 заключен договор на выполнение работ по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий от 30.12.2019, по условиям которого ИП ФИО6 принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по ЯО и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО», в том числе здания УВМ УМВД России по ЯО. Таким образом, в период с 11.01.2020 по 06.07.2020 года уборку помещений УВМ УМВД России по ЯО осуществляли работники ИП ФИО6 С истцом ФИО5 представитель ответчика ООО «Сервис-24» директор ФИО7 не знаком, по поводу трудоустройства в ООО «Сервис-24» с ФИО5 не встречался, условия исполнения ей трудовых обязанностей в ООО «Сервис-24» не обговаривал. Описанная истцом ситуация с ее увольнением 06.07.2020 года места не имела. О существовании ФИО5 ответчику стало известно только из ее обращения в ОМВД России по Кировскому городскому району по факту причинения вреда ее здоровью и оскорбления. Со слов ФИО6 ответчику известно, что ФИО5 приходила на работу к ИП ФИО6 на пробный рабочий день, однако ее работа руководство не устроила, в связи с чем трудовой договор с ней заключен не был.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал пояснив, что между ООО «Сервис-24» и ИП ФИО6 заключен договор на выполнение работ по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий от 30.12.2019, по условиям которого ИП ФИО6 принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по ЯО и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО», в том числе здания УВМ УМВД России по ЯО. В целях исполнения обязанностей по указанному договору между ИП ФИО6 и рядом физических лиц заключены трудовые договора на выполнение должностных обязанностей уборщиц. Не отрицает, что ФИО5 обращалась к нему по вопросу трудоустройства, он лично встречался с истцом, показывал ей место исполнения трудовых обязанностей, внес ее в список лиц, подлежащих проверке УМВД России по ЯО для допуска на объекты заказчика, поскольку допуск сотрудников для уборки помещений на объекты УМВД России по ЯО осуществляется только после проверки и согласования кандидатур уборщиков УМВД России по ЯО. Однако ФИО5 проверку УМВД России по ЯО не прошла, пропуск не получила, в связи с чем к выполнению обязанностей <данные изъяты> в помещениях УВМ УМВД России по ЯО не допускалась и фактически обязанности <данные изъяты> ИП ФИО6 не исполняла. В период с 11.01.2020 по настоящее время помещения УВМ УМВД России по ЯО убирает иное лицо- ФИО1, с которой заключен трудовой договор. Размер заработной платы по должности <данные изъяты> ИП ФИО6 на полную ставку составляет <данные изъяты> руб., работники, трудоустроенные по совместительству, работающие неполный рабочий день, получают заработную плату в размере ? ставки, то есть <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 18.11.2020 года представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» дал пояснения, согласно которым по условиям контракта, заключенного между ООО «Сервис-24» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» доступ работников для уборки зданий УМВД России по ЯО, в том числе и УВМ УМВД России по ЯО осуществляется после проведения предварительной проверки. ООО «Сервис-24» в устной форме просило включить ФИО5 в список лиц для проверки отделом собственной безопасности УМВД России по ЯО в целях допуска для уборки зданий и помещений УМВД России по ЯО. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» включило ФИО5 в список лиц, направляемых в отдел собственной безопасности УМВД России по ЯО, для проверки, однако до настоящего времени ответ о проведении проверки в отношении ФИО5 из отдела собственной безопасности УМВД России по ЯО не поступил. Фактически уборка помещений УВМ УМВД России по ЯО в период с 11.01.2020 по 06.07.2020 года проводилась, акты выполненных работ подписаны, кем именно выполнялась уборка помещений третьему лицу не известно.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Аминова И.В., суд находит исковые требования ФИО5, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что между ООО «Сервис-24» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» 08.07.2019 года заключен государственный контракт на уборку помещений УМВД России по ЯО, в том числе помещений УВМ УМВД России по ЯО по адресу <...>.

Между ООО «Сервис-24» и ИП ФИО6 заключен договор на выполнение работ по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий от 30.12.2019, по условиям которого ИП ФИО6 принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по ЯО и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО», в том числе помещений в здании УВМ УМВД России по ЯО.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она занимает должность начальника УВМ УМВД России по ЯО, ей знакома ФИО5, которая приходила убирать помещения УВМ УМВД России по ЯО, в какой период ФИО5 выполняла обязанности <данные изъяты> в помещениях УВМ УМВД России по ЯО свидетель не помнит. Кто представил ФИО5 в качестве <данные изъяты> помещений УВМ УМВД России по ЯО, свидетель также по истечении времени не помнит. Поскольку в УВМ УМВД России по ЯО фиксируется проход в здание посторонних лиц, проход в здание <данные изъяты> в журналах регистрации посетителей не фиксируется.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он занимает должность заместителя начальника УВМ УМВД России по ЯО, ему знаком ФИО6, поскольку данное лицо приводит работников для выполнения работ по уборке помещений УВМ УМВД России по ЯО, с ним решаются вопросы, касающиеся качества уборки и дезинфекции служебных помещений УВМ УМВД России по ЯО. Уборка помещений УВМ УМВД России по ЯО производится ежедневно в рабочие дни, кем конкретно производится уборка свидетель пояснить не может, поскольку лица, производящие уборку не находится в его подчинении, они периодически меняются, данных лиц свидетель не запоминает по причине загруженности исполнением своих служебных обязанностей. Вход в помещения первого этажа УВМ УМВД России по ЯО, где осуществляется прием граждан, является свободным, вход в помещения второго и третьего этажей, где размещаются рабочие кабинеты сотрудников УВМ УМВД России по ЯО, осуществляется по пропускам. Поскольку ФИО5 в судебном заседании лично не присутствует, возможности узнать ее как лицо, производившее уборку помещений УВМ УМВД России по ЯО и достоверно пояснить, осуществляла ли она уборку помещений УВМ УМВД России по ЯО, не имеется. Вместе с тем, из разговоров с коллегами свидетель может пояснить, что, скорее всего, ему понятно о какой женщине идет речь. Действительно, помещения УВМ УМВД России по ЯО убирала некая женщина, которая, вероятно и является ФИО5, в один из дней данная женщина сообщила, что у нее произошел конфликт с работодателем, в связи с чем или она увольняется, или ее уволили, достоверно ее фразу свидетель не помнит. В какой период времени данная женщина сообщила о своем увольнении и в какой период времени она убирала помещения УВМ УМВД России по ЯО свидетель не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО5 является ее подругой. Со слов ФИО5 свидетелю известно, что она осуществляла уборку помещений в здании УВМ УМВД России по ЯО. Также 15 мая 2020 года свидетель встречала ФИО5 в здании УВМ УМВД России по ЯО на первом этаже, ФИО5 осуществляла уборку помещений. Свидетель спросила у вахтера, дежурившего на входе в здание УВМ УМВД России по ЯО на месте ли <данные изъяты> ФИО5, на что вахтер пояснил, что ФИО5 на своем рабочем месте. Свидетель также работала в должности уборщицы ООО «Сервис-24». О трудоустройстве договаривалась с менеджером по имени Галина, ни директора ООО «Сервис-24» ФИО7, ни ФИО6 свидетель никогда не встречала. Трудовой договор с ней не заключался, на заключении трудового договора она не настаивала, кто ее работодатель, ей достоверно известно не было. Свидетель занималась уборкой помещений в здании УМВД России по ЯО по адресу <...>. Для нее был изготовлен пропуск для прохода на территорию режимного объекта. До того момента, как ей изготовили пропуск, проход в здание ей осуществлялся только в присутствии менеджера по имени Галина. В помещении УМВД России по ЯО имелась комната, где переодевались уборщицы, со слов других уборщиц свидетелю известно, что контракт на уборку помещений УМВД России по ЯО заключен с ООО «Сервис-24». При этом все вопросы, касающиеся уборки помещений УМВД России по ЯО менеджер Галина решала со своим непосредственным руководителем по имени Андрей.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО5 фактически с 11.06.2020 года была допущена до исполнения трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> ИП ФИО6 Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 у суда не имеется, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, доказательств, опровергающих показания данных свидетелей ответчиками не представлено.

Пояснениями ответчика ФИО6, свидетеля ФИО3, договором от 13.12.2019 года между ООО «Сервис-24» и ИП ФИО6 установлено, что уборку помещений в здании УВМ УМВД России по ЯО осуществляли работники ИП ФИО6 ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что он встречался с истцом по поводу трудоустройства на должность <данные изъяты> ИП ФИО6, показывал ей место исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО6

Со дня приема истицы на работу 11.01.2020 по день увольнения и на день обращения истицы в суд трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался.

Вместе с тем, отсутствие трудового договора в письменной форме, отсутствие приказа об увольнении ФИО5 не свидетельствует о том факте, что увольнение истицы не состоялось.

Ответчиком ИП ФИО6 не представлены доказательства наличия оснований для увольнения истца ФИО5, поэтому увольнение истицы является незаконным, в связи с чем ФИО5 подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> ИП ФИО6 с 07.07.2020 года, поскольку оснований не доверять пояснениям истца относительно даты прекращения трудовых отношений не имеется.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы или его увольнения.

В соответствии с положениями статей 234 и 394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.07.2020 г. по 11.12.2020 г.

Из пояснений представителя истцы следует, что размер фактически выплачиваемой ФИО5 заработной платы составлял <данные изъяты> руб. ежемесячно, при этом при трудоустройстве между ней и руководителем ООО «Сервис-24» ФИО7 была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Вместе с тем, поскольку работодателем истца являлся ИП ФИО6, оснований определять размер заработной платы ФИО5 на основании соглашений, достигнутых между ФИО5 и иным лицом, руководителем ООО «Сервис-24» не имеется. В материалы дела представлен трудовой договор по должности <данные изъяты> ИП ФИО6, согласно которому размер заработной платы <данные изъяты> по основному месту работы составляет <данные изъяты> руб.

Однако, из пояснений представителя истицы следует, что ФИО5 работала по совместительству неполный рабочий день, осуществляла уборку помещений ориентировочно с 07.30 до 13 часов, следовательно, ее рабочий день у ИП ФИО6 составлял 5 часов 30 минут, следовательно, размер выплачиваемой ей заработной платы -<данные изъяты> руб. был пропорционален количеству отработанного времени.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 11.01.2020 по 06.07.2020 не имеется, заработная плата за указанный период выплачена ФИО5 в полном объеме, пропорционально отработанному времени, и размер среднедневного заработка истца должен исчисляться из размера фактически полученной заработной платы в размер <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Таким образом, размер среднедневного заработка истца за отработанное время с 11.01.2020 по 06.07.2020 составит <данные изъяты> руб. ( 5 полностью отработанных месяцев 5 <данные изъяты> ( количество рабочих дней за период с 01.02.2020 по 01.07.2020), а размер оплаты вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. ( среднедневной заработок х 112 дней- время вынужденного прогула).

С учетом установленного факта незаконного увольнения истицы, факта незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно статье 237 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств данного дела, суд определяет в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 в период с 11.01.2020 года по 06.07.2020 года.

Восстановить ФИО5 в должности <данные изъяты> Индивидуального предпринимателя ФИО6 с 07 июля 2020 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО6 заключить трудовой договор с ФИО5 по должности <данные изъяты> с 11.01.2020 года по совместительству.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления ФИО5 в должности <данные изъяты> Индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 2180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева