Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 220 000 рублей за туристский продукт, договор туристского продукта должен был быть заключен в будущем. Поскольку договор туристского продукта не был заключен между сторонами, а ответчик отказалась вернуть полученные денежные средства по требованию истца, ФИО1, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратилась в суд с настоящим иском и просила суд: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей; убытки в виде процентов по банковскому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 630 рублей 82 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; 30 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 исковые требования поддержали. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что познакомилась в начале феврале 2020 года с ФИО4, который рассказал истцу о способе пассивного дохода – вложении денежных средств в иностранную компанию Innovative Securities Limited, для чего нужно было написать заявление на открытие счета. Истец не осознавала, что это за счет, сказала ФИО4, что у неё нет таких денег, он предложил взять кредитную карту с рассрочкой платежа на 50 дней и оплатить денежные средства в офисе у ИП ФИО2 через эквайринг, ФИО4 сказал, что ФИО2 переведёт их на счет ФИО1 в иностранной компании. ФИО4 также сказал, что через 50 дней ФИО2 вернёт деньги на счет кредитной карты истца, чтобы проценты по ней не начислялись. После истечения беспроцентного периода кредитной карты, в марте 2020 года ФИО4 сообщил истцу, что у ФИО2 депрессия, она не может выйти на связь с истцом. Проценты по кредитной карте истца продолжали начисляться, ФИО1 нечем было погашать кредитные обязательства. В начале июня 2020 года истец позвонила ФИО4, он сказал, что ФИО2 лучше, предложил побеседовать с ней. ФИО1 приехала в офис к ФИО5 по адресу: <адрес>., ФИО5 поставила ФИО1 условие, что если истец будет приводить к ней людей, она поможет ФИО1, возвращать денежные средства отказалась.

Ответчик ИП ФИО2, её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что знакомый ФИО2 - ФИО4 попросил помочь ФИО7 перевести денежные средства в иностранной валюте на счет в Innovative Securities Limited. ФИО7 перечислила по эквайрингу на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор доверительного управления счетом с Innovative Securities Limited, с этой целью был открыт счет клиента в компании Innovative Securities Limited в банке Granit Bank Ltd. (Венгрия, г. Будапешт). ФИО4 являлся консультантом ФИО1 и её доверенным лицом в этой компании. После открытия счета в Innovative Securities Limited, ФИО1 была обязана перечислить на него денежные средства в виде уплаты первоначального взноса в размере 3 000 Евро. Поскольку у ФИО1 не имелось в наличии иностранной валюты, то ей необходимо было снять деньги со своей банковской карты, купить иностранную валюту, открыть счет в иностранной валюте в Российском банке, после чего сделать международный безналичный перевод со своего счета в иностранной валюте в Российском банке на счет в иностранном банке. Все эти процедуры требовали времени, поскольку действует лимит на ежедневное снятие денежных средств через банкомат, а также дополнительных денежных расходов - комиссии банков за безналичный перевод. Поскольку у ФИО2 уже был открыт аналогичный счет в Innovative Securities Limited в банке Granit Bank Ltd, для упрощения процедуры, по просьбе ФИО4 и ФИО1, ответчик ФИО2 со своего личного счета в компании Innovative Securities Limited путем внутреннего перевода перечислила на счет ФИО1 3 000 Евро, тем самым исполнив обязанность ФИО1 по договору, заключенному с компанией Innovative Securities Limited. Перевод денежных средств в иностранной валюте в Innovative Securities Limited был осуществлен ФИО2 17 февраля 2020 года, сразу после поступления от ФИО1 216 040 рублей на счет ИП ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк. От перечисленных ФИО1 на счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 220 000 рублей на счет ответчика поступило 216 040 рублей, поскольку банком была удержана комиссия по договору эквайринга за обслуживание терминала в размере 3 960 рублей. ФИО2 пояснила, что не имела намерения неосновательного обогащения, действовала по поручению ФИО1, в её интересах.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут были перечислены через терминал денежные средства на счет ИП ФИО2 в размере 220 000 рублей. Согласно чеку комиссия для ФИО1 за операцию составила 0 рублей. (л.д. 10, 11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ПАО Сбербанк договор на индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк с кредитным лимитом 220 000 рублей.

Согласно заявлению на открытие счета клиента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на открытие счета клиента в Innovative Securities Limited. (л.д. 62)

Из содержания указанного заявления следует, что клиент ФИО1 в соответствии с заявлением на открытие счета клиента, условиями управления счетом и доверенностью от клиента, которые в совокупности представляют собой договор между компанией Innovative Securities и клиентом, подтвердила и согласилась с тем, что получила, прочитала и приняла содержание данного заявления на открытие счета клиента, условия управления счетом и доверенность. Согласно содержанию заявления, клиент, заключая данный договор, заявляет, что руководствуется лишь своими собственными суждениями в отношении любых рекомендаций, которые получил от своего консультанта, а не по представлению сведений или рекомендаций от Innovative Securities. Консультантом ФИО1 согласно содержанию заявления выступал ФИО4 Первый взнос по финансовому продукту и стратегии «Profit Max» составил 3 000 Евро, ажио 6% - 1 800 Евро, инвестиционный профиль – долгосрочный, с высоким допустимым риском, базовые знания клиента в области инвестиций отмечены как хорошие. (л.д. 63)

Как следует из представленного подтверждения от имени Innovative Securities от ДД.ММ.ГГГГ, компания Innovative Securities Ltd. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ была выполнена транзакция внутреннего перевода в сумме 3 000 Евро с баланса учетной единицы № на имя ФИО2, на учетную единицу № на имя ФИО1 вышеуказанная транзакция исполнена на основании онлайн-запроса, подтвержденного посредством смс – верификации на №. (л.д. 65)

В судебном заседании из пояснений сторон было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП ФИО2 истцом ФИО1 были получены денежные средства в размере 5 400 рублей, что было на тот момент эквивалентно 71 Евро, о чем ФИО1 расписалась в тетради ответчика. Факт получения от ответчика суммы в размере 5 400 рублей ФИО1 не отрицала в судебном заседании.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, вышеуказанная сумма в размере 71 Евро была выведена со счета ФИО1 в Innovative Securities по её просьбе путем внутреннего перевода со счета ФИО1 на счет ФИО2 в Innovative Securities. При этом был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 в Innovative Securities, путем получения кода (смс-верификации) на телефон истца, код ФИО1 сообщила супругу ФИО2 – ФИО8, осуществлявшему вход в личный кабинет истца на персональном компьютере, находившемся в офисе ИП ФИО2 Ответчик ФИО2, имея банковскую карту, привязанную к счету в Innovative Securities, обладает возможность быстрого получения денежных средств со счета. Истец ФИО1, также имея возможность оформить аналогичную банковскую карту, или воспользоваться другими способами получения денежных средств со счета в Innovative Securities, не воспользовалась этими способами, польку они требуют дополнительных расходов, которые ФИО1 не захотела нести.

При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что процесс заключения договора истца ФИО1 с Innovative Securities происходил путем заполнения истцом бланков, распечатанных с сайта компании. После, заполненные бланки были направлены в Innovative Securities, в Венгрию, г. Будапешт для оформления другой стороной. Оформленные и подписанные компанией Innovative Securities документы пришли в Российскую Федерацию на адрес ИП ФИО2, которая посредством экспресс почты заказывала из компании свои документы и по просьбе ФИО1 заказала также документы истца, чтобы последней избежать лишних расходов. После получения от Innovative Securities подлинных документов ФИО1, подтверждающий заключение ею договора с Innovative Securities, ФИО2 передала их ФИО4 Для предоставления названных документов в материалы настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 получила документы ФИО1 от ФИО4

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 перечислила денежные средства на счет ИП ФИО2 16 февраля 2020 года в размере 220 000 рублей.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик обещала вернуть ей полученные денежные средства до истечения беспроцентного периода кредитной карты истца, однако, обязательств по возврату не исполнила.

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на принадлежащий ей счет в связи с возникшим между истцом и ответчиком устном соглашении о поручении.

Согласно требованиям закона, договор поручения, заключенный на сумму, превышающую сумму, превышающую десять тысяч рублей в соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требовал письменной формы. Поэтому в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В силу изложенного доводы ответчика о наличии между ФИО1 и ФИО2 договора поручения не состоятельны.

Намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства истец не имела, перечисленная ответчиком денежная сумма на учетную единицу истца в иностранной компании не может отвечать относимым и допустимым доказательством встречного предоставления истцу, поскольку на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены.

Анализируя вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные в деле доказательства, суд с учетом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с установленными выше обстоятельствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 214 600 рублей (220 000 рублей за вычетом 5 400 рублей возвращённых ответчиком 26 июня 2020 года) подлежат удовлетворению, поскольку у ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания для получения указанных денежных сумм.

С учетом ст. 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму в размере 220 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 511 рублей 21 копейка, а также на сумму 214 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда), что составляет 8 712 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 214 600 рублей размера процентов определяя его ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор в части требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 убытков, состоящих из начисленных процентов по кредитному договору в размере 74 630 рублей 82 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для названных требований, поскольку правоотношения истца по выполнению условий кредитного договора не зависят от выполнения ответчиком своих обязательств.

Обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с банком кредитного договора, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как причинение убытков.

Довод истца о том, что кредитный договор был заключен с целью вложения денежных средств не имеет правового значения, поскольку конкретные условия кредитного договора о процентах определялись истцом по своему усмотрению, от волеизъявления и действий ответчика не зависели.

Оценив и сопоставив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, следует вывод, что в настоящем случае между сторонами имеет место лишь обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения, такие правоотношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то учитывая, что в рассматриваемом случае требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, исходя из того, что в соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый случай не относится к случаям, в которых при нарушении имущественных прав предусмотрена компенсация морального вреда, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 478 рублей 23 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 214 600 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 511 рублей 21 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 712 рублей 15 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 214 600 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 478 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.