Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРен» к ФИО1 о взыскании расходов работодателя на обучение работника;

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРен» о признании ученических договоров недействительными и применить последствия недействительности, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоРен» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании с ответчика затрат на обучение в сумме 324 243,02 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 442 рубля.

В обоснование требований указано, что 02.10.2013г. между ООО «АвтоРен» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.1. трудового договора ответчик принят на работу на должность «механика».

Трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Ответчика об увольнении по собственному желанию. При увольнении Ответчик не согласился на добровольное удержание с него возмещения стоимости обучения и расходов работодателя на обучение работника.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, Истец относит к данным расходам оплату обучения в размере 246 400 (28 000 + 168 000 + 50 400) рублей и командировочные расходы в размере 153 877 (35 639 + 110 080 + 8 518) рублей, поскольку возмещение таких расходов предусмотрено условиями соглашения, заключенного между сторонами, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 207 ТК РФ. Указанные затраты были понесены работодателем не в связи с направлением Ответчика в командировку для выполнения трудовых обязанностей, а в связи с обучением работника требуемой истцу квалификации.

Между истцом и Ответчиком заключены ряд ученических договоров:

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен первый ученический договор №. В соответствии с п.п. 1.1.-1.3 договора: Работник с согласия Работодателя направляется на обучение (переобучение), курс консультаций по теме «Базовая подготовка механика» ввиду желания Работника и необходимости профессиональной подготовки, с сохранением за ним прежнего места работы.

Обучение ответчиком пройдено, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Работник направлялся на обучение в ООО «Автофрамос», местонахождение - г. Москва. Продолжительность обучения Работника составляет 12 (двенадцать) дней и проходит с отрывом от работы по трудовому договору.

Согласно п. 2.4.3 ученического договора: работник обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать у Работодателя 3 (три) года после окончания обучения по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.4.4 ученического договора: в случае увольнения работника по собственной инициативе до истечении срока, указанного в п. 2.4.3 настоящего договора, Работник обязуется возместить Работодателю денежные средства, потраченные последним на оплату его обучения и другие понесенные Работодателем в связи с ученичеством расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно п. 3.1. ученического договора: Стоимость обучения Работника составляет 28 000 рублей, командировочные расходы составляют 35 639 рублей.

В рамках указанного договора Ответчик был направлен на обучение, Истец произвел оплату обучения Ответчика, оплатил расходы на обучение, что подтверждается документами: акт сдачи-приемки услуг между ООО «Автофрамос» и ООО «АвтоРен», платежные поручения об оплате обучения Ответчика, сертификаты о прохождении обучения Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен второй ученический договор №. В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора: Работник с согласия Работодателя направляется на обучение (переобучение), курс консультаций по теме «Подготовка электромеханика» ввиду желания Работника и необходимости профессиональной подготовки, с сохранением за ним прежнего места работы.

Обучение ответчиком пройдено, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Работник направлялся на обучение в ЗАО «Рено Россия», местонахождение - г. Москва. Продолжительность обучения Работника составляет 40 (сорок) дней и проходит с отрывом от работы по трудовому договору.

Согласно п. 2.4.3. ученического договора: Работник обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать у Работодателя 7 (семь) лет после окончания обучения по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.4.4. ученического договора: В случае увольнения Работника по собственной инициативе до истечения срока, указанного в п. 2.4.3. настоящего договора, Работник обязуется возместить Работодателю денежные средства, потраченные последним на оплату его обучения и другие понесенные Работодателем в связи с ученичеством расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно п. 3.1 ученического договора: Стоимость обучения Работника составляет 168 000 рублей, командировочные расходы составляют 110 080 рублей.

В рамках указанного договора Ответчик был направлен на обучение, Истец произвел оплату обучения Ответчика, оплатил расходы на обучение, что подтверждается документами: акт сдачи-приемки услуг между ЗАО «Рено Россия» и ООО «АвтоРен», платежные поручения об оплате обучения Ответчика, сертификаты о прохождении обучения Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен третий ученический договор №, В соответствии с п.п. 1.1.-1.3 договора: Работник с согласия Работодателя направляется на обучение (переобучение), курс консультаций по темам «Системы кондиционирования воздуха»; «Системы пассивной безопасности», «Системы противоугонной блокировки запуска двигателя и управления открывающимися элементами кузова» ввиду желания Работника и необходимости профессиональной подготовки, с сохранением за ним прежнего места работы.

Обучение ответчиком пройдено, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Работник направлялся на обучение в ЗАО «Рено Россия», местонахождение - г. Москва. Продолжительность обучения Работника составляет 8 (восемь) дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проходит с отрывом от работы по трудовому договору.

Согласно п. 2.4.3 ученического договора: Работник обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать у Работодателя 7 (семь) лет после окончания обучения по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2. ученического договора: В случае увольнения Работника по собственной инициативе до истечении срока, указанного в п. 2.4.3. настоящего договора, либо в случае расторжения Трудового или настоящего договора по инициативе работодателя при нарушении работником условий этих договоров, а также действующего трудового законодательства РФ, в том числе в случае, если Работник не приступает к работе по профессии, специальности, квалификации, полученной после обучения, Работник обязуется возместить Работодателю денежные средства, потраченные последним на оплату его обучения, выплаченную стипендию, командировочные и другие понесенные Работодателем в связи с ученичеством расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно п. 3.1. ученического договора: Стоимость обучения Работника составляет 50 400 рублей, командировочные расходы составляют 8 518 рублей 50 коп.

В рамках указанного договора Ответчик был направлен на обучение, Истец произвел оплату обучения Ответчика, оплатил расходы на обучение, что подтверждается документами: акт сдачи-приемки услуг между ЗАО «Рено Россия» и ООО «АвтоРен», платежные поручения об оплате обучения Ответчика, сертификаты о прохождении обучения Ответчиком.

Требование истца о взыскании затрат работодателя на обучение работника ФИО1 основано не только на положении заключенного ученического договора, но и на норме трудового законодательства.

Главным критерием для возникновения права требования понесенных затрат на обучение в случае досрочного увольнения работника является добровольное и согласованное волеизъявлении работника и работодателя.

Подтверждение добровольности и согласования условий отработки является ученический договор работника за счет средств работодателя, подписанное работодателем и работником.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ).

Заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Поскольку на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, и ответчик своими действиями причинил истцу ущерб, на него возлагается обязанность по возмещению этого ущерба.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Системное толкование нормы права, содержащейся в статье 249 Трудового кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.

Таким образом, в силу ст. 249 Трудового кодекса РФ, п. 2.4.4. ученического договора, Ответчик обязан возместить расходы работодателя, потраченные на обучение и другие связанные с ученичеством расходы Истца в размере пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что работодатель может обратиться в суд по спору о возмещении работником работодателю затрат на его обучение в случае увольнения без уважительных причин только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Увольнение по собственному желанию или по соглашению сторон не может являться уважительной причиной, в силу которой ответчик может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с его ученичеством.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступил встречный иск согласно которого, указывает что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Работник, Истец) и ООО «АвтоРен» (Работодатель, Ответчик) был заключен Трудовой договор №. В соответствии с п. 1.1 Трудового договора, Истец был принят на должность механика. ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор между Работником и Работодателем был расторгнут по инициативе Работника.

На протяжении трудового периода, между Истцом и Ответчиком были заключены ученические договора: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) - курс консультаций по теме «Базовая подготовка механика», обучение в ООО «Автофрамос», г.Москва, стоимость обучения 28 000 рублей; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) - курс консультаций по теме «Подготовка электро-механика», обучение в ЗАО «Рено Россия», г.Москва, стоимость обучения 168 000 рублей; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) - курс консультаций по темам «Системы кондиционирования воздуха», «Системы пассивной безопасности», «Системы противоугонной блокировки запуска двигателя и управления открывающимися элементами кузова»,, обучение в ЗАО «Рено Россия», г.Москва, стоимость обучения 50 400 рублей.

На основании ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель...

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником: обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Вместе с тем, наименование квалификации по окончании курсов в ученическом договоре отсутствует. По окончанию курсов, Истцу не выдавались никакие документы, подтверждающие прохождение обучения (свидетельство, диплом).

Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО «Рено Россия» не имеет разрешительных документов на осуществление учебной, образовательной деятельности, в связи с чем, по мнению Истца, заключенные ученические договора являются недействительными (ничтожными), поскольку нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Кроме того, трудовым договором № от 02.1.0.2013 г. п. 1,1 определена должность ФИО1 в ООО «АвтоРен» - механик. Согласно и. 2.2.4 Трудового договора, «Работодатель имеет право направлять Работника по его желанию на обучение, в целях профессиональной подготовки, переподготовки, повышении квалификации, обучению его второй профессии. Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки работника определяет работодатель.

На основании Агентских договоров. Работодатель (Агент) за направление на обучение Работников в ЗАО «Рено Россия» получал вознаграждение. В связи с чем, по мнению Истца, повышение квалификации является заинтересованностью Работодателя и его обязанностью в силу статей 187, 196 ТК РФ.

Статьей 187 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации.

При направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации оплата прохождения такой оценки осуществляется за счет средств работодателя.

Статьей 196 ТК РФ предусмотрены права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников, по направлению работников на прохождение независимой оценки квалификации.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель...

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективный договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации работодатель должен предоставлять ему гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По мнению ФИО1, факт заключения между Сторонами Ученического договора обстоятельств дела не меняет. Условия данного договора, предусматривающие возмещение Работником после увольнения затрат Работодателя по оплате повышения квалификации Работника, являются противоречащими положениям ст. 187 и 196 ТК РФ. В связи с чем, при рассмотрении спора по существу указанный договор принимать во внимание оснований не имеется.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ст. 232 ТК РФ, Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. А в силу положений ст. 206 ТК РФ, Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

На основании вышеизложенного, просит суд признать ученические договора, заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРен» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия ее недействительности.

В дальнейшем ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ООО «АвтоРен» поступили возражения на встречное исковое заявление, согласно которым указывают, что истец с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В обоснование своего встречного иска ФИО1 заявляет о том, что обучение не подтверждалось документами (дипломом, свидетельством). Однако в материалы дела истцом представлены копии сертификатов, подтверждающих срок прохождения обучения ответчиком, тематику учебного курса.

Равно как и несостоятельна ссылка ФИО3 на то, что ЗАО «Рено Россия» не имеет разрешительных документов на осуществление учебной, образовательной деятельности и именно поэтому ученические договоры не могут быть признаны действительными.

По указанному доводу поясняют следующее:

В силу ч.6 ст.73 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» соответствующее профессиональное обучение осуществляется, в том числе, в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве; учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться в различных организационно-правовых формах юридических лиц.

Довод ответчика о том, что условия ученического договора противоречат ТК РФ не состоятельны в силу следующего:

В качестве обоснования ФИО1 ссылается на то, что ученический договор не содержит указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую работников, следовательно не может является действительным. Однако, из материалов дела следует, что договор заключен дополнительно к трудовому договору, содержит все необходимые реквизиты и условия, в том числе об обучающей программе.

Из ученического договора понятно, какие именно профессиональные знания должен был приобрести ответчик в период обучения, и что данные знания необходимы ему для использования на практике при выполнении своих должностных обязанностей.

Ссылка на то, что по окончании обучения ответчик не переведен на новую должность, ему не присвоена более высокая квалификация, не может свидетельствовать о недействительности ученического договора. Более того, по условиям заключенного сторонами договора не возникало обязанности у работодателя перевести работника на другую должность после его обучения.

По смыслу действующего законодательства, в частности Трудового кодекса РФ, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (ст. 76), результатом такого обучения может быть не только приобретение новой специальности или профессии, но и повышение квалификации работника в смысле увеличения комбинаций знаний, умений, приобретение новых навыков в работе.

В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» программа повышения квалификации, отнесенная законодателем к дополнительному профессиональному образованию, направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Поэтому не представляются убедительными доводы ответчика о том, что по итогам прохождения обучения отсутствовало повышение квалификации его как работника, то есть приобретение им дополнительных преимуществ, свидетельствующих о повышении профессионального уровня.

При этом ФИО1 в обоснование приведенных доводов не представлено доказательств, что до прохождения обучения за счет работодателя имеющиеся у него знания соответствовали уровню профессиональных навыков, необходимых для выполнения работы по занимаемой им в ООО «АвтоРен» должности.

Более того, в самом ученическом договоре указано, что он направляется на обучение (переобучение) и курс консультаций по соответствующей теме, а в полученном им сертификате указано на успешное освоение программы учебного курса.

Суммируя вышеизложенное подчеркивают, что ООО «АвтоРен» предоставило в материалы дела документы, свидетельствующие о прохождении ФИО1 обучения за счет работодателя, а также доказательства, подтверждающие увольнение ответчика по собственному желанию до истечения согласованного сторонами срока.

Кроме того, затраты, понесенные работодателем, заявлены к возмещению пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

С учетом изложенного, просят суд в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «АвтоРен» о признании ученического договора недействительным и применении последствий такого признания отказать в полном объеме.

Также в ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступили дополнительно возражения на иск ООО «АвтоРен» согласно которых, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, в связи с чем, требования Истца не должны подлежать удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Работник, Ответчик) и ООО «АвтоРен» (Работодатель, Истец) был заключен Трудовой договор №. В соответствии с п. 1.1 Трудового договора, Ответчик был принят на должность механика. ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор между Работником и Работодателем был расторгнут по инициативе Работника.

На протяжении трудового периода, между Истцом и Ответчиком были заключены ученические договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) - курс консультаций по теме «Базовая подготовка механика», обучение в ООО «Автофрамос», г.Москва, стоимость обучения 28 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) - курс консультаций по теме «Подготовка электромеханика», обучение в ЗАО «Рено Россия», г.Москва, стоимость обучения 168 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) - курс консультаций по темам «Системы кондиционирования воздуха», «Системы, пассивной безопасности», «Системы противоугонной блокировки запуска двигателя и управления открывающимися элементами кузова», обучение в ЗАО «Рено Россия», г.Москва, стоимость обучения 50 400 рублей.

На основании ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором...

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет, право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Вместе с тем, наименование квалификации по окончании курсов в ученическом договоре отсутствует, т.е. отсутствуют мотивы обучения (не приобретается какая-либо профессия, специальность, квалификация, на которые направлено обучение, предоставлявших бы ему право выполнения иной работы). По окончанию курсов, на руки Работнику не выдавались никакие документы, подтверждающие прохождение обучения (свидетельство, диплом, предусмотренные ст. 60 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Таким образом, воспользоваться в дальнейшем документами, подтверждающими обучение с целью приобретения преимуществ на рынке труда, ФИО1 не сможет. Более того, ни ООО «Автофрамос», ни ЗАО «Рено Россия» не являются образовательными учреждениями начального, среднего, высшего профессионального или дополнительного образования (ст.2 п.18, п.19 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», 18) образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; 19) организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности).

Обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с п.1. ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», В Российской Федерации выдаются:

1) документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации;

2) документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Пунктом 10 и пунктом 11 ст.60 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено: 10. Документ о квалификации подтверждает: 1) повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке); 2) присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).11. Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 определена должность ФИО1 в ООО «АвтоРен» - механик. Согласно п. 2.2.4 Трудового договора, Работодатель имеет право направлять Работника по его желанию на обучение, в целях профессиональной подготовки, переподготовки, повышении квалификации, обучению его второй профессии. Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки Работника определяет Работодатель». На основании Агентских договоров, Работодатель (Агент) за направление на обучение Работников в ЗАО «Рено Россия» получал вознаграждение. В связи с чем, по мнению Ответчика, повышение квалификации является заинтересованностью Работодателя и его обязанностью в силу статей 187, 196 ТК РФ. Более того, с экономической точки зрения, Работодатель не использовал возможность обучения Работника по месту жительства, что явилось бы наименее затратным мероприятием для Работодателя, как по стоимости обучения, так и ненадобности командировочных расходов.

Кроме того, наличие Агентского договора само по себе говорит о финансовой заинтересованности Работодателя направить Работника на обучение, в то время как Работник, после прохождения обучения не имел никакого финансового преимущества, заработная плата Работника - ФИО1 осталась на прежнем уровне, как и до обучения, данный факт Работодателем не отрицается, как и не отрицается тот факт, что после прохождения обучения, Работник продолжал работать на том же месте и в той же должности, что и до обучения, квалификационный разряд после прохождения обучения не повысился.

Вместе с тем, п.2.4.3. Ученических договоров с работником зафиксирована обязанность Работника «пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать у Работодателя по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.», но вместе с тем отсутствует профессия, специальность, квалификация, на которые было направлено обучение.

Дополнительно, глава 26 ТК РФ посвящена гарантиям и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, раздел IX ТК РФ раскрывает понятия Квалификации работника, профессиональный стандарт, подготовка и дополнительное профессиональное образование работников, при этом, законодатель делает упор именно на профессиональное образование и профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование. Законодательного закрепления понятия «курс консультаций» и отнесения его к той или иной структуре образования в РФ не имеется.

В силу ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации оплата прохождения такой оценки осуществляется за счет средств работодателя.

По мнению Ответчика, согласно данной норме, если работник проходит профобучение или получает дополнительное профобразование в другой местности, то Работодатель оплачивает командировочные расходы. Позиции, когда командировочные расходы вернуть нельзя и Суды встают на сторону Работников основаны на применении ст.ст. 9, 167, 187, 232 ТК РФ, поскольку по своему характеру командировочные расходы при направлении работника на обучение с отрывом от работы – это компенсационные выплаты и составная часть заработной платы. Работодатель обязан их выплачивать в силу закона. Взыскать командировочные расходы — значит, ухудшить положение работника по сравнению с нормами законодательства. Примерами позиции, когда командировочные расходы вернуть нельзя можно назвать апелляционные определения ВС Республики Татарстан от 21.05.2015 № 33-7283/2015, Оренбургского областного суда от 21.10.2015 № 33-7152/2015 и многих других.

В силу ст. 196 ТК РФ Необходимость подготовки работников (профессиональное образование профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а так же направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель...

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правое актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ссылки Истца на нормы ст. 249 ТК РФ, что в случае увольнения без уважительных причин, до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем за его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, но вместе с тем, перечня уважительных причин для досрочного увольнения в законе нет.

Статья 249 ТК РФ не называет конкретных оснований увольнения, при которых работодатель не может взыскать с работника расходы на его обучение. Понятие «увольнение без уважительных причин» является оценочным, данное обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учетом доказательств, представленных сторонами.

По мнению ФИО1, переезд на другое место жительства, в связи с существенным изменением семейных обстоятельств (незапланированное расторжение брака), являлось уважительной причиной, поскольку проживать в квартире бывшей жены (ее собственность) после развода, он не имел права, а оплачивать съемное жилье не позволяли финансовые возможности (высокая стоимость съемного жилья в Нижнем Новгороде). Вследствие чего, ФИО1 вынужден уволиться и переехать жить к своим родителям и искать новое место работы по месту своего жительства.

Таким образом, по мнению ФИО1, факт заключения между Сторонами Ученического договора обстоятельств дела не меняет. Условия данного договора предусматривающие возмещение Работником после увольнения затрат Работодателя по повышению квалификации Работника, являются противоречащими положениям ст. 187 ТК РФ. В связи с чем, при рассмотрении спора по существу просит отказать Истцу в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «АвтоРен», надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, иск поддерживают в полном объеме, встречный иск не признают. Ранее в судебном заседании представитель истца ООО «АвтоРен» – ФИО4 пояснила, что заявленные требования поддерживают в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просят отказать. Дополнительно указала, что всего было три ученических договора. Если бы ответчик после прохождения учебы продолжил работать, то требований к нему бы не было. В их организации специалист кадровой службы предлагает работникам пройти обучение добровольно. Учиться – это было желание ФИО5, при переподготовке составлялся только ученический договор. После окончания обучения Пыжиков как занимал должность механика, так и продолжал ее занимать. Согласно расчету, предоставленному в суд, сумма взыскания исчисляется согласно отработанному времени.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, просит удовлетворить встречный иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в 2013 году был принят на работу в качестве слесаря-механика, заработная плата была сдельная, средняя заработная плата от 20 000 рублей до 35 000 рублей. Выполнял работы узлов агрегата, подвески, двигателя, замена масла, техническое обслуживание автомобиля. Подписывал договоры обучения добровольно. С начальством велся разговор о том, что его переведут после обучения на электромеханика, о чем задавал директору вопрос. После обучения три месяца отработал, а заработная плата была прежняя. Из-за этого развелся со своей супругой. Ранее проживал в Нижнем Новгороде с родителями супруги, в 2015 году появился ребенок. Он устно просил директора несколько раз его перевести на другую должность после обучения, заработная плата в 20 000 рублей его не устраивала. После окончания обучения от работодателя ничего не получил, никаких дипломов. Когда обучался в Москве, 50 % времени они сидели на лекциях, остальные 50 % времени занимались практикой. Обучался он в ученическом центре, рядом был корпус завода-изготовителя, и сервисный центр, обучение теории происходило рядом с сервисным центром. Полагает, что расторг трудовые отношения по уважительным причинам. Комнату в г. Нижнем Новгороде стоит снять около 10.000 рублей в Автозаводском районе плюс около пяти тысяч рублей в месяц на содержание ребенка, плюс проезд по городу в районе 5.000 рублей, на питание около 10.000 рублей. Это только самые необходимые расходы. Из р.п. Тумботино в связи с переправой не было возможности добираться.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск ООО «АвтоРен» не признает в полном объеме, просит удовлетворить встречное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что полагает, что Пыжиков мог бы пройти обучение в г. Н.Новгороде, не уезжая в г. Москву. В г. Н.Новгороде много центров по повышению квалификации, ответчик мог пройти это обучение за гораздо меньшие средства и Пыжиков не понес бы столько расходов.

Третьи лица ООО «Автофрамос» и ЗАО «Рено Россия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об отложении не просили, причины неявки не известны.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он проживает вместе семьей в р.п. Тумботино, там же ранее проживал и ФИО1 После свадьбы в конце 2013 года ответчик уехал в г. Н.Новгород и проживал там. Это была квартира родителей его жены. Он проживал с супругой ее матерью и ее гражданским мужем. Потом у ответчика родилась дочка. Юрий вернулся в Павлово в декабре 2015 года. -Переезд был вызван разводом с супругой и проблемами на работе. Он ездил учиться в г. Москву, а когда приехал, его должны были повысить в должности, но этого не был сделано. Трудовые отношения он расторг в связи с тем, что не повышали зарплату. Другой жилплощади у ответчика не было.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что они Знакомы с Пыжиковым с третьего класса. В 2013 году ответчик уехал работать в ООО «АвтоРен», работал там слесарем. Зарплата его не устраивала, была низкая, ему нужно было содержать семью. В Нижнем он проживал у жены вместе с ее родителями и ребенком. Юрий проживал с ними до конца 2015 года, потом приехал в р.п. Тумботино, поскольку развелся с женой и ему в г. Н.Новгороде больше негде было жить. Уволился он, потому что его не переводили на должность, хотя он ездил учиться в Москву. Сейчас ответчик проживает в р.п. Тумботино вместе с родителями.

Заслушав возражения ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АвтоРен» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность механика в ООО «АвтоРен», сторонами подписан соответствующий трудовой договор.

Обучение ответчиком пройдено, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.4.3. ученического договора: Работник обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать у Работодателя 3 (три) года после окончания обучения по трудовому договору № 79 от 02.10.2013г.

В рамках указанного договора Ответчик был направлен на обучение, Истец произвел оплату обучения Ответчика, оплатил расходы на обучение, что подтверждается документами: акт сдачи - приемки услуг между ООО «Автофрамос» и ООО «АвтоРен», платежные поручения об оплате обучения Ответчика, сертификаты о прохождении обучения Ответчиком.

05.11.2014г. между Истцом и Ответчиком заключен второй ученический договор №. В соответствии с п.п. 1.1,- 1.3 договора: Работник с согласия Работодателя направляется на обучение (переобучение), курс консультаций по теме «Подготовка электромеханика» ввиду желания Работника и необходимости профессиональной подготовки, с сохранением за ним прежнего места работы.

Обучение ответчиком пройдено, что также подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 19.12.2014г.

Согласно п. 3.1. ученического договора: Стоимость обучения Работника составляет 168 000 рублей, командировочные расходы составляют 110 080 рублей.

В рамках указанного договора Ответчик был направлен на обучение, Истец произвел оплату обучения Ответчика, оплатил расходы на обучение, что подтверждается документами: акт сдачи - приемки услуг между ЗАО «Рено Россия» и ООО «АвтоРен», платежные поручения об оплате обучения Ответчика, сертификаты о прохождении обучения Ответчиком.

20.08.2015г. между Истцом и Ответчиком заключен третий ученический договор №, В соответствии с п.п. 1.1.-1.3 договора: Работник с согласия Работодателя направляется на обучение (переобучение), курс консультаций по темам «Системы кондиционирования воздуха»; «Системы пассивной безопасности», «Системы противоугонной блокировки запуска двигателя и управления открывающимися элементами кузова» ввиду желания Работника и необходимости профессиональной подготовки, с сохранением за ним прежнего места работы.

Обучение ответчиком пройдено, что также подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора Ответчик был направлен на обучение, Истец произвел оплату обучения Ответчика, оплатил расходы на обучение, что подтверждается документами: акт сдачи-приемки услуг между ЗАО «Рено Россия» и ООО «АвтоРен», платежные поручения об оплате обучения Ответчика, сертификаты о прохождении обучения Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и ООО «АвтоРен» прекращены в связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию.

ООО «АвтоРен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании понесенных на обучение работника расходов, исчисленных пропорционально не отработанному после окончания обучения времени. Удовлетворяя заявленные ООО «АвтоРен» исковые требования суд исходит из того, что представленными доказательствами подтверждено как прохождение ФИО1 обучения за счет средств работодателя, так и его увольнение до истечения согласованного сторонами срока.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением. об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доводы ФИО1 со ссылкой на положения ст. 206 ТК РФ, согласно которой условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются, суд не принимает их во внимание, как несостоятельные, в силу следующего.

В качестве обоснования своих доводов ФИО1 ссылается на то, что ученический договор не содержит указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую работником, следовательно, не может являться действительным.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что договор заключен дополнительно к трудовому договору, содержит все необходимые реквизиты и условия, в том числе об обучающей программе.

Тот факт, что по окончании прохождения обучения ответчик не переведен на новую должность, и ему не присвоена более высокая квалификация, не может свидетельствовать о недействительности ученического договора. Кроме того, по условиям заключенного сторонами соглашения у работодателя не возникало обязанности перевести работника на другую должность после его обучения.

Также не являются основаниями для удовлетворения встречного иска доводы ФИО1 о том, что обучение, на которое был направлен работник, носил характер консультаций, так как им не была получена новая профессия или новая специальность, а потому не были достигнуты цели и итоговые результаты, связанные с прохождением обучения.

По смыслу действующего законодательства, в частности Трудового кодекса РФ, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» ст. 76 результатом такого обучения может быть не только приобретение новой специальности или профессии, но и повышение квалификации работника в смысле увеличения комбинаций знаний, умений, приобретение новых навыков в работе.

В соответствии с ч. 4 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» программа повышения квалификации, отнесенная законодателем к дополнительному профессиональному образованию, направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Поэтому несостоятельны доводы ФИО1 о том, что по итогам прохождения обучения отсутствовало повышение его как работника, то есть приобретение им дополнительных преимуществ, свидетельствующих о повышении профессионального уровня. При этом ФИО1 в обоснование приведенных доводов не представлено доказательств, что до прохождения обучения за счет работодателя имеющиеся у него знания соответствовали уровню профессиональных навыков, необходимых для выполнения работы по занимаемой им в ООО «АвтоРен» должности.

Кроме того, в самих ученических договорах указано, что он направляется на обучение (переобучение) и курс консультаций по теме «Базовая подготовка механика», «Подготовка электромеханика», «Системы кондиционирования воздуха»; «Системы пассивной безопасности», «Системы противоугонной блокировки запуска двигателя и управления открывающимися элементами кузова» (п.1.1), а в полученных им сертификатах указано на успешное освоение программ «Базовая подготовка механика», «Подготовка электромеханика», «Системы кондиционирования воздуха»; «Системы пассивной безопасности», «Системы противоугонной блокировки запуска двигателя и управления открывающимися элементами кузова».

Ссылка ФИО1 в возражениях на иск на отсутствие у ЗАО «Рено Россия» лицензии на осуществление образовательной деятельности, и как следствие, отсутствии оснований для взыскания с него понесенных работодателем расходов, также не может быть принята судом во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу ч.6 ст. 73 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» соответствующее профессиональное обучение осуществляется, в том числе, в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве; учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться в различных организационно-правовых формах юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО1 не представлено доказательств необоснованности расчета взыскиваемой суммы, представленного стороной истца.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел обучение по теме «Базовая подготовка механика» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество часов - 70. Стоимость оказанных услуг составила 28 000 руб. Услуги оказаны надлежащим образом, клиент не имеет претензий к качеству их выполнения (л.д. 18).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоРен» перечислило ОАО «Автофрамос» 28 000 руб. (л.д. 21).

Из авансового отчета следует, что ответчику выданы командировочные расходы в сумме 35 640,20 руб. (л.д. 23).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел обучение по теме «Подготовка электромеханика» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество часов - 210. Стоимость оказанных услуг составила 168 000 руб. Услуги оказаны надлежащим образом, клиент не имеет претензий к качеству их выполнения (л.д. 29).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоРен» перечислило ЗАО «Рено Россия» 168 000 руб. (л.д. 32).

Из авансового отчета следует, что ответчику выданы командировочные расходы в сумме 109 585,50 руб. (л.д. 23).

Также согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел обучение по теме «Системы кондиционирования воздуха» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество часов - 21. Стоимость оказанных услуг составила 18 900 руб. Услуги оказаны надлежащим образом, клиент не имеет претензий к качеству их выполнения (л.д. 39), согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел обучение по теме «Системы противоугонной блокировки запуска двигателя и управления открывающимися элементами кузова» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество часов - 21. Стоимость оказанных услуг составила 18 900 руб. Услуги оказаны надлежащим образом, клиент не имеет претензий к качеству их выполнения (л.д. 42). Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел обучение по теме «Системы пассивной безопасности» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество часов - 14. Стоимость оказанных услуг составила 12 600 руб. Услуги оказаны надлежащим образом, клиент не имеет претензий к качеству их выполнения (л.д. 43).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоРен» перечислило ЗАО «Рено Россия» 12 600 руб. (л.д. 44), № от ДД.ММ.ГГГГ 18 900 руб. (л.д.48), № от ДД.ММ.ГГГГ 18 900 руб. (л.д. 52).

Из авансового отчета следует, что ответчику выданы командировочные расходы в сумме 8 518,50 руб. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию (л.д. 13).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77Трудового кодекса РФ (л.д. 14).

При увольнении ФИО1 не были возмещены денежные средства, потраченные ООО «АвтоРен» на его обучение в виде оплаты за обучения и командировочных расходов.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма затрат на обучение ответчика исчисленная пропорционально отработанному им времени после окончания обучения, составила 324 243,02 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

На основании изложенного, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, полученные в качестве оплаты за обучение и командировочных расходов, в сумме 324 243,02 руб.

Доводы ФИО1 о том, что уважительной причиной увольнения явился его развод с супругой, а также отсуствие возможности далее проживать в г. Нижнем Новгороде судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора. К тому же данные обстоятельства не являются уважительными с которыми закон связывает возможность освобождения от обязанности работника возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

При этом оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО «АвтоРен» о признании ученических договоров недействительными и применить последствия недействительности, о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 442 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРен» к ФИО1 о взыскании расходов работодателя на обучение работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоРен» денежные средства в сумме 324 243, 02 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 442 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «АвтоРен» о признании ученических договоров недействительными и применить последствия недействительности, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья А.М. Жилкин